Kodak T-MAX 400 (400TMAX)

[bbjm]

Oui oui, je suis preneur.
... Mais n'empêche, je prends, surtout si c'est de la poudre!

Je me disais bien aussi

[vdragon76]

Une petite ligne de microdol, ça ne peut pas faire de mal, si? Passer de la bouteille à la poudre.... on remplace toujours un vice par deux autres. J'ai donc encore un vice de bon!



V.

[jllprod]

Youhou à tous,
J'ai depuis un certain temps un stock de Tmax 400 périmé depuis 2004 que m'a donné ma sœur.
J'ai bien envie de le tester (ce qui me ferait remettre le pied dans l'argentique et même la photo en général après une loooooongue éclipse), mais ce que j'ai en stock comme développeur, c'est de l'Ilfotec LC29 ... ou du Rodinal.
J'ai cru comprendre que le Tmax préférait une chimie spécifique, mais puis-je espérer des résultats convenables entre le Tmax et ces chimies ? (sachant qu'on trouve des temps de développement pour les deux, et que ne sachant pas si les films sont encore en bonne condition, ça m'embête un peu d'acheter une chimie spécifique juste pour faire l'essai)
Après lecture de plusieurs pages du fil, il semble bien que le Tmax s'accomode bien du LC29 comme du Rodinal.
Les films ont été conservés une partie du temps au frigo, une partie à température ambiante.
J'envisage de faire des essais à différentes expositions ; vaudrait-il mieux les surexposer ou les surdévelopper ?
Merci d'avance pour vos idées !

[Oriu]

le LC29 sera mieux, mais il ne faut pas qu'il date de 2004 lui aussi
Un film périmé perd sa sensibilité nominale progressivement. Pour de la 2004 il vaut mieux l'exposer pour de 100 iso, mais seul les essais détermineront comment le film a vieilli

[Luc]

Je sais que ce n'est pas le plus important, mais je me demandais quelle était la résolution de ce film...
Pour la Tri X et la HP5+ je trouve 100 l/mm, pour la Fomapan 400 90l/mm, et pour les Fomapan 200 et FP4+, 110l/mm...
Pour les Tmax je ne trouve pas...

[Oriu]

la résolution c'est un paramètre délicat à mesurer, Kodak à l’honnêteté de publier des courbes FTM dans ses documentations, c'est à dire une résolution en fonction du contraste, comme les FTM d'objectif
la TriX est en haut, attention les graphiques ne sont pas à la même échelle (cause copie d'écran)

[Luc]

Merci Oriu, mais ça reste un peu opaque pour moi...
Si je comprends un peu, avec la Tri X, au maximum, quand la courbe s'arrête, on est à environ 75 lignes/mm, pas plus...?
Le réponse en %, c'est quoi par rapport au gamma...?

[Oriu]

sur les 3 graphiques, l'ordonnée c'est un contraste exprimé en %, si on regarde la Tri X à 50L/mm le contraste est de 50% de l'original (la mire est à 100%), pour la Tmax 400 à 50L/mm le contraste est un peu mieux 70%, la courbe de la Trix chute un peu plus vite pour les résolutions supérieures.

Le gamma c'est la pente de la partie linéaire de la courbe densité/exposition, c'est pour exprimé le contraste suivant le traitement du film.
je n'arrive pas à trouver une illustration pour imager les graphiques

édition: j'ai trouvé une image sur cette vue on voit la mire d'origine (bar patern original) on a une successions de lignes noires espacées de blanc, les lignes vont en se resserrant.
En dessous la mire restituée par l'objectif +film, on voit que pour les gros traits le contraste est à 100% mais rapidement le noir est moins dense et le blanc devient gris, le contraste baisse.
En dessous le profil en rouge, on voit bien la chute du contraste.
En bleu la courbe FTM



http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

[Luc]

Ok... je commence à un (tout) petit peu mieux comprendre...
Donc quand on développe un film à peu près normalement (selon les recommandations), j'imagine qu'on atteint ce que le film peut donner de mieux en terme de résolution, mais que le contraste a baissé par rapport au contraste de la scène?
Mais ou sont les 100 lignes/mm annoncées en général pour la Tri X...?

[Oriu]

Donc quand on développe un film à peu près normalement (selon les recommandations), j'imagine qu'on atteint ce que le film peut donner de mieux en terme de résolution, mais que le contraste a baissé par rapport au contraste de la scène?
Mais ou sont les 100 lignes/mm annoncées en général pour la Tri X...?

Le contraste est diminué pour plusieurs raisons, dont une choisie volontairement.
-Il y a baisse de contraste de la part de l'objectif, car il n'a pas une résolution infinie (même les Leica ) le contraste diminue avec la finesse des détails a reproduire
- il y a la baisse de contraste à cause du film, c'est pareil que l'objectif et ça s'additionne-
- il y a baisse de contraste par le flare
- il y a la baisse de contraste volontaire globale pour pouvoir faire les tirages, parce que le papier argentique n'est pas capable d'encaisser l'écart entre les plus hautes et les plus basses lumières d'un sujet éclairé par une journée ensoleillée, donc on développe les films pour obtenir un gamma de 0,5 ou 0,6 à la louche pour comprimer la dynamique lumineuse.

Pour les 100L/mm c'est probablement la limite avec un contraste proche de 0, ça ne veut rien dire, kodak sur ses graphiques s'arrête à environ 30% de contraste, en dessous il n'ont pas prolongé le graphique.

Pour prolonger un peu sur les graphiques FTM
Voici le même graphique sur 2 scanners , en noir et bleu la courbe du scanner Nikon LS5000 suivant le réglage de la mise au point, et la courbe verte l'Epson V750
On voit que l'Epson est à 30L/mm avec 50% de contraste et que le maxi avec un contraste à 1 ou 2% est a 52L/mm

[Luc]

Merci Oriu pour toutes ces explications!

- il y a la baisse de contraste volontaire globale pour pouvoir faire les tirages, parce que le papier argentique n'est pas capable d'encaisser l'écart entre les plus hautes et les plus basses lumières d'un sujet éclairé par une journée ensoleillée, donc on développe les films pour obtenir un gamma de 0,5 ou 0,6 à la louche pour comprimer la dynamique lumineuse.

Et encore même comme ça, à part si on est en studio et qu'on s'arrange pour que le contraste de la scène ne dépasse pas 5IL, il faudra forcément maquiller!

Bon alors petite conclusion si je ne me trompe pas... Nos objectifs sont en général bien meilleurs que la résolution des films! Surtout si on utilise de la 400...

[Oriu]

Les objectifs, à leur ouverture optimum sont meilleurs que tous les films à part les films spéciaux très lent à haute résolution et haut contraste.
Un micro nikkor 2,8/55mm plafonne à 145L/mm mais le contraste à cette valeur doit être très bas

[agedefer]

Petite précision sur la Tri-X, c'est effectivement 50 cycles/mm à 50%, avant que la courbe ne chute violemment...
Un petit malin a dû passer de 50 cycles - soit une paire de ligne : une noire - une blanche - à 100 lignes, dont des noires et des blanches...

[Luc]

Mais c'est la réalité non? 50 cycles, ou paires de lignes, ça équivaut bien à 100 lignes?
Foma indique des valeurs de 90l/mm pour sa 400, ce qui me semble logique, légèrement moins bonne que la Tri X...

Lorsque je lis que la résolution (au centre) de l'optique de l'Olympus XA est à f/2.8 de 42 paires de lignes/mm et à f/8 de 67, ça veut bien dire respectivement 84 et 134 lignes/mm, je ne me trompe pas?

Sinon je suis tombé sur cette phrase...
"Chez les grands opticiens, deux écoles cohabitent: l'école allemande de Leica (Leitz) qui privilégie le contraste au détriment relatif de la résolution (car Leica estime que la perception physiologique de l’œil humain est plus sensible à la notion du contraste plutôt qu'à la notion de résolution) et l'école japonaise ( et dans une moindre mesure celle de Carl Zeiss) qui privilégie la notion de résolution au détriment (relatif) du contraste."

[agedefer]

Encore une précision, un objectif très bon n'est pas un luxe : si on suppose une distribution gaussienne, son imperfection se cumule avec celle du film.
Si je dis pas de bêtise :
1/Rsysteme² = 1/Robjo² + 1/Rfilm²

donc un objo de 100lp/mm et un film de 50lp/mm donne quelque chose comme 44lp/mm
donc un objo de 100lp/mm et un film de 100lp/mm donne quelque chose comme 70lp/mm !

mais je serais ravi d'être corrigé si je me trompe...

[Oriu]

Sinon je suis tombé sur cette phrase...
"Chez les grands opticiens, deux écoles cohabitent: l'école allemande de Leica (Leitz) qui privilégie le contraste au détriment relatif de la résolution (car Leica estime que la perception physiologique de l’œil humain est plus sensible à la notion du contraste plutôt qu'à la notion de résolution) et l'école japonaise ( et dans une moindre mesure celle de Carl Zeiss) qui privilégie la notion de résolution au détriment (relatif) du contraste."

je croyais que c'était l'inverse, un bon contraste au résolution faible à moyenne pour les Jap et l'inverse chez les allemands une résolution qui va loin mais avec un contraste qui s’atténue plus rapidement et progressivement en nuance quoi

[agedefer]

Mais c'est la réalité non? 50 cycles, ou paires de lignes, ça équivaut bien à 100 lignes?

A ma connaissance oui !
Le problème est qu'en ligne, le distingo n'est pas toujours super clair, entre l(line), lp(linepair), c(cycle)...

[Luc]

J'ai trouvé cette phrase sur un forum, il se peut qu'elle soit fausse...

Un cycle, ce n'est pas une paire de lignes...?

[agedefer]

sisi. ce que je voulais dire, c'est que dans l'idéal on ne devrait jamais utiliser l/mm, parce le MTF s'interesse à la réponse / fréquence spatiale, donc on parle en cycles, ou en paires de lignes.
Mais on fait bien ce qu'on veut, en fait.

[Oriu]

la paire c'est une ligne noir et une ligne blanche