qu'est ce que la lomographie

[PierreL]

Il me semble surtout qu'en voulant faire sécher plus vite les bons négatifs, le laborantin les a endommagé, il ne restait alors plus que les ratés qui étaient désignés sous le terme slightly out of focus. je crois bien que c'est l'explication que capa donne dans son autobiographie, qui porte d’ailleurs ce nom( slightly out of focus);
M'enfin, il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet originel non?

[Julien Lemoine]

Merci pour ces précisions

[Julien Lemoine]

Oui on s'éloigne du sujet, pardon

[Profitroll]

Revenons-y, donc

Je ne connaissait pas "foto povera". Je viens de fouiller un peu leurs blogs, c'est vrai qu'ils ont fait des choses pas mal.
Fondamentalement, j'ai du mal a classer cela dans un mouvement a part.
Pour eux comme pour les lomographes, la base de la démarche, c'est se faire plaisir en faisant de la photo en sortant des sentiers battus.

Pour en revenir a la lomographie, je crois qu'il ne faut pas résumer ca a une mode bobo et au business qui est derrière. Ça a quand même fédéré du monde et j'ai vu plein de conseils aux lomographes débutants qui n'allaient pas dans le sens de ce commerce. Du genre "prend le vieil appareil a papy, met une peloche dedans et c'est parti"

Le meme genre de conseils qu'on pourrait donner ici

[daouar]

C'est des conseils donnés en boutique Lomography ?

[PierreL]

Revenons-y, donc

Pour en revenir a la lomographie, je crois qu'il ne faut pas résumer ca a une mode bobo et au business qui est derrière. Ça a quand même fédéré du monde et j'ai vu plein de conseils aux lomographes débutants qui n'allaient pas dans le sens de ce commerce. Du genre "prend le vieil appareil a papy, met une peloche dedans et c'est parti"

Alors peut être faire le distingo entre "lomograhie" qui correspondrait à ce que tu décris et "lomography" ou le conseil serait "Achetez nous hors de prix cet appareil pourri et ces films périmés rebadgés et c'est parti".

[Profitroll]

Ton distingo me plait bien !

Ca n'est pas simple: "lomography" étant a la fois une marque d'appareils plastoc au look zèbre, et un site web communautaire ou chacun peut publier ses photos et articles (dont les conseils que les vendeurs ne donneront bien entendu pas). Bien sur, ce site communautaire est un outil marketing.
Ensuite il faut voir le bon coté des choses: ça contribue malgré tout a la promotion de l'argentique, çà contribue a faire tourner des usines de film.

Ensuite on arrive a des considérations plus globales.Doit-on reprocher a une marque les dérives de notre société et de notre système économique?
Que l'on trouve les produits merdiques, c'est légitime. Mais après tout, des produits merdiques, il y en a à la pelle au supermarché du coin...
Que l'on trouve les tarifs abusifs, c'est légitime. Mais après tout, on peux trouver les tarifs abusifs chez Leica également....

[philoup]

Il me semble surtout qu'en voulant faire sécher plus vite les bons négatifs, le laborantin les a endommagé, il ne restait alors plus que les ratés qui étaient désignés sous le terme slightly out of focus.

HS peut-être mais au moins là la polémique est close.

[Luc]

Je ne m'aventurerais pas à répondre à la question: qu'est ce que la lomographie? Par contre à la question: qu'est ce qu'un film lomo? La réponse est simple: un film à 3 euros et demi rebadgé et revendu le double!
http://shop.lomography.com/fr/films/120 ... 120-3-pack
Sur un site anglais un gars avait répondu: business that sells cheap cameras and rebadged film for as much money as they can get suckers to pay for it...

[Boris.S]

C'est le cheap, au prix de la hype.
"50 kilos de cheap, un sac de marketing, il te sortent des appareils à trois sous vendu au prix d'or, des vrais magiciens chez LOMO"

[Le Monsieur Beaumont]

Que l'on trouve les produits merdiques, c'est légitime. Mais après tout, des produits merdiques, il y en a à la pelle au supermarché du coin...
Que l'on trouve les tarifs abusifs, c'est légitime. Mais après tout, on peux trouver les tarifs abusifs chez Leica également....

La différence c'est qu'un produit merdique au supermarché vaut rarement 200€ et pour Leica je pense qu'il y a limité autant de travail mené sur la qualité d'élaboration de la pastille que sur l'appareil entier chez lomography.

Pour moi la foto povera est une approche différente de la photo qui a une certaine noblesse,
La lomography un produit marketing dont le but est de convaincre les gens que faire des merdes avec leurs appareils est plus "artistique" que de faire une photo potable avec un Nikon.

Et bon pour le prix de leur nouveau petzval personnellement j'ai eu un blad avec deux objectifs et de quoi developer et tirer le MF alors je pense qu'il y a nettement une différence entre le "trop cher" et le "foutage de gueule".

Après ça fait vendre du film, c'est bien le seul intérêt que je leur trouve.

[Jimmy]

J'aime beaucoup la pratique de la photo dite "cheap". Mais je rejoins certains d'entre vous concernant l'entreprise Lomography.

Certes, cela permet de faire vendre de la pellicule, mais leurs prix sont tout bonnement exagérés. Même si l'argentique est devenu un marché de niche, quand je vois le prix de certains produits j'ai du mal.

Par contre, la communauté qu'ils ont réussi à créer est je trouve une bonne chose, tout comme leur site avec des articles qui m'ont permis de découvrir des photographes que je n'aurais pas découvert autrement.

Ce qui est néanmoins bien avec le marketing, c'est que cela crée un besoin chez certaines personnes, et ces dernières se rendent compte souvent qu'au final ce n'est pas pour eux. Du coup on peut acheter du matériel estampillé Lomography en seconde main pour par cher

Bref, tout n'est pas tout noir, ni tout blanc

Pour répondre à la question initiale.... je dirais qu'il y a surement autant de réponses que de photographes, pour moi la LomographIE, ce sont des appareils à pas cher, souvent en plastoque qui donne des photos avec un rendu souvent desuet que j'aime. Et la LomographY, c'est une entreprise

[Boris.S]

Et puis parfois certaines personnes se disent que qu'un appareil cheap ne les ferons jamais progresser en photographie, donc ils achètent du vrai matos( mea culpa, mais c'était un appareil à dix euros qui ne voulait pas faire la mise au point, depuis j'ai un reflex)

[Jimmy]

Pas faux. Et puis pour certains cela ne fait pas assez classe Pourtant.. "le plastique c'est fantastique...." ©ElmerFoodBeat

[daouar]

La lomographie, ce ne sont pas que des appareils de merde en plastique vendu une blinde. Ils font aussi quelques trucs cool, même si ça reste très cher, je l'admets. Mais demandez vous qui produit encore des appareils photos argentiques, et des objectifs à focus manuel...

J'ai découvert il y a peu qu'ils ont sorti un Lomo LC-A au format 120, avec un équivalent 21mm qui n'a pas l'air mauvais du tout. Ils bossent avec Zenit pour leurs (vrais) optiques, c'est loin d'être des manches.

Leur Petzval est aussi un objo atypique, au rendu très intéressant (mais qui, pour moi, n'a aucun intérêt, car destiné au 24x36, alors qu'il devrait au moins couvrir le 6x6 )

Il y a aussi le Minitar, qui a été ressorti en monture Leica (bon, sans couplage de télémètre), et surtout le Russar qui est de nouveau fabriqué par Zenit... Qui fait encore des objectifs en monture à vis ? (ok, c'est 600€ la bête, un peu hors budget Mais combien le 20mm chez Leica ou Zeiss, voir même Voigtlander ?)

On peut également citer le Belair, qui pourrait se permettre de sortir un folding 120 panoramique à objectif interchangeables en 2014 ? Canon ? Nikon ? Hasselblad (plus occupé à rebadger des appareils Sony qu'à développer des nouveautés) ? Même Cosina/Voigtlander laisse tranquillement sombrer sa production d'appareil argentiques

Bref, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, l'esprit Lomography "je fais n'importe quoi je suis hype avec des film périmés" est un peu ridicule, mais à coté de ça ils sortent quand même du matos intéressant. Mais cher

[Jimmy]

Je suis d'accord, je n'ai jamais dit qu'il fallait je te cite "Jeter le bébé avec l'eau du bain", pour preuve j'achète en seconde main certains de leur produit.

Mais les prix en neuf sont quelque peu abusés quand même!

[Luc]

La société lomo sera peut être LA société qui fabriquera des appareils argentiques de qualité à la fin du siècle...
En attendant mon XA trouvé pour 2 euros sur un trottoir me permet de faire des photos de qualité et en plus en choisissant mon diaph! L'esprit lomo serait la photo cheap... ? Faudrait qu'ils baissent leurs prix pour ça!
Et pourquoi pas qu'ils fabriquent eux mêmes une gamme de films bon marché pour aller dans le sens de leur concept...

[Lapin Garou]

Je me garderai bien de faire un parallèle entre la qualité d'une photographie et la qualité de l'appareil. J'ai vu pléthore de photos insipides prises avec du matériel dispendieux, voir "mythique"...

Par contre le prix, oui, j'ai du mal à le trouver justifié.

[Boris.S]

C'est dommage, les appareils LOMO ont été conçus pour monsieur "tout le monde", mais maintenant ils se vendent à 250€ minimum pour un LCA ....

[Luc]

Je me garderai bien de faire un parallèle entre la qualité d'une photographie et la qualité de l'appareil. J'ai vu pléthore de photos insipides prises avec du matériel dispendieux, voir "mythique"...

Par contre le prix, oui, j'ai du mal à le trouver justifié.

Je me suis mal exprimé, je parlais de qualité technique uniquement. Imaginez une superbe photo de Cartier Bresson par exemple. Elle aurait été tout aussi bonne faite avec un jetable (si sur cette photo tout est net de 1,5m à l'infini, sinon voilà déjà une différence...) Mais ça aurait quand même été dommage car les agrandissements pour les expos auraient été de piètre qualité, à cause de la lentille en plastique qui procure une image pleine d'aberrations et aucun piqué...