Nikon AI 35mm f2.8 ou f2

[Aristote]

Bonjour,

Je projette l'achat d'un 35mm en version Ai, mais je n'ai aucune idée vers laquelle m'orienter...

Y a t-il des différences notables concernant les deux versions ? Quelle est la cote argus approximative ?

Merci d'avance !

[Oriu]

Nikon a décliné beaucoup d'objectifs selon 3 niveaux de prix et d'ouverture, pour le 35mm, il y avait le 2,8, le 2 et le 1,4. D'après les tests réalisés par chasseurs d'images dans les années 90, c'était le f2 qui était le meilleur compromis, sans rien retirer au f2,8 qui était moins cher et un peu moins performant, mais est ce que c'était visible en dehors des mires tests ?

[Aristote]

J'ai une opportunité pour un 35mm 2.8 à 60 euros avec quelques marques légères sur la lentille frontale, ça vaut la peine tu penses ?

[tilu]

Je ne connais pas les Nikon mais de manière générale, je trouve que le flou gagné entre 2 et 2.8 n'est pas folichon donc.. un 35 2.8 c'est intéressant (s'il est moins lourd que le 35 2)

J'ai par exemple un OM 35 2 il est bien mais c'est un gros objectif...
Pour 60 euros cela vaut le cout d'essayer non?

[Aristote]

Je pense que tu as raison Tilu, j'ai un peu regardé les prix et 60 euros c'est presque donné... On va partir sur le 2.8 alors ! L'idée c'est d'avoir un petit 35mm pour faire du reportage, donc le flou ne m'est pas utile.

[HARDIV]

J'ai une opportunité pour un 35mm 2.8 à 60 euros avec quelques marques légères sur la lentille frontale, ça vaut la peine tu penses ?

Même si c'est bon prix, personnellement avec des traces sur la lentille , je passe mon chemin. ( sauf si c'est destiné à faire de la photo durant des manifestations chaudes ).

Le 35 f 2,8 (ais) m'a bien plû des années durant. À pleine ouverture, c'est un peu mou sur les bords. Il est léger, bien construit, il m'a suivi partout.

Le 35mm E de la série économique n'est pas à conseiller selon les tests de l'époque. ( contrairement au 50 MM f 1,8 E qui est vraiment excellent).

Bonne chasse.

Vincent H.

[sinbad]

J'ai eu un 35mm f:2 AIS je le regrette beaucoup il était top. Je ne connais pas le 2,8. La cote du f:2 a beaucoup augmenté, mais si j'ai une occase et des sous je n'hésiterai pas...

[Oriu]

Le souci c'est qu'une optique avec des marques sur la frontale a du mal à ce revendre ensuite, même si l'incidence sur l'image est rarement constatée.
L'avis de Ken
le 2,8/35 https://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-28-ai.htm
Le 2/35 https://www.kenrockwell.com/nikon/35f20ais.htm
Autres avis sur des optiques Nikon http://www.david-ruether-photography.com/slemn.html
Les 35mm produits par Nikon http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#35

[Aristote]

Je vais prendre le 2.8 avec les marques. J'ai omis de préciser qu'il allait bourlinguer dans tous les sens avec un F2 qui a également de la bouteille, il sera donc parfait pour les opérations commandos. Je ne prends pas beaucoup de risque à ce prix là je pense...

Merci pour vos retours !

[Oriu]

Mon ancien Nikon F Apollo avec un 2,8/35mm immaculé

[Aristote]

Joli ! J'ai rarement vu une optique aussi propre...

Tu as vendu l'Apollo du coup ?

[Oriu]

Oui à un copain Belge du forum, qui malheureusement nous a quitté brusquement c'était le regretté P@dh

Depuis son décès je ne sais pas ce qui est devenu ce beau matériel


L'Apollo est venu d'Honolulu, c'est la provenance la plus exotique que j'ai fait.

[LeColosse]

Aucune incidence et grosse différence entre un f/2,8 et un f/2,0 en Nikkor 35mm
je n’aurais pas dis la même chose s’il s’agissait du 24mm ou la version f/2,0 induit - du fait de sa construction optique - une légère distorsion en barillet, qui se traduit/voit de manière plus ou moins flagrante en photographie d’architecture en mode paysage

[Aristote]

Merci pour l'info ! En esperant que les petites griffes n'auront pas trop dimpact à la prise de vue. Logiquement ça devrait passer...

Voici la bête.




J'ai hésité sur le 24mm 2.8 également, mais je suis indécis... Y-a-t'il une grosse différence entre le 24mm et le 20mm ? Je sais qu'il y a deux versions de cette dernière, une 4 et une 3.5. Laquelle est à privilégier ?

Bien utilisé, le 20mm est grandiose, mais il faut une certaine dextérité pour maitriser autant d'informations dans le cadre.

[Oriu]

4 versions du 20mm à mise au point manuelle.
le UD3,5/20 non AI
le 4/20 non AI et AI
le 3,5/20 AI
le 2,8/20

j'ai le 4/20 depuis 1976, modifié Ai ensuite par Nikon.
J'ai eu le UD 3,5/20 revendu je n'ai pas vu de grosse différence avec le 4/20 à part la taille il fait le double.
et j'ai le AFD 2,8/20 une focale que j'aime bien.
C'est une focale que j'aime bien et l’effet grand angle avec les fuyantes très accentuées, c'est bien plus marqué qu'avec le 24

[Aristote]

Dans ce cas, si un 20mm f4 passe dans mon sillage, j'y ferai attention.

Merci Oriu

[Oriu]

sur l'adresse pointé par Mael https://imaging.nikon.com/history/story/0020/index.htm