vdragon76 a écrit :Une photo avec beaucoup de bruit, c'est tout de même la loose.
V.
Exactement !
Voilà pourquoi je suis passé à l'argentique : mes photos ratées le sont vachement moins avec le grain d'argent
Nan, je déconne... Et je ne fais pas de meilleurs photos à l'argentique, mais vu que le volume de déclenchement diminue, le volume de râtée aussi. CQFD
Modifié en dernier par Spotshica le jeudi 16 mai 2019 15:49, modifié 1 fois.
Je suis d'accord avec toi.
Moins on se laisse aller à faire beaucoup de photos, meilleures elles sont.
J'en déduis que la meilleure de toutes les photos possibles, c'est celle qu'on a réalisée après avoir arrêté d'en faire.
vdragon76 a écrit :Je suis d'accord avec toi.
Moins on se laisse aller à faire beaucoup de photos, meilleures elles sont.
J'en déduis que la meilleure de toutes les photos possibles, c'est celle qu'on a réalisée après avoir arrêté d'en faire.
V.
Je ne suis pas un professionnel comme toi, je crois que la meilleure photo est celle qu'on a rêvé de faire et que, pour diverses raisons, on n'a jamais pu réaliser.
Comme ça elle reste belle et parfaite, (comme la femme d'un autre).
lulu69 a écrit :AH QUEL QUESTION
ce matin je me suis posé cette question :dois je encore utiliser mon vélo ou utiliser une voiture avec GPS ?
Écouter des disques vinyles a-t-il encore un sens ? Des mélomanes le font ;
Mixer sur des disques vinyles a-t-il encore un sens ? Des DJs le font ;
Moudre son café a-t-il encore un sens ? Des gourmets le font ;
Peindre des sujets réalistes a-t-il encore un sens ? Des peintres le font ;
[à compléter]
......
Dessiner avec la lumière des images au grain plus ou moins discret et harmonieux a-t-il encore un sens ? Des photographes le font... et espèrent le faire encore longtemps.
L'argentique devrait même encore avoir un sens dans 1000 ou 10000 ans et pourquoi pas même jusqu'à la fin des temps si des gens s'y intéressent encore. J'ai eu un eos 350D en 2007 que j'ai revendu en 2008 tellement je n'étais pas conquis par la nouvelle façon de photographier. Je me suis alors remis à faire exclusivement de l'argentique pour les photos sérieuses avec le très modeste eos 500N de mon père qui m'a délivré jusqu'à présent les photos les plus inoubliables de ma vie (ma jeunesse, mes aventures, mes instants de liberté et d'insouciance que) que même des photos à la chambre 8x10 ne sauraient détroner aujourd'hui. J'ai bien eu un canon G12 un peu plus tard, histoire d'acheter des disques durs pour les remplir d'images en masse mais aussi pour garder un pied dans le digital étant donné que je ne développais pas mes films moi-même et je ne les numérisais pas non plus, confiant ces deux tâches à une enseigne bien connue au métro poissonière. J'ai malgré tout versé une petite larme en revendant le G12 à une heureuse qui en était à son second G12 tant la bestiole était surprenante... Puis, en 2020, j'ai décidé d'offrir une retraite à mon petit 500N qui marche encore parfaitement mais qui n'est pas assez discret pour de la photo de rue et qui a besoin de pile pour fonctionner. Je me suis alors offert un Olympus 35SP, beaucoup mieux dans cet exercice et qui depuis sa remise en état qui consista en un dégommage de l'obturateur, me donne d'excellents résultats. J'ai pensé le revendre il y a quelques temps pour passer chez leica, puis en comparant des clichés avec un collègue équipé d'un sonnar 50 f/1.5 sur son M4, le constat fut sans appel, le 35SP est une véritable perle. Puis, il y a deux semaines, j'ai chopé un hybride eos RP (26mp, c'est déjà trop) pour scanner mes négatifs que je scannais depuis l'année dernière avec le 550d de mon père, auquel je vais associer un objectif d'agrandisseur 50mm meopta avec un soufflet pour scanner en macro 1:1. Les premiers résultats ne tomberont que dans quelques jours, ayant maintenant un problème de "workflow", à cause du numérique, du fait que les fichiers RAW cr3 qui sortent du RP ne sont pas compatibles avec le lightroom 5 que j'ai sur mon macbook de 2015. Refusant radicalement d'abandonner Yosémite pour une version plus récente, le mac tournant à merveille avec tous mes logiciels et lightroom 5 me suffisant largement pour inverser les valeurs, modifier contraste et exposition, j'ai donc trouvé la solution d'Adobe DNG converter. Mais nouveau problème, il n'est pas compatible avec Yosémite! J'ai donc du acheter un petit asus 12 pouces de 2019 qui devrait arriver demain pour y installer DNG converter et qui me servira uniquement de convertisseur. Voilà, normalement les DNG devraient s'ouvrir dans LR5 et je devrais parvenir à mes fins tout en m'assurant plusieurs années sans enmmerdes digitales. Le numérique est un véritable calvaire (autant sur le software que sur le hardware avec les connectiques qui évoluent) pour celui qui veut pérenniser sa façon de travailler pour ne se concentrer que sur l'essentiel. L'heure est au changement matériel perpétuel et à l'acceptation d'être réduit à un pigeon consommateur vénerant la montée en ISO et en pixels sans fin. Remarquez que quand on augmente le nombre de photosites (pixels), on diminu leur taille et par conséquent leur dynamique, ce qui prouve que nous sommes piégés comme des cons dans un cercle vicieux pour nous, vertueux pour les industriels qui se gavent et se garantissent une croissance sans fin! Rien qu'aujourd'hui, alors que les gens viennent à peine de s'equiper en 4k, on nous parle désormais de la 16k car la 8k ne serait plus optimale pour la réalité virtuelle! Il est donc raisonnable de penser qu'il sera bientôt possible de zoomer un portrait jusqu'aux chromosomes du modèle et pourquoi pas jusqu'aux atomes tant qu'on y est! Sérieusement, c'est ça la photo? J'ai décidé que non, et ça ne regarde que moi, car l'argentique aura toujours un sens dans ma vie et que les "full frame" ne me serviront définitivement qu'à scanner mes négatifs pour les partager et d'eventuelle sécurité si je les perds. Mais là aussi, quelque chose me dit que beaucoup de 100% digitalisés vont avoir de sérieuses déconvenues dans les décennies à venir. J'ai malgré tout bien conscience que la société actuelle a besoin de ce progrès technologique permanent pour donner une activité professionnelle et rémunératrice à des milliards d'humains qu'il faut occuper/endetter sous peine d'un retour à la barbarie. Mais quand-même, des capteurs 24x36 à bientôt 120 millions de pixels, ça va finir par se voir qu'on nous prend pour des buses! Voilà, j'ai raconté ma vie, ça m'occupe dans les transports!
Modifié en dernier par Manunagra5 le mardi 10 janvier 2023 9:29, modifié 2 fois.
Oh merde, un philosophe!Tu sembles bien sur de toi en prenant cette hauteur paternaliste! Les vieux à barbe blanche je connais, on dépasse tous 90 balais dans ma famille
Georgesh a écrit : ↑mardi 10 janvier 2023 9:03
l'âge des certitudes.
Il y a un paquet de logiciels qui dérawtisent le CR3... A commencer par DPP de Canon, qui est gratuit et livré avec un boitier digital. L'upgrade de Lightroom n'est donc pas indispensable.
vdragon76 a écrit : ↑mardi 10 janvier 2023 11:28
Il y a un paquet de logiciels qui dérawtisent le CR3... A commencer par DPP de Canon, qui est gratuit et livré avec un boitier digital. L'upgrade de Lightroom n'est donc pas indispensable.
V.
Merci pour votre conseil. C'est bien pour ça que je n'upgrade pas LR et que je reste sur le 5. Par contre DPP n'est pas non plus compatible avec Yosémite, et adobe DNG converter est tellement facile d'utilisation... A voir en tout cas, si Canon propose un jour au télechargement DPP pour Yosémite et les raws CR3
Bon perso je suis sur PC, mais on peut poursuivre (il doit y avoir des versions pour Mac): XnView, Acdsee (excellent pour archiver), Faststone, phase one... Tout ça tourne sur PC depuis XP jusqu'à Win 11. Je n'ai pas exploré pour voir si il y a des versions Mac. Juste une piste.
Quand je pense qu'on tentait de vendre des macs pour sa compatibilité...
vdragon76 a écrit : ↑mardi 10 janvier 2023 12:01
Quand je pense qu'on tentait de vendre des macs pour sa compatibilité...
V.
Haha effectivement. Dans le genre aussi, il y a la monture RF de chez Canon censée, selon les experts Canon, permettre de rendre les cailloux plus compacts (https://www.canon.fr/pro/stories/expert ... rf-lenses/ )! Il suffit de comparer l'EF 50mm L et son equivalent RF pour rire un bon coup (https://www.google.com/search?q=ef.50mm ... 0m5dfafhVM)!! La monture RF, c'est pour que tout le monde rachète les optiques à presque deux fois plus cher. Mais bon, sans ça, combien de gens au chômage en plus? Il faut bien que l'industrie puisse continuer à tourner, enfin je crois, car je ne sais pas quelle est la meilleure voie pour l'humanité. Qu'on nous laisse des films et de la chimie, c'est tout ce que je demande!
Manunagra5 a écrit : ↑mardi 10 janvier 2023 13:03
selon les experts Canon, permettre de rendre les cailloux plus compacts
Idem chez Nikon avec la monture Z. Des monstres encore plus volumineux qu'en monture F, mais probablement optiquement pas meilleurs. Aujourd'hui une grosse part de la qualité de la photo dépend des logiciels embarqués dans les boitiers qui "corrigent" les aberrations des optiques.
Et quant aux optiques supposées être plus lumineuses parce que plus proches du capteur. On se trimbale un catalogue de f5.6 et f6.3.
A l'arrivée des capteurs à très haute résolutions, les opticiens on été obligés de revoir leur calcul optique pour avoir des objectifs avec la meilleure résolution optique aux grandes ouvertures. Avec le format 24x36 argentique on ferme à f8 et normalement l'optique donne une résolution suffisante même pour les films les plus fins. Mais à f8 la résolution théorique est limitée par la diffraction, la tache d'Airy faisant de l'ordre de 10µm .
A f2,8 c'est 3,5µm c'est pour ça que les nouvelles optiques ouvrent à 1,4 ou 1,8 pour être quasiment optimum dès f2,8.
En plus de ça les capteurs autres que le film n'aiment pas recevoir l'image avec une forte inclinaison et les formules optiques doivent en tenir compte, avec une augmentation des diamètres des lentilles et des formules complexes à grand nombre de lentilles.