Gimp pour la photo argentique

[seerauber]

Merci pour ce tuto, j'ai gimp depuis un moment, mais je n'arrivais encore à rien faire avec .

[ptigenie]

Sans blague, tu as fait ce scan avec un v200 ?! Ce scanner qu'on trouve à une centaine d'euros aujourd'hui ?! Ca vaut largement le pauvre scanjet g3110 tout neuf qu'on vient de m'offrir...

Question : c'est un scan de tirage ou de néga ?

J'ai acheté le V200 79€ neuf sur le net. Je scanne les néga car je ne fais pas encore de tirage.

Donc apparemment la plupart des gens scannent des négatifs ... hmm ben moi je suis toujours en retard technologique et je scanne betement mes photos papier.

Cela dit je viens d'essayer un autre logiciel qui permet d"humaniser" un brin la photo pour qu'elle soit moins amochée. Le gimps j'en ai un mauvais souvenir, et a vrai dire, même si l'effet au final est superbe, mes photos ne sont pas encore terribles, donc passer du bof à moins bof ... ca change pas beaucoup .... donc un logiciel soft me suffit ( photoscape ) pour ce que j'en fais c'est top pour le moment.

Si tu maîtrises Photoscape, tu n'as aucun intérêt à passer à Gimp. Je connaissais pas ce logiciel. Je vais le télécharger pour l'essayer. Il a l'air pas mal pour un logiciel gratuit.

[ilford_X]

Je maitrise est un grand mot, il est en test, je l'ai depuis cet apremidi

Gimp je l'avais essayé il a plusieures années , comme alternative à paint shop et photoshop, et je l'ai trouvé trop compliqué, avec toutes ces fenetres... il est surement tres bien, mais moi il me faut du simple d'ou mon choix.

[ptigenie]

Je l'ai installé et ça m'a l'air pas mal du tout. Par contre, dans l'onglet édition, je ne vois malheureusement pas d'histogramme. C'est gênant pour ce type de logiciel.

[ilford_X]

J'ai rapidement parcouru les differentes options, et c'est vrai que pour un logiciel gratuit c'est plus qu'honnete. l'histogramme si c'est la même chose que l'historique, en fait a chaque modif tu vas sur "annuler" et ça enleve juste le dernier changement effectué....

au fait desolé de faire devier ton sujet :s

[ptigenie]

Ca reste dans le sujet. C'est en parlant de Gimp dans un article concernant Lightroom que j'ai décidé de faire cette présentation.
L'histogramme n'a rien à voir avec un historique. L'histogramme c'est ça :



A priori c'est déroutant, mais une fois qu'on sait l'utiliser, c'est génial. Il est notamment très utile pour la numérisation de négatifs avec un scanner bas de gamme comme l'Epson V200 PHOTO, car il permet de repérer la partie utile de l'image. Si tu ne connais pas cette outil je te conseille vivement la lecture de cet article paru sur le site Virusphoto :
http://www.virusphoto.com/5224-apprendre-a-lire-un-histogramme.html
Voilà comment une discussion qui paraissait hors-sujet permet d'apporter une information qui elle est tout à fait dans le sujet.

[karibouh]

Quand tu scannes, tu expliques que tu utilises un format brut, comme .tif.

Quel autre format peut être utilisé avec GIMP ?

[zacharie]

Quand tu scannes, tu expliques que tu utilises un format brut, comme .tif.

Quel autre format peut être utilisé avec GIMP ?

Le format natif de GIMP, pour conserver les sessions de travail, calques, annulations etc. est .xcf. Ensuite pour enregistrer l'image finale à peu près tous les formats d'images sont reconnus.

L'intérêt de sortir le scan en .tif est qu'il n'y a pas de perte de qualité due à la compression comme avec .jpg par exemple. Une alternative au .tif est le .pnm.

[suaudeau benoit]

J'utilise Gimp et Photoshop. L'avantage de Photoshop c'est la gestion du 16 bits, mais c'est le seul avantage (pour combien de temps?). La supériorité de Gimp ce sont les outils de corrections géométriques de l'image (distorsion, vignetage, bascules...) bien plus puissants et paramétrables que ceux miséreux de Photoshop. Donc mon choix est fait. En plus je déteste microsoft et ne m'en sert que pour faire tourner mon scanner, hélas non reconnus sous Linux.

[ramuntxo]

Salut à tous,
je profite de ce fil pour poser quelques questions au sujet du post traitement sous gimp.

Tout d'abord, j'avoue ne pas avoir compris comment on procède pour faire des masquages : faut-il dessiner à la souris les zones que l'on veut masquer/faire venir ? Si oui, comment s'y prend-on pour faire ça bien (je veux dire par là, y-a-t-il une achtuce ?)

Existe-t-il un moyen de traiter les HL (les faire venir en fait), sans assombrir le reste ?

En image les pauvres résultats que j'obtiens et qui ne me satisfont pas.

image de base, niveaux autos



calque pour obtenir du contraste dans le ciel


résultat en réglant à 50% la transparence du calque non modifié



C'est un peu mieux dans le ciel (mis à part les dominantes que je n'arrive pas à gérer) mais du coup tout le reste est sombre et les couleurs ont perdu de leur éclat...

Si quelqu'un a des tuyaux (applicables au noir et blanc ce serait encore mieux).

Merci.

[Ju bil]

C'est normal avec ces 50% de transparence tu ajoute du noir sur ton image de fond.

Différents moyen existent, ça dépend un peu de ton image source, si les 2 sont issu du même scan ou pas...

donc première méthode
-tu met en arrière plan ton image
-au premier plan ton ciel avec le bas noir sombre

Outil baguette magique option :
-adoucir les bords en mettant un rayon important pour avoir une bordure progressive
-Seuil assez important sur la petite image, tu peux tester différents seuil, mais une valeur élevée selectionnera plus large (avec 120 sur les miniatures ça marche pas mal)

Sélection du premier calque Clique la baguette dans le noir en bas et suppression de la sélection normalement tout le noir disparait et tu as un fondu progressif de ton ciel vers calque arrière.

Ca donne ça

[ramuntxo]

Salut et merci Ju bil !

je viens d'essayer et ça ne marche pas trop mal ! Il ne me reste plus qu'à affiner les réglages !
merci encore.

Sinon, il y a d'autres méthodes ?

[Ju bil]

Avec plaisir.

D'autres méthode : certainement. Il est rare qu'il n'y ai qu'un moyen de procéder avec ce genre de soft.

Pour affiner la sélection que tu supprime, tu peux utiliser le masque rapide (bouton en bas à droite) qui permet de dessiner la sélection plus finement avec les outils de dessin.

Tu peux aussi utiliser les masques. Regarde en haut de la page précédente de ce fil de discution ma question en haut de la page et la réponse juste en dessous. Remplace contraste par réduction de lumière ou un autre réglage, mais c'est le même principe.

Si tu veux plus de détail demandes

[eyslime]

un petit renseignement, je ne m'etais jamais encore servi de "renforcemet de netteté"" là je le teste mais je m'aperçois que c'est très vite moche. comment Jaugez vous ce qu'il faut mettre ? merci

[esox]

Sujet complexe. Il dépend de plusieurs paramètres dont le principal est la distance à laquelle l'image sera regardée, sa taille. En fait il n'y a pas de valeur universelle. Réponse Photo d'il y a un ou deux mois avait fait un bon article à ce sujet. On doit donc d'abord déterminer une taille d'affichage en fonction de la taille du tirage et de la distance où il sera regardé. En ensuite on joue sur ce paramètre de netteté. Il est complètement idiot de se baser sur un affichage à 100% pour déterminer ce paramètre.

Personnellement je ne l'utilise presque jamais. Si la photo n'est pas assez piquée à mon goût et bien je la jette. Et puis il faut sortir de ce fantasme du piqué absolu. Ce n'est pas ça qui fait l qualité de l'image. C'est sûr si il y a un flou de bougé de parkinsonnien c'est gênant. Et si il y a un problème de map, et bien on refait la photo !

[eyslime]

merci pour l'info !

pour le reste je suis d'accord avec toi mais en scannant des négatifs, la question de la netteté est toujours présente, on ne sait finalement jamais très bien si la photo est nette ou floue, piquée ou non. Par exemple je viens de l'utiliser pour un portrait que j avais fait à f5.6 avec un bon objectif. Je m'attendais à un bon piqué, pour le coup j'ai été déçu cependant en regardant le négatif, il est net (léger flou au scan) et semble bien piqué (à confirmer avec le tirage).
Et c'est dont là que l'accentuation intervient, là en l’occurrence je voulais un portrait piqué... après jauger ca s'avère très compliqué ....

[Aniyo]

Tout comme esox, je préfère jeter une photo qui manque de piqué plutôt que de la rattraper avec l'outil d'accentuation. Après il est vrai que ça peut compenser la mollesse d'un scanner. Pour info, il existe un plugin un peu plus efficace que l'outil de base de Gimp : Wavelet sharpen

[esox]

Par contre j'utilise presque toujours l'option netteté de mon V700, surtout en 35mm et j'obtiens des résultats très corrects. En 120 et en 4x5 évidemment ça roule tout seul. Par contre du petit format bien granuleux, c'est massacre à la tronçonneuse. Je pense que les paramètres de netteté des scanners sont plus "humains" que ceux des logiciels.

Une image non piquée ne se rattrapera pas à l'accentuation. Tu vas créer des liserés blancs sur les contours accentués. Il vaut mieux jouer avec les histogrammes (gamma et luminosité en entrée et sortie) pour redonner du peps à l'image sans en altérer la qualité.

On a souvent le défaut de vouloir faire une "image parfaite" avec le numérique. Il ne faut pas. C'est comme les êtres humains, les petits défauts ont beaucoup de charme. Et puis regarde une photo de Capa, Lartigue, pour le piqué on fiat mieux, et pourtant...

Y'a David Hamilton aussi .... Oui je

[eyslime]

non mais le sujet n'est pas là, il n'est pas question de déformer/rattraper une image, simplement de mettre une accentuation appropriée. Et ca c'est pas facile

[Ju bil]

Yep, tout à fait d'accord avec eyslime. L'accentuation ne sert pas à récuppérer une image ratée, d'ailleur accentuer une image floue ne défloutera pas l'image (Il existe d'autres algo pour ça, qui fonctionnent plus ou moins bien d'ailleur, mais ce n'est pas la question ici) mais à rendre au mieux une image à priori réussi puisque c'est pour le tirage que cela importe le plus (et la restitution WEB).
L'accentuation est un de points cruciaux de la réduction d'une image numérisé.

Quand on scanne avec une résolution importante ~4000dpi et que l'on réduit pour imprimer en 10x15 par exemple, alors il faut réduire la taille de l'image.
Que ce soit fait sciemment par l'opérateur, ou automatiquement par le pilote de l'imprimante, l'image est réduite, et par principe cette réduction s'accompagne peu ou prou d'une accentuation, car réduire une image cela ne se résume pas à enlever un pixel sur 2 (ou 3 ou 2,5...) C'est une opération complexe de traitement de l'image qui inclu des interpolations prennant plus ou moins en compte les contrastes locaux. Et vlan on est plein dedans.

Tel Mr Jourdain, celui qui joue avec son imprimante accentue sans le savoir!

Perso je préfère tenter de maitriser ce paramètre que de laisser faire tout seul. D'autant qu'en argentique une accentuation inadaptée à vite fait de faire sauter ou exploser la texture bien aimée de nos émulsions. Ben ouais, c'est étudié pour le digital ce machin là à la base...

Ju bil