Ion slide 2 pc

[Hebus]

Que pensez vous de cet appareil?
Je ne fais que du 24x36 et quasi exclusivement que du noir et blanc, et j'aimerais obtenir une qualité de scan suffisante pour le web, voir pour quelques tirages.

[thug_tibo]

http://www.clubic.com/article-174926-2- ... riser.html

[Hebus]

Merci pour ce lien, malgrés mes recherches je n'avais pas trouvé d'article proposant un test de ce scanner.
Conclusion, c'est pas top comme qualité d'image, je vais plutôt m'orienter vers un scanner à plat!
Je m'en vais donc farfouiller dans le forum pour trouver mon bonheur pour un prix raisonnable!

[thug_tibo]

j' ai vu il y a quelques jours dans les petites annonces un V500 à 200 euros !

en plus tu pourra faire du MF après si tu as envie d' aller plus loin !

[Mael]

Pour scanner du 24X36 il faut un scanner dédié à ce format, avec une Dmax importante. Scanner du 24X36 avec un scanner à plat, c'est comme prendre des photos avec une super optique et tirer avec un agrandisseur équipé d'un cul de bouteille.

[zacharie]

Tu as raison, mais ça dépend aussi de l'usage qu'on veut en faire : pour publication web un V500 c'est hyper suffisant.

En 24x36, je fais généralement scanner mes films sur un Noritsu, mais le V500 n'est pas très loin derrière, donc je pense qu'on peut obtenir des impressions tout à fait correctes avec, au moins -> 20x30.

Il y a aussi d'autres paramètres à prendre en compte, comme le driver, et le post-traitement.

[Mael]

Oui, pour une publication web en 640X480 ça peut aller. Mais si on a pas de labo, et qu'on utilise un scanner dans le but d'archiver et de faire tirer ses épreuves, il faut un scanner qui dépote.

Par exemple, sur mon "vieux" coolscan IV, je suis à 2900dpi, et ça va jusqu'à une impression 13X18 à 18X24, juste juste. Pour éditer des images pour un bouquin pas trop grand, ça suffit aussi. Mais quand je regarde mes diapos avec un compte fil 10X, et que j'agrandis le scan brut sous Toshop, ben... Tout cela semble bien perfectible !

[zacharie]

Examen de la diapo au compte-fil et brut de scan de néga sur écran, la lutte est inégale effectivement ! Ce qu'il faudrait c'est comparer tirage papier agrandisseur, et tirage papier traceur d'après scan de néga. Car il y a aussi des pertes en ligne en tirage optique. Ne pas oublier aussi qu'un brut de scan, c'est une bouillie informe dont il faut extraire l'image.

Par curiosité, je me suis amusé à scanner un tirage baryté 20x30 (objectif Nikkor, papier Record Rapid), et comparer avec un scan de néga issu du V500.

La photo originale est (ici, scan de néga, déjà travaillée, courbe, netteté) :



J'ai cherché à quelle résolution scanner mon tirage pour avoir une image équivalent en taille à celle du néga scanné à 3200dpi, soit 400dpi.

À gauche, scan de tirage, à droite, scan de néga (capture redimensionnée à 800px pour le forum, cliquer pour agrandir) :



Même chose, avec léger ajustement de la courbe à droite :



Alors bien sûr, on peut scanner à 3200 dpi le tirage pour avoir des détails que l'on n'aura pas avec le scan de néga à la même résolution. Il faudrait aussi refaire le test avec un 30x40, et surtout, mettre côte à côte tirage et impression, pas des captures d'écran.

Je ne tire pas de conclusion particulière, sinon que le V500 ne rivalise sans doute pas avec un tirage optique, mais n'est pas un achat idiot pour un amateur, et délivre une qualité de scan tout à fait honorable -- si bien utilisé, et selon le contexte et la destination.

Enfin, il faut bien se dire qu'on ne scanne pas des négas pour les archiver, le néga c'est l'original, précieux, et déjà une archive. Au contraire, nos scanners d'aujourd'hui seront demain remplacés par de bien meilleurs, qui sauront encore mieux restituer la finesse du film. Un fichier numérique, c'est pour partager dans l'instant, faire imprimer pourquoi pas, mais la photo, ça reste le néga ou la diapo.

[Mael]

Dans le cas de ton scanner, la définition a l'air pas mal. Ce qu'il faudrait comparer, c'est aussi sa capacité à "voir" les nuances dans les basses lumières, et si sur une photo prise avec un film à grain très fin, il peut suivre aussi.

Malheureusement, en ce qui concerne les scanners de demain, Nikon arrête toute production de scanner film fin 2009...

[Hebus]

Merci à tous pour toutes ces réponses!
Je suis bien conscient que le top consisterait à réaliser mes propres tirages, malheureusement ce n'est pas si grand que ça chez moi!
Jusqu'à maintenant je faisais réaliser mes scan chez le photographe du coin mais j'aimerais bien faire ça moi même.
J'ai bien peur que 200 euros soit vraiment la limite de mon budget!

[Mael]

Pour 200€ tu te fais un petit labo du tonnerre dans un coin de salle de bain !

[zacharie]

Oh le gros troll ! Le message initial portait sur un scanner ou assimilé... et on est dans la rubrique multimedia et informatique (je veux être modo à la place des modos )

C'est difficile d'opposer deux approches tellement différentes. Il n'y a pas que la mise de fonds initiale. Il y a aussi la difficulté d'obtenir des bons tirages, et c'est la justification du labo perso, la quête de la qualité.

Devenir un bon tireur prend du temps, c'est difficile, et on remplit la poubelle plus d'une fois avant de sortir un tirage juste acceptable. D'un autre côté c'est magique dès la première fois, et ça le reste ensuite, quand le travail sur ordi reste du travail sur ordi. D'un côté une démarche photographique, de l'autre un travail d'infographiste.

Perso je suis un peu revenu de tout ça ; je l'ai dit souvent, des beaux tirages, j'en ai une pleine caisse dont je ne sais que faire, ça n'intéresse personne et même pas moi... Le plaisir est plus dans le faire que dans le fait. Le labo c'est la magie, le scanner c'est un outil pratique. Un peu comme la voile et le bateau à moteur !

C'est bien de connaître les deux techniques. Le pb c'est qu'il faut bien commencer par un bout... Le labo sur un coin de baignoire pour moi c'est niet, j'en ai assez bouffé, pour bien travailler il faut être à l'aise, avoir un labo propre, fonctionnel, bien éclairé et aéré, facile à nettoyer et ranger.

Pour s'amuser avec un scanner il faut juste un bureau, un bon écran, un ordi avec le plus possible de RAM et un OS qui ne plante pas. Sauf que ça ne fait pas de photos, seulement des fichiers informatiques qu'il faut ensuite faire imprimer à prix d'or chez le photographe en espérant qu'il soit compétent et bien équipé, ou accepter de payer en consommables d'imprimante quatre fois le prix des mêmes tirages en argentique, et de changer d'imprimante tous les deux ans.

Dans tous les cas, il faut quand même un scanner pour poster sur le forum ! Alors voilà, le truc du début, ça semble léger-léger, un V500 ou équivalent chez Canon ou HP, ça le fait et ça rentre dans le budget. Voir aussi un 4490 d'occase, ça doit se trouver pour pas très cher en étant patient.

Ma pratique perso c'est mon V500 pour les négas déjà archivés et le MF/GF, et le Noritsu du photographe pour les nouveaux films 135, ce qui me permet d'avoir une excellente qualité de numérisation, et la totalité du film sur support CD pour une dizaine de roros sans y passer des heures. Comme je ne fais pas des quantités de films un de temps en temps ça reste très abordable.

Pour ta remarque sur la capacité du scanner dans les ombres, j'ai remarqué plus d'une fois que le scanner "voyait" des détails que je n'avais pas su restituer au tirage. J'ai également été supris de pouvoir extraire assez facilement des négas pour moi extrêmement difficiles à tirer comme celui-ci qui m'avait demandé des dizaines d'essais sous l'agrandisseur, masques dans tous les coins, post-lumination, ferri... Au final c'est un outil que j'aime de plus en plus... Mais quand je vais mettre en route le 138, ça va envoyer du pâté !