Zeiss Ikon ZI (Cosina) - petit retour d'expérience

[Xavier C]

Après quelques mois d'utilisation du Zeiss Ikon ZI, avec 3 objectifs glanés d'occasion (un Voigtländer Color Skopar pour le 35mm, un Jupiter 8 pour le 50mm, et un Konica Hexanon pour le 90mm), je peux dire que mon coup de cœur pour ce boîtier, qui avait été esthétique en premier lieu, s'est transformé en un coup de cœur pratique.
C'est un vrai plaisir que de manier un télémétrique de ce format-là, avec un viseur aussi grand et aussi clair.

Pouvoir disposer d'un mode de priorité à l'ouverture est un bonus appréciable.

Je n'ai pas eu de souci, ni de jour ni de nuit (tout au moins dans les conditions dans lesquelles j'ai utilisé l'appareil), avec le patch de mise au point ni avec l'échelle lumineuse qui sert à déterminer le "bon" couple vitesse-ouverture.

(Je profite de ce message pour remercier tous ceux qui, dans ce forum, par un petit conseil, un avertissement, un partage d'expérience, aident ceux qui se posent des questions à se poser les "bonnes" questions et à défricher la jungle des réponses !)

Ces temps-ci, j'ai la chance de pouvoir utiliser, en parallèle, un Leica M6 TTL qui m'a été gentiment prêté avec son Summicron 35mm.

Sans vouloir en tirer une comparaison très détaillée (d'autres font ça mieux que moi), voici les points qui m'ont rapidement marqué :
- le gabarit des boîtiers est quasiment identique (le ZI est un chouïa moins profond) ;
- la différence de poids se fait sentir au creux de la main (le M6 est un peu plus lourd) ;
- le viseur est "vraiment" plus grand et plus clair sur le ZI. C'est peut-être un ressenti subjectif, mais c'est ce que je ressens, tant en portant des lunettes que sans en porter ;
- le bruit au déclenchement est un poil moins marqué pour le M6 que pour le ZI, mais on reste, dans les deux cas, dans une grande discrétion ;
- le chargement d'un film dans le ZI est évident pour quelqu'un qui vient du reflex argentique ; pour le M6, c'est un tantinet plus acrobatique au début, mais pas aussi insurmontable que certains veulent bien tenter de le faire croire aux béotiens.

Je n'ai pas eu l'occasion de manier un Leica M7 (pourvu, lui aussi, d'un mode de priorité à l'ouverture) ; je n'ai donc pas de ressenti comparé entre un ZI et un M7. Mais si une bonne âme me prête un jour son M7 (chromé ou noir, je ne suis pas exigeant, sur un prêt ), je vous glisserai quelques mots à ce sujet.


* * * * *
message modifié pour préciser que le M7 dispose du mode priorité à l'ouverture

[yacinthe]

Merci pour votre fil, justement je voudrias voir plus claire entre M6/Hexar RF/Zeiss Ikon ZI. Concernant les prix les choses sont plus claires.
En ocass à partir de +-: M6 1250 euro Hexar RF 350 euro Zeiss 800euro.

pour le reste: sav/ fiabilité/pieces de regange/ seulemnt leica semble exister? Merci à tous.

[Punkrocker]

c'est le M7 (avec sa priorité diaphragme) qui tient la comparaison avec l'hexar RF et le ZI, plus que le M6.

[yacinthe]

Salut tout le monde! j'ai trouve un Site Internet d'un expert en camera Ken
rockwel. D'après lui Le Zeiss est supérieur au M7 sur cetain point.
Que pensez vous de son avis? Merci.
www.kenrockwell.com/leica/

[Xavier C]

c'est le M7 (avec sa priorité diaphragme) qui tient la comparaison avec l'hexar RF et le ZI, plus que le M6.

C'est pour cela qu'en fin de mon message, j'avais pointé que je n'avais pas encore utilisé de M7. J'aurais dû préciser la raison de cette mention du M7 (je m'empresse d'ajouter ce détail dans mon précédent message).

[Xavier C]

Salut tout le monde! j'ai trouve un Site Internet d'un expert en camera Ken
rockwel. D'après lui Le Zeiss est supérieur au M7 sur cetain point.
Que pensez vous de son avis? Merci.
www.kenrockwell.com/leica/

Ledit Ken Rockwell est un spécialiste, me semble-t-il, des avis très tranchés. Il ne fait pas dans le demi-mesure, il encense ou il foule aux pieds, et je crains qu'il fasse souvent passer ses opinions très subjectives pour des vérités immanentes.
Cela dit, son site fait partie de ceux que je consulte, parmi d'autres, pour lire des avis sur du matériel.

[freddy.lombard]

Merci pour ce retour d'expérience et cette revue de détail.
Je n'ose imaginer quelle sera ta joie lorsque tu utiliseras cet excellent appareil avec des objectifs d'encore meilleure qualité...

[Xavier C]

Je sais que, dans la photo, l'objectif est plus important, techniquement, que le boîtier (et le/la photographe plus important(e), "artistiquement", que le matériel). Pour l'instant, ces optiques me conviennent, et je progresse pas à pas. Mais il est vrai que des optiques Zeiss ou Leica, chromées, me font de l’œil !

C'est déjà une joie en soi que de manier un appareil avec lequel on se sent bien. Alors, si les optiques de meilleure qualité vont bien avec, et qu'on peut se les offrir, pourquoi pas se faire plaisir ?
Je pense que je ne ferai jamais la leçon à quelqu'un en lui disant "pourquoi es-tu si attaché à cet appareil alors que tel autre fait le boulot aussi bien et pour moins cher ?". Si nous étions, tous, des êtres totalement habités par la raison, le monde serait triste ! (Et moi, j'essaierais de rester le dernier non-raisonnable, pour récupérer à vil prix tous les "beaux" boîtiers délaissés par les autres. )

[tilu]

bienvenue dans le club des satisfait du Zeiss Ikon

Au rayon objectif j'ai le planar de 50 est il est vraiment très bon, au point que je me tate pour remplacer mon très mignon (et performant) color-skopar par un c-biogon. (mais puisque tu parles de raison, j'arrive à réfrèner mes manie en me disant qu j'utilise rarement le skopar en dessous de 4 et je doute fort que si bon soit-il le biogon soit bien meilleur à ces ouvertures)

Enfin le viseur deu ZI est une merveille qui renvoie le viseur pourtant clair de mon Dynax7 au rayon églises romanes et celui de mon revue 400se au rayon tombeaux étriqués.

[Ekreviss]

Tant mieux que le ZI vous apporte toute satisfaction.
Un ami a dû renvoyer le sien en SAV car des vis du capot se dévissaient constamment.
De plus, le viseur du ZI est certes splendide, mais votre comparaison n'aurait pas été la même avec le viseur d'un Leica MP. En effet, le viseur du M6 TTL n'a rien de particulier, et il s'avère que c'est l'un des plus sensibles au flair de tous les temps.
Bonnes photos avec votre ZI.

[daouar]

J'ai mis le nez dans le MP de Domelo, et dans le ZI de Flor27, le ZI est quand même devant. Mais à choisir, je prendrais le MP, qui fait plus solide...

[Xavier C]

Même d'occasion, un MP d'aujourd'hui reste un investissement d'un prix élevé. Je me vois mal craquer dessus pour l'instant (même si, esthétiquement, je le trouve particulièrement tentant !).
J'ai lu, sous d'autres cieux forumiques, que certains faisaient monter un viseur de MP sur un M6. Une façon, probablement, de disposer d'un meilleur viseur sur un boîtier éprouvé et pas ruineux.

Pour ce qui est de la solidité du boîtier, celle du ZI me donne toute satisfaction dans les conditions où je l'utilise (je ne suis pas reporter de guerre, ni photographe dans des conditions extrêmes). Je n'ai donc pas à me plaindre. Et, pour le prix que j'ai payé mon exemplaire et pour le confort que je trouve à son utilisation, j'ai, jusqu'à présent, l'impression d'avoir fait une très bonne affaire au regard de mon usage.
Je me garderai bien d'en tirer des conclusions définitives quant aux forces et faiblesses de tel boîtier ou de tel autre.

[Billy]

Salut à tous,

Le ZI me fait de l’œil depuis un petit temps. J'ai déjà un M4-P et la seule chose que j'aimerai c'est un viseur plus large pour le carde du 28mm.

Sur le m4-p c'est un peu limite...

A priori je crois que le ZI possède un viseur 0.74 donc plus sérré que le m4-P...

Pour ceux qui ont pratiqué le ZI que donne le cadre du 28, car si le viseur à une taille plus gde c'est peut-être mieux???

[tilu]

le cadre du 28 est vraiment au bord du viseur...si tu as des lunette c'est très limite. si tu n'en as pas ça doit passer (mais comme j'ai des lunette et que sans je vois pas grand chose je ne veux pas m'avancer plus)

[Ebyam]

Sans lunettes, le cadre 28 est au bord mais bien visible. Pas de problème !

[gillou]

ZI ou ZM ? je crois que c'est bien ZM.
xavier c, que penses tu de l'utilisation de ta focale de 90mm sur ce télémétrique ? un MAP peut être un peu difficile ?

[freddy.lombard]

On a évoqué l'utilisation des 90 mm sur les télémétriques : la map n'est pas un problème puisqu'a priori il s'agit de prendre des sujets d'assez loin comme pour le portrait par exemple.
Encore une fois la map dépend du viseur, de l'oeil et de la fluidité de la bague, mais pas de l'objectif (dans le viseur on voit toute l'image).

[gillou]

ce que je voulais dire, c'est que le cadre du 90mm doit être bien petit, ce doit donc être difficile à faire le point précisement, surtout de loin.
je précise que mon expérience des télémétrique se limite aux compacts.
je n'ai trouvé que cette photo venant d'un M8. la photo de droite représente les cadres 28 & 90mm.

[gillou]

tilu à dit :

Enfin le viseur deu ZI est une merveille qui renvoie le viseur pourtant clair de mon Dynax7 au rayon églises romanes

et bé c'est vrai que le dynax 7 est déjà pas mal.

[freddy.lombard]

ce que je voulais dire, c'est que le cadre du 90mm doit être bien petit, ce doit donc être difficile à faire le point précisement, surtout de loin.

Le cadre du 90mm n'est pas toujours aussi petit : ici il l'est car le viseur va jusqu'au 28mm semble-t-il.
Indépendamment de ça, si tu fais la visée sur un objet situé loin, il te suffit de faire ta map sur l'hyperfocale (ou "un peu en dessous de" l'infini) et après tu ne te poses plus la question.
Pour des profondeurs de champ très faibles, le mieux est d'utiliser une faible focale, de viser de près et d'ouvrir en grand, ce qui n'est pas le cas avec un 90mm en général.