Abstrait?

[AurélienV]

Salutation,

Je parcours les thèmes du site et je tombe sur le dossier "Abstrait". Je suis intéresser par les thématiques de l'abstrait et donc je me penche sur le sujet en regardant les production proposées.

J'ai une seule question:
qu'est ce qui fait qu'une photo est abstraite? Pour vous?

Car pour moi les 9/10 des images sont des natures mortes, des photos d'architectures, etc...

Alors ne tombons pas dans les phrases simples du genre: " la photographie est empreinte du réel et donc ne peux être abstraite" ou "c'est une image qui à pour sujet un thème abstrait" ( c'est le cas de toute image non documentaire)...

Voila, je veux juste comprendre ce point de vue!

[Havoc]

Pour moi (et c'est personnel) c'est une photo:
- dont le sujet principale n'est pas la forme mais les lignes.
- dont il n'est pas directement claire de quoi(qui) ça fait partie.
- donne une ambiance qui n'est pas directement associe à l'object/scene

J'avoue que c'est parfois difficile de tirer la ligne et cette ligne est sans doute personel.

[AurélienV]

Ba à la base l'abstraction c'est un mouvement de peinture où le signe est évacué...où cela ne représente rien dans le sens où rien n'est reconnaissable. Donc toute image où il y a un espace reconnaissable, une figure reconnaissable ou là ou le titre donne une information sur ce qui est sensé être représenté...

Enfin c'est ce qu'on m'a appris dans mes études quoi...

[freddy.lombard]

Il y a les études, indispensables pour une meilleure approche de l'art, et la réalité du terrain.
De ma petite expérience sur ce forum, la plupart des photos dites "abstraites" sont en général des très gros plans ou des photos techniquement hors-normes (flous, surexpositions, couleurs spéciales) dont on dit après coup qu'elles sont abstraites.
Peu, mais certains, on une démarche volontariste pour "produire de l'abstrait".
C'est à peu près tout ce que je peux t'en dire, car à titre personnel ce n'est pas mon "style" préféré en photographie, y compris chez les photographes connus; donc je suis une mauvaise cible.

[rainer_p]

Il y a ce blog qui me semble pas mal. Je suis pas un expert mais il me semble que leur interprétation de la PHOTOGRAPHIE abstrait ne colle pas vraiment avec l'interprétation que tu donnes.
Mais encore une fois, je connais rien dans tous ces mots.
Est ce que tu en fais, de la photographie abstrait?

[AurélienV]

Oui je suis personnellement dans un travail sur la photographie abstraite et conceptuelle. Je pratique donc tout les jours ce que je questionne ici .

En fait le problème se situe dans une confusion entre abstraction, expérimental et incompréhension face à l'image?


Le travail de Quilan me semble intéressant ! (Rapport à l'article en Lien)

Enfin voila...bien évidemment je ne dit pas posséder la vérité absolue sur le monde de l'abstraction et de ses enjeux!

[Georgesh]

J'ai une seule question:
qu'est ce qui fait qu'une photo est abstraite? Pour vous?

Les classifications et les catégories sont trompeuses.
Il n'y a pas de photographie abstraite. L'image a toujours un lien avec un monde de surfaces et de formes concrêtes et réelles.
L'envie de définir une photo comme abstraite vient de l'habitude de rabaisser avec condescendance la photographie en lui reprochant précisèment de ne savoir que reproduire le réel, en la maintenant dans une fonction documentariste.
La photographie serait donc essentiellement figurative, et comprise comme abstraite quand elle n'est pas fidèle à la réalité visuelle. Et quand j'écris comprise comme abstraite, c'est plutôt incomprise, parcequ'elle prend des libertés par rapport aux représentations habituelles du réel.




Pour mieux m'expliquer en prenant un exemple dans la peinture:
Une peinture considérée comme abstraite, figures de bord de mer de Stael ( 1952) est-elle abstraite?
C'est une représentation , j'y vois 2 personnages en bord de mer. Impossible de se distancier avec le réel. C'est bien une représentation de la réalité visuelle.

[freddy.lombard]

On ne peut dire mieux.

Si on ne veut pas confondre abstraction et avant-garde, futurisme, expérimentation et les myriades de termes utilisés pour qualifier un art "moderne", on peut restreindre la définition à : "[i]On considèrera comme abstrait tout ce qui n'est pas figuratif[/i]".

Mais comme le dit Georgesh, on classe sous "abstrait" ce que l'on veut bien y mettre. Et en photographie, comment une photo pourrait-elle représenter autre chose que la réalité ? C'est juste un code, une façon de voir, une démarche. Le photographe et le spectateur ont leur part de décision lorsqu'il choisissent qu'une photo est abstraite ou ne l'est pas...

Edit (et diverticule) : je dis toujours que les mots ne sont pas innocents. Mais les hasards sont parfois amusants. En musique contemporaine, ne dit-on pas d'une musique abstraite qu'il s'agit de musique "concrète". Or le dictionnaire oppose ces deux termes...

[AurélienV]

Mouai je crois que ce débat sera stérile...

Donc j'écoute, je ne suis pas forcément d'accord mais c'est le genre de question où ça finis toujours par "Oui mais de toute façon vous avez rien compris" sur les forum! Mdr.

Donc ok je vois ce que les gens y mettent!
Merci

[Georgesh]

Mouai je crois que ce débat sera stérile...

Je te remercie pour ton appréciation concernant ma participation. Mdr

Donc j'écoute, je ne suis pas forcément d'accord mais c'est le genre de question où ça finis toujours par "Oui mais de toute façon vous avez rien compris" sur les forum! Mdr.

"Oui mais de toute façon vous n'avez rien compris"
Tu as lu ça dans mon post? ^^)

[freddy.lombard]

Mouai je crois que ce débat sera stérile...

Je te remercie pour ton appréciation concernant ma participation.

Donc j'écoute, je ne suis pas forcément d'accord mais c'est le genre de question où ça finis toujours par "Oui mais de toute façon vous avez rien compris" sur les forum! Mdr.

Tu as lu ça dans mon post ?

Pas mieux : drôle de façon de remercier ceux qui se sont penchés sur ta question.