Surimpression, un coup de bol monstre

[esox]

En fait le passé a été photographié à 400 iso et le film développé à 200 iso... Mais la métaphore est pertinente !

[esox]

Un peu velu le débat, faut s'accrocher parfois ! Mais passionnant. Merci pour le lien ! J'aime l'idée "d'avoir l'esprit ouvert à l'inconnu". En théorie, oui, mais en pratique, pas évident, parce que si on rapproche ça d'autres éléments de ce débat, on "oriente" le hasard. Cette ouverture ne peut être sur 360°, elle doit être orientée. Et dans ce faisceau ainsi cadré, l'ouverture doit être totale. En ce qui me concerne, je pense que toute la ruse consiste à fonder un raisonnement, une démarche, un protocole, fiable sur des bases contenant de l’incertitude. Accepter une dose d'aléatoire. Mais un aléatoire cadré. On concentre son ouverture d'esprit sur ce qui nous anime. Puis on ajuste jusqu'à devenir le plus précis possible. Sinon on garde l'esprit ouvert sur tout et on fait rien. On papillonne. Il y a forcément des ingrédients de perception, d'intuition dans tout ça. Après le problème suivant est : d'où vient l'intuition ? Qui "intuite" ? Qui est ce qui ? Qu'est-ce donc que ce qui ? Est-ce comme chez les animaux (du moins c'est ce qu'on dit) des éléments matériels que nous ne pouvons percevoir et dont nous ne connaissons pas le sens ou bien quelque chose qui se passe dans une autre dimension ? Peut-on nous comparer dans le domaine de l'intuition aux éléphantes qui grâce (en voilà bien un mot que je n'aurais pas pensé à associer à une éléphante, merci la sérendipité !) à leurs poils hyper sensibles situés sous leurs papattes peuvent percevoir, via le sol en posant délicatement les poils de la papatte à effleurer le sol - que ne ferait-on pas pour obéir à Dame Nature, les infra-basses que les mâles envoient comme des bouteilles à la mer ? Ce qui leur permet de se situer entres mâles et femelles à des centaines, voire des milliers, de kilomètres de distance, les infra-basses circulant mieux dans le sol que les hautes fréquences.

Reprenons le cas de la rencontre amoureuse, certes des hormones inodores peuvent provoquer chez nous une attirance réciproque (ce sont les infra-basses de l'éléphant transposées à l'homme) et assurer une, ou du moins un désir de, reproduction avec tout ce que cela implique au niveau logistique, mais est-ce sur cela qu'on base une vie commune, amour et attirance sont-ils synonymes ? Si notre singe est effet de l'attirance est-il capable d'amour ?

Tout ça pour en revenir à la notion de hasard et de ce qui le provoque.

Et si on revient à la photo, en ce qui me concerne sur cet évènement, je n'ai rien découvert de bien nouveau (à part, éventuellement de voir comment le film est impressionné par la lumière en observant les zones bien exposées et celles sous ex, relativement les unes aux autres). Il y a juste eu des photos qui pouvaient provoquer l'imaginaire et évoquer quelque chose. Pour moi la sérendipité c'est plus l’évènement fortuit qui a permis de faire preuve d'abduction, d'élaborer un raisonnement, une procédure, à partir d'un "déclic " (au sens propre comme au figuré) qui donne l'intuition d'une voie de recherche. Je ne vois pas comment je pourrai prédire quelque chose quant au résultat d'une surimpression. A moins d'avoir une mémoire "photographique" phénoménale qui me permette de garder à l'esprit tous les clichés pris avant de surimprimer et de composer la deuxième exposition en fonction de la première. Il y aura toujours du déchet, donc pas vraiment de nouvelle voie. Pour moi sérendipité ça ne veut pas dire faire son choix parmi les possibilités offertes. dans un premier temps oui, mais c'est un point de départ à une thérorisation non ? Et adapté à la photo, un nouveau moyen de maîtriser la création de ses images.

Je ne sais pas si je suis bien clair...

Mais bon, je mélange peut-être tous les concepts évoqués dans ce débat très dense !

Je pourris mon fil comme je veux !!!

[esox]

Edit : je ne suis plus sûr de rien : le film a bien été développé à 200 iso, la première exposition faite à 400 iso, mais en ce qui concerne la deuxième si il est sûr que l'autre film a été exposé à 200 iso et que ça me trotte dans la tête d'explorer ce que donne une triX@200, j'en ai déduis, par abduction, voire de façon heuristique ( ) que le film avait aussi exposé à 200 iso (la deuxième exposition...). Mais peut-être pas...

[esox]

C'est pa parce que j'ai déliré sur le podcast donné par hariboom que vous ne pouvez plus donner vos impressions sur l'aventure !

[hariboum]

Et si on revient à la photo, en ce qui me concerne sur cet évènement, je n'ai rien découvert de bien nouveau (à part, éventuellement de voir comment le film est impressionné par la lumière en observant les zones bien exposées et celles sous ex, relativement les unes aux autres). Il y a juste eu des photos qui pouvaient provoquer l'imaginaire et évoquer quelque chose. Pour moi la sérendipité c'est plus l’évènement fortuit qui a permis de faire preuve d'abduction, d'élaborer un raisonnement, une procédure, à partir d'un "déclic " (au sens propre comme au figuré) qui donne l'intuition d'une voie de recherche. Je ne vois pas comment je pourrai prédire quelque chose quant au résultat d'une surimpression. A moins d'avoir une mémoire "photographique" phénoménale qui me permette de garder à l'esprit tous les clichés pris avant de surimprimer et de composer la deuxième exposition en fonction de la première. Il y aura toujours du déchet, donc pas vraiment de nouvelle voie. Pour moi sérendipité ça ne veut pas dire faire son choix parmi les possibilités offertes. dans un premier temps oui, mais c'est un point de départ à une thérorisation non ? Et adapté à la photo, un nouveau moyen de maîtriser la création de ses images.

Hey hey ! En effet, tu as aimé le podcast à ce que je vois! Et j'en suis heureuse.
Chacun vit sa propre sérendipité, il faut être curieux et avoir l'esprit préparé comme le disait Pasteur. Que ca soit en cuisine, en amour ou en création.
A la suite d'une observation surprenante, établir une induction correcte voire une abduction créative.
Peut-être que toi tu ne vois pas de sérendipité dans cette surimpression involontaire parce que tu n'as rien appris, mais tu as tout de même découvert une belle surimpression photographique je crois. Si tu en fais quelque chose, une expo, ou bien me l'a prêté pour mon projet (c'est-à-dire que je la présente au plus grand nombre), tu en as fait quelque chose, d'une erreur magistrale à fait naitre de belles photos. Si ce n'est pas de la sérendipité!!
Pour ma part, pour en rester à mon projet, j'ai eu vent de bon nombre d'expériences faite par mon entourage, exactement comme tu l'as vécu (oublier une pellicule et la sur impressionner de longues années après, et au lieu de s’énerver car ils avaient "raté" leur première pellicule, on vu des choses intéressantes, ca c'est déjà avoir l'esprit ouvert et curieux), j'ai à partir de cette observation surprenante tenté d'établir un processus de création avec des contraintes fortes pour tenter que cela se reproduise favorablement, et d'être surpris à nouveau. C'est avant tout un prétexte pour présenter ce concept qui a fait naitre un beau projet, et de belles photos sérendip vues par deux photographes qui se sont fait confiance.

[esox]

Tss tss erreur magistrale, comme tu y vas, je dirais ... grosse étourderie... non mais ! Je suis très bordélique, ça favorise la sérendipité, je ne sais jamais ce qu'y va se produire sur mon bureau ou ce que je vais y retrouver ! Et je cultive ça au quotidien, en gardant l'esprit grand ouvert afin de ne rien rater !

Je suis en quelque sorte le Monsieur Jourdain de la sérendipité !

[lamfa]

Sans rentrer dans le quasi-ésotérique pour moi la 1 est une composition pleine de poésie avec le militaire (treillis) et son regard perdu dans la mer... une belle symbolique, voulu ou pas, c'est deux photos réussies qui se sont mariées superbement et au final c'est un tirage que je verrais bien en expo !

[esox]

Merci !

Pas voulu (j'explique pourquoi dans le début du fil), mais très bienvenu !

Mais ce que tu dis est très intéressant. J'ai fait d'autres expériences de surimpression mais sur des film dont la première exposition n'avait pas été faite par moi. Et bien ça ne marchait pas du tout.

Il me semble que le fait que ça soit la même personne avec la même sensibilité qui fasse que ça marche. Sur ce films aucune photo n'est "out". Certes le militaire est vraiment bien, mais les autres tiennent la route. Après on aime ou on aime pas mais c'est un autre problème.

L'intention se voit sur le cadrage, et comme c'est la même personne qui a pris les deux vues, et bien les intentions se marient bien...

A préciser.

[lamfa]

à refaire en oubliant une autre pellicule alors

[esox]

Oublier exprès je ne sais pas si c'est vraiment oublier ?

Encore un autre débat philosophique ...

[lamfa]

je corrige : mis de côté poussé par une force créative inconsciente (dans les deux sens du terme...) !

[esox]

Ah, ça va tout de suite mieux...

[lamfa]