Jusqu'à quelle taille peut on agrandir un 6x6 et un 4x5 ?

[esox]

Faut que je réserve mes tirages aux vieux (dont je suis) et tout est résolu !

[greuh]

En parlant de ça, Ray Charles me disait l'autre jour qu'il adorait le piqué de mes tirages grand format...

[esox]

Comment va-t-il ?

[Svino]

Si l'on veut être rationnel, il faut commencer par regarder la définition que l'on a sur le fim 120 ou le PF 4"x5" un cliché 6v6 obtenu d'après un Blad contient plus d'informations que provenant d'un Lubitel c'est une évidence.

x10 me semble bon, si on part d'une résolution de 80l/mm sur le film 120, c'est déjà un très très bon objectif, a x10 ta résolution sur un tirage optique devient 8 l/mm sans compter les pertes.

Bien sûr c'est une évidence de même que le négatif employé ne permet pas d'atteindre la définition maximale autorisée par tel ou tel objectif ! De fait, souvent une définition et le piqué d'une optique reste toute théorique... Pour atteindre cette limite, il faut que le négatif et sa chaîne de traitement suivent...
Et l'on peut le mesurer au microscope sur son négatif !
En effet, pour la récupérer sur sa feuille de papier, il faut à nouveau passer par un système optique (celui de l'agrandisseur : type d'éclairage et objectif) et donc subir à nouveau des pertes dans la définition...

C'est pour cela que dans certaines conditions le Lubitel s'en tire pas si mal face au Blad !

Pour les scanners, le problème est AMHA encore ailleurs et pour rendre le grain du négatif sans doute être plus défini que ce dernier, non ? En tous les cas, pas la même chose que de rendre une TriX ou une PanF...

[esox]

Mais tout de même toutes ces considérations sur le piqué théorique, le nombre de lignes, etc. C'est pas un peu couper les cheveux en 4 ? Faut juste que ça sorte bien et propre non ?

[greuh]

Comment va-t-il ?

Aux dernières nouvelles, il voulait demander à Chateaubriand de rédiger ses mémoires...

greuh

[Svino]

Mais tout de même toutes ces considérations sur le piqué théorique, le nombre de lignes, etc. C'est pas un peu couper les cheveux en 4 ? Faut juste que ça sorte bien et propre non ?

Tout à fait...
Mais le beau et propre varient selon les individus !
Disons que le nombre de lignes est une donnée objective en terme de définition et de piqué dont on parle souvent et qui est fortement sujet à discussion.
Ensuite pour les scanners, cela dépend de l'utilisation faite du scan... Pour une utilisation internet et plus généralement sur écran, la très grande majorité des scanners suffisent. Pour un tirage de qualité par imprimante pouvant supporter la comparaison avec un tirage argentique, c'est une autre histoire...

[Corto_M]

Mais tout de même toutes ces considérations sur le piqué théorique, le nombre de lignes, etc. C'est pas un peu couper les cheveux en 4 ? Faut juste que ça sorte bien et propre non ?

pas forcément. Utilisé à bon escient, ça permet de savoir où se trouve la limite raisonnable compte tenu des performances du reste de la chaine.
Exemple : un scan de film à 3200 dpi correspond (en terme de quantité d'informations) à du 60 pl/mm.
donc pas la peine de scanner plus fin si le couple optique + film ne fait pas mieux que 60 pl/mm (paires de lignes au mm)

[Svino]

Pas forcément. Utilisé à bon escient, ça permet de savoir où se trouve la limite raisonnable compte tenu des performances du reste de la chaine.
Exemple : un scan de film à 3200 dpi correspond (en terme de quantité d'informations) à du 60 pl/mm.
donc pas la peine de scanner plus fin si le couple optique + film ne fait pas mieux que 60 pl/mm (paires de lignes au mm)

Les limitations en terme de définition sont nombreuses et c'est vrai qu'elle correspondra au maillon le plus faible de la chaîne. Mais on ne peux pas pour autant faire glisser les définitions correspondant à la prise de vue argentique à celle du scanner destiné à reproduire un négatif. Pour scanner et imprimer ce dernier de manière convaincante, il est nécessaire de pouvoir reproduire le grain qui est souvent la limite de la définition de la pellicule. S'il suffisait d'atteindre au scanner la même définition que celle de la prise de vue argentique le problème serait bien plus simple. De toute manière, il n'est pas ici le lieu pour comparer les pouvoir séparateur du numérique et de l'argentique.

Pour reprendre la question première, existe-t-il une limite bien définie à l'agrandissement d'un 4x5 ou d'un moyen format. Tout dépend à quoi l'on destine le tirage final et de la distance à laquelle il sera regardé. L'exemple le plus courant est celui de la publicité et les images que l'on voit fleurir en format désormais conventionnel de 3X4 mètres... Si le grand format a longtemps justifié son existence dans le milieu professionnel pour l'élaboration de ces panneaux publicitaires, il y a longtemps que le Moyen-format, voire le 24x36, lui a damé le pion !
Les limites en photographie amateur deviennent rapidement plus basique et au-delà du "possible" sous agrandisseur, ce sont les traitements chimiques et la manipulation de grandes feuilles de papier qui les fixent.

[PJBreton]

Bah oui sans fixage ça tient pas (bon je sors )

[mario88]

bonjour
la règle de base et je sais qu'il va y avoir de la contestation,c'est diagonale multiplier par 4,après c'est un trafic visuel plus on agrandie plus on recule pour ne pas voir les défauts.....
mario

[freddy.lombard]

Sujet passionnant. Plus une photo est grande, plus elle est destinée à être vue de loin - c'est une règle générale et immémoriale.
Plus surprenant et apparemment contradictoire : si une peinture est monumentale, elle n'est pas forcément destinée à n'être vue que de loin. On peut également noter que le peintre a une vision d'ensemble mais travaille à quelques centimètres de la toile !

J'aime à citer un exemple totalement atypique : pour faire plaisir à un ami, et bénéficiant d'une promotion, j'ai fait faire un tirage 60x90 cm à un labo à partir d'un ridicule petit négatif 24x36; et pourtant le résultat est bluffant... Certes c'est un très bon labo (Picto), mais quand-même.

[mario88]

salut
j'ai parlé de règle pas des pratiques...
amicalement
mario

[ET46]

Sujet passionnant. Plus une photo est grande, plus elle est destinée à être vue de loin - c'est une règle générale et immémoriale.
Plus surprenant et apparemment contradictoire : si une peinture est monumentale, elle n'est pas forcément destinée à n'être vue que de loin. On peut également noter que le peintre a une vision d'ensemble mais travaille à quelques centimètres de la toile !

J'ai toujours été frappé que l'être humain, par réflexe, se rapproche des grands tirages pour en admirer les détails de prêt. Du coup la théorie du "un grand tirage se regarde de loin" m'a toujours un peu fait sourire

[Oriu]

un texte autour du sujet de la résolution et du format http://www.galerie-photo.com/la-haute-r ... tique.html
un autre article : http://www.galerie-photo.com/quel-format.html

[db8x11]

Dis, Freddy, pourquoi un 24x36 serait-il petit et ridicule ?
Moi aussi j'en ai fait faire, du grand tirage avec une diapo. Même que j'ai eu pas mal de succès dans la vitrine de mon photographe. Mais ça, j'en ai déjà parlé.

[freddy.lombard]

Dis, Freddy, pourquoi un 24x36 serait-il petit et ridicule ?

Je disais ça pour rire. Mais bon, soyons francs, ici nous avons des habitués du 6x6 et même du grand format : c'est en ce sens que le 24x36 est "modeste" par rapport à ces autres formats pour ce qui concerne la qualité d'agrandissement.