Une chambre improbable

[Le Monsieur Beaumont]

http://www.youtube.com/watch?v=cYshYCGJ ... ata_player


Il est a noter qu'il fait aussi des choses sympathiques du coté des sténopés.




Édit:Je ne savais pas trop dans quel rubrique placer ce message, j'en suis désole.

[Svino]

Sauf qu'Hannah est plus qu'une chambre improbable et elle devrait entrer dans la catégorie des appareils "mystificateurs"...

En regardant le principe de fonctionnement de cet appareil, on se rend compte que le cloisonnement de la chambre principale n'arrive pas jusqu'au négatif : l'utilisation d'un châssis classique ne le permet pas ! Il existe donc un espace d'un bon centimètre entre le négatif et les cloisons, espace par lequel la lumière se fera un plaisir de rentrer pour insoler les autres portions du négatif.

Ensuite si on regarde la disposition des sténopés, ils partent dans toutes les directions... y compris plafond et sol ! Impossible donc de faire fonctionner cette chambre sans un dépoli pour la visée et la nécessité d'orienter cette dernière en fonction de l'axe optique de chaque sténopé... Je laisse deviner la possibilité réelle de la visée (bonjour le travail sous drap noir ! ) sans citer les contorsions de la tête du pied pour à chaque fois présenter la chambre de manière à ce que le sténopé puisse prendre l'image telles qu'elles sont représentées dans les exemples donnés à la fin du film.

Je suis donc allé voir le site du Môssieu ainsi que son flickr : http://www.flickr.com/photos/ericconsta ... 977433033/

Les photographies du matériel et les résultats y sont bien mieux définies que sur la vidéo et ils ne laissent aucun doute sur ce que j'ai appelé une mystification... Les photos du matériel confirment qu’il ne peut pas fonctionner en l’état et l’examen attentif des photos sensées avoir été faites avec ne sont que des montages : l’ombre de la camera apparaissant sur les tirages en sténopé montre cette dernière en position classique, certaines vues étant sensée avoir été faîtes avec un sténopé l’ont été avec un objectif, les focales de ces derniers ne correspondent pas d’un tirage à l’autre… etc…

Désolé Malouk ! Je ne sais pas dans quelle mesure le qualificatif "improbable" fut un lapsus de ta part, mais oui, c’est une "chambre plus qu'improbable !

[BBoris50]

dans quel but aurait-il fait cette mystification ? à moins d'avoir un...grain

[Le Monsieur Beaumont]

En regardant le principe de fonctionnement de cet appareil, on se rend compte que le cloisonnement de la chambre principale n'arrive pas jusqu'au négatif : l'utilisation d'un châssis classique ne le permet pas ! Il existe donc un espace d'un bon centimètre entre le négatif et les cloisons, espace par lequel la lumière se fera un plaisir de rentrer pour insoler les autres portions du négatif.

Je suis d'accord mais on le voit sur les photo ou toutes les photos débordent sur les autres.

Après pour les différences de focale je ne vois pas trop comment tu peux voir cela ne sachant pas a quel distance du sujet celui ci se trouvait au moment de la photo.

[Svino]

Je suis d'accord mais on le voit sur les photo ou toutes les photos débordent sur les autres.
Après pour les différences de focale je ne vois pas trop comment tu peux voir cela ne sachant pas a quel distance du sujet celui ci se trouvait au moment de la photo.

Hein ? C'est vrai que c'est faux de parler de focale quant à un sténopé, je parle donc d'angle de champ si tu préfères. Plus le sténopé est proche du plan film et plus l'angle est important, plus il en est éloigné et plus cet angle est fermé. Comme ceci s'apparente un peu à un grand-angle ou un téléobjectif, on a tendance à parler de "focale du sténopé"... Plus clair ?

[Le Monsieur Beaumont]

Oui je suis d'accord mais comment, du fait que l'on ne sait pas la position exact du photographe avec le sujet, peux tu dire que la focale change?

Je ne sais plus qui disait "le meilleur grand angle? Deux pas en arrière."
Pour moi le seul intérêt (mis a part pour la profondeur de champ) de changer de focale et lié a un environnement ou l'on ne peut se mettre a distance approprié du sujet (je me trompe peut être) alors dire que les focales ne sont pas les mêmes me semble faire preuve d'un talent de devin hors du commun (la encore je me trompe peut être).

[Svino]

Oui je suis d'accord mais comment, du fait que l'on ne sait pas la position exact du photographe avec le sujet, peux tu dire que la focale change?
Je ne sais plus qui disait "le meilleur grand angle? Deux pas en arrière."
Pour moi le seul intérêt (mis a part pour la profondeur de champ) de changer de focale et lié a un environnement ou l'on ne peut se mettre a distance approprié du sujet (je me trompe peut être) alors dire que les focales ne sont pas les mêmes me semble faire preuve d'un talent de devin hors du commun (la encore je me trompe peut être).

Concrètement : dans l'une des cases, on voit une image dans laquelle apparaît l'ombre de l'appareil photo et de son pied. Cela veut dire que c'est un sténopé à faible distance entre trou et négatif qui se rapproche d'un angle de 180°. Sur les autres images, dans la même "cellule" on voit bien que l'angle en question est beaucoup moins grand. Non ?

Donc non, pas devin. Oui, en photographie classique (avec objectif) un des intérêt du grand-angle est la profondeur de champ mais reste quand même celui du champ embrasé !
Ensuite l'étagement des plans est vraiment différent entre grand-angle et téléobjectif. Plus la focale augmente et plus la sensation de proximité des plans entre eux est importante.

[Le Monsieur Beaumont]

Mouais,
Je ne suis toujours pas trop convaincu de la fausseté de la chose (en fait je trouve qu'on a pas assez d'information pour dire que la chose ne peut fonctionner et dans le doute je préfère croire cela vrai),
D'autant que je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle mystification (utilisable ou non il a l'air d'avoir bien bosser sur la chose malgré tout et ça me semble étrange de bosser autant pour un faux qui ne lui rapportera rien).

[BBoris50]

très juste !

[Svino]

Je ne peux donc que m’incliner…