Combien ont craqué pour Leica depuis leur inscription ?

[Jackf]

Moi, j'ai craqué pour vendre mon M2 que j'avais depuis 25 ans
au moment de l'inscription, cas de figure non prévu dans le sondage !
(Le M8 y étant beaucoup dans l'ébranlement personnel du mythe Leica)

le carnet de commande a littéralement explosé, malgré son prix !!!

Et malgrès tous ses défauts :
Pas de Full Frame (un comble pour l'inventeur du 24x36)
Bruyant (un comble pour un Leica "M")
Visée imprécise (Re un comble...)

Bah, l'important c'est qu'il soit beau, très très cher donc forcément désirable.

[FLYER34]

Je suis scié, vraiment !

Ne sois pas scié Paul, tout le monde peut faire une erreur d'appréciation
(y compris les décideurs des grosses boîtes, dans ce cas ce sont les salariés qui trinquent...).

Ce qui fait vendre l'objet, certes à prix d'or, c'est qu'à ce jour, c'est le meilleur ratio qualité d'image/encombrement.
Il y a un marché pour çà.

J'ai récemment croisé un pro qui l'avait en permanence prêt à "shooter" au bout d'une sangle sous son épaule, façon holster.
Difficile d'imaginer un reflex dans cet usage...

[Papouleu]

J'ai craqué pour beaucoup de choses, mais je ne craquerai pas pour un Leica. Je pisse même dessus.

ceci est ce que je me répète tous les matins pour être sûr de ne pas craquer et ça marche.

[TheMaxou]

Pas de Full Frame (un comble pour l'inventeur du 24x36)

C'est quoi le full frame

Oui, c'est hallucinant qu'à ce prix là il ait de tels défauts et de tels problèmes. Heureusement que le SAV de Solms assure

Je comprends que les passionnés craquent

[Jérôme]

C'est quoi le full frame

Un capteur "full frame" est un capteur de format 24x36 (inventé par Leica et devenu la norme du petit format argentique). Cela permet d'avoir, pour une même focale, le même angle en numérique et en argentique et, donc, de conserver ses repères (plus de coefficient multiplicateur !). Actuellement, seuls quelques reflex "haut de gamme" disposent d'un capteur "full frame".

[Jackf]

Pas de Full Frame (un comble pour l'inventeur du 24x36)

C'est quoi le full frame

Full frame c'est un capteur 24x36 sur un numérique.
Le leica M 8 a un capteur Kodak 18 x 27mm.
Ce qui fait qu'il n'y a pas continuité avec les optiques M
Un 35mm devient un 50mm, un 50 devient 70 etc... (rapport 1,4)

Le canon 5D, ainsi que le dernier Nikon..truc... ont un capteur Full frame
donc le passage du 24x36 au numérique (pro) est transparent...

Donc le Leica M8 avec un capteur 24x36 me ferait rêver, là bof non...
(à 1000€ le boîtier à la limite, je veux bien commencer à rêver un peu...)

[Poum]

C'est quoi le full frame

Rhooo l'autre, faut sortir de ton ermitage, espèce de has been!

J'ai posé la même question à un copain il y a à peine six mois.

[Jérôme]

Le leica M 8 a un capteur Kodak 18 x 27mm.
Ce qui fait qu'il n'y a pas continuité avec les optiques M
Un 35mm devient un 50mm, un 50 devient 70 etc... (rapport 1,4)

(mode pinailleur "ON")
Un 35mm reste un 35mm quel que soit le capteur (ou le film) placé derrière. Idem pour un 50mm ou n'importe quelle focale.
Seul l'angle couvert change : les capteurs de petit format ne recueillent que les photons qui passent par la partie centrale de l'objectif (ils ont le même effet qu'un recadrage)
(mode pinailleur "OFF")

[Jackf]

Il fallait bien sûr comprendre Un 35mm devient un équivalent 50mm, un 50 devient équivalent 70mm etc

C'était pour voirs seuss qui suivaient au fond de la classe...

[Jérôme]

J'ai remarqué (et je suis pas le seul) que beaucoup de membres de ce forum ont craqué pour la marque à la pastille rouge depuis leur inscription

Dieu merci, tous les Leica n'ont pas une pastille rouge

Leica : oui Leica IIIc le plus beau (au moins je partage cet avis avec moi-même) !

On est au moins 2 !
Quoi que...... un Leica IID (avec un D majuscule ), autrement appelé "Couplex" , noir et avec un bel Elmar nickelé ..... c'est très beau (si je craque pour un second Leica à vis, ce sera pour celui là )

En fait le progrès c'est le viseur/télémètre combiné !

Un progrès ? .... je n'en suis pas si sûr ! J'aime assez que la mise au point et le cadrage soient deux opérations parfaitement distinctes

Mais je craquerai un jour pour un beau IID noir ça j'en suis sur !

Voir plus haut ! Si un jour il y en a un beau sur Ebay (ou sur Summilux ) je sens que j'aurai au moins un concurrent

Je crois que l'on perds le principal avantage du télémètre dès qu'un télémétrique devient plus encombrant qu'un Olympus OM-1...

+1
Et c'est bien pour cela que je préfère les vissants aux M !

[Paul K.]

Le 24x36 pocketable dans l'esprit des premiers Leica, c'est le Minox 35. Et tant pis s'il n'a pas de télémètre, on n'en a pas besoin.

Si mon appareil a un télémètre, je l'utilise ; s'il a un dépoli, un stigmomètre, des microprismes, un AF, je les utilise ; mais sinon il y a beaucoup de méthodes qui permettent de s'en passer et de faire de bons réglages pifométriques, entre autres :

1/ la métrique corporelle : connaître la longueur de son bras, de son bras jusqu'à l'épaule opposée, de ses deux bras en croix, etc.

2/ la trigonométrie mentale : pour un sujet dont la taille est aisément évaluable, calculer comment il s'inscrit dans le cadre 24x36 en fonction de la distance où il est. Par exemple, un mec de ma taille (1,80m) s'inscrit sur 36mm si on a une optique de 35mm à une distance de 1,75m.

Avec l'habitude ces heuristiques pifométriques deviennent une seconde nature, et entre 1m et l'infini, avec un 35mm jusqu'à 2,8 on ne se gourre jamais.

A+

[Népo]

2/ la trigonométrie mentale : pour un sujet dont la taille est aisément évaluable, calculer comment il s'inscrit dans le cadre 24x36 en fonction de la distance où il est. Par exemple, un mec de ma taille (1,80m) s'inscrit sur 36mm si on a une optique de 35mm à une distance de 1,75m.

Avec l'habitude ces heuristiques pifométriques deviennent une seconde nature, et entre 1m et l'infini, avec un 35mm jusqu'à 2,8 on ne se gourre jamais.

Oulà, je commence tout juste à me rendre compte qu'une cellule, ça fait souvent perdre du temps, et maintenant tu parles de faire pareil pour la MAP Pôvre de moi, je vais encore devoir tester des trucs T'aurais pas moyen de nous faire un cours de trigonométrie pifométrique pour le site 35mm, je pense que ça n'intéresse pas que moi ?

Question encombrement du M, je rejoins Mael et Jérôme... à peine équipé d'un M6, je commence à douter : pas forcément ce qui me convient le mieux. Je vendrais peut-être mon M, pas mon CL Et le summicron 50mm (1968) est un peu gros aussi

Népo

[Paul K.]

OK, le principe est fastoche, après c'est une question de cas de figures :

Déjà, la MAP problématique, c'est seulement pour des distances proches, sinon la solution c'est l'hyperfocale.

Suppose que tu veuilles photographier une statue sur un socle. Tu évalues la taille du socle et de la statue en fonction de ta taille (genre, elle est plus petite que moi, son socle m'arrive au nombril etc.) Un peu de calcul mental te donne la taille de l'ensemble mettons à 10-20cm près.

Après, même avant de prendre la photo, tu as une idée du cadrage, et tu te dis qu'avec les trucs que tu veux prendre autour, sur ton néga 24x36, en format par exemple paysage, elle tiendra par exemple sur la moitié de la petite dimension du cadre (24mm), donc elle mesurera 12mm.

Comme en réalité elle mesure disons 2,40m elle sera rapetissée 200 fois. Si ton objectif fait 50mm de focale il faudra donc que tu te places à une distance de 50mm x 200 soit 10m.

Tu règles la distance à 10m, et en regardant dans le viseur tu te places (pedibus) à un endroit où le cadrage te plaît et ou la taille de la statue fait la moitié de la petite dimension du cadre. Et tu sais que t'es là à 10m alors tu déclenches.

Enfantin, non ?

A+

[tarabucetta]

Ouais enfantin si on veut, mais en tout cas trés bonne idée !
Mais finalement mesurer avec la longueur de son pas, c'est pas plus simple ?
Pour la hauteur des objets/sculptures/batiments, il y a la technique des bucherons avec une équerre (mais c'estp as moi qui pourrait l'expliquer).

[Paul K.]

La longueur du pas, ça peut dépendre de l'humeur. Pour les distances courtes, utiliser plutôt la longueur du pied. Faut mesurer tes chaussures ! Mais ça ne marche que pour mesurer par terre. Longueurs des bras, bras épaule opposée, bras coude opposé, bras en croix, etc. c'est utilisable partout.

Sinon pour les distances moyennes, mon truc c'est de me coucher mentalement par terre. S'entrainer à se mettre en face d'un mur, à une distance où on pense pouvoir se coucher une fois, deux fois, trois fois, ça donne 2m 4m 6m (parce qu'on surévalue toujours un peu). Vérifier avec un mètre ruban, jusqu'à arriver à une bonne précision.

A la fin, quelle que soit la distance, on ne mesure même plus, on regarde et on règle la MAP.

Sinon, la trigo mentale, c'est aussi très bien pour les sujets en mouvement : préévaluer en fonction de sa taille l'encombrement du sujet dans le cadre, prérègler la distance et appuyer sur le déclencheur quand le sujet a la bonne taille dans le cadre. Ca marche beaucoup mieux que d'essayer de regarder son télémètre ou autre. On le voit arriver à la bonne taille et on peut bien anticiper l'instant décisif.

A+

[Paul K.]

La pétanque, c'est aussi un bon entrainement à la MAP pifométrique

A+

[charan]

La pétanque, c'est aussi un bon entrainement à la MAP pifométrique

A+

oui, mais là il faut un appareil lourd et solide...

[Kriko]

La pétanque, c'est aussi un bon entrainement à la MAP pifométrique

Limité entre 6 et 10 mètres, ça reste bien spécifique comme application...

[Jérôme]

Le 24x36 pocketable dans l'esprit des premiers Leica, c'est le Minox 35. Et tant pis s'il n'a pas de télémètre, on n'en a pas besoin.

Pour en posséder un (et surtout pour l'utiliser !), je ne peux qu'être d'accord avec cette affirmation dans l'absolu. Toutefois, le critère plaisir doit aussi être pris en compte : mon Leica IIIc, même s'il mérite plus le qualificatif de compact qu'un M, est largement moins "pocketable" que le Minox mais sa tenue en main procure un tout autre plaisir qui peut amener, comme cela a déjà été justement écrit ici, à mieux s'appliquer et, donc, à faire de meilleures photos. En d'autres termes, le Minox peut fournir d'excellentes photos mais son aspect "cheap", son côté "point and shot" conduisent, inconsciemment, à une utilisation un peu moins réfléchie.

[tarabucetta]

En d'autres termes, le Minox peut fournir d'excellentes photos mais son aspect "cheap", son côté "point and shot" conduisent, inconsciemment, à une utilisation un peu moins réfléchie.

Tout à fat d'accord avec ça. Pour notre sortie du Pére Lachaise j'avais un CL, et le Minox 35 pour faire un peu de couleur. Et inconsciemment, comme tu passes moins de temps à faire ta mise au point, et ta mesure de lumière tes photos sont moins réfléchies.