mise au point télémétriques et réflex

[Paul K.]

Hypothèses :

La meilleure résolution de notre oeil quand notre vue est parfaitement corrigée est un facteur relativement constant quels que soient les individus : c'est en quelque sorte "le grain de notre rétine", il vaut (dans tous les bons manuels d'optique, d'astronomie amateur, etc.) :

a = 45" (quarante cinq secondes d'arc, un angle très petit de 45/3600 degrés)

Pour la mise au point à l'aide de télémètres, dépolis, stigmomètres ou microprismes, c'est principalement ce facteur qui entre en jeu dans la précision de nos réglages. Je définis cette précision ou "netteté" comme l'inverse du diamètre "c" du cercle de confusion résultant de l'erreur de mise au point.

n = 1/c (pour "n" penser à quelque chose comme un nombre de lignes au mm sur le négatif)



Dans le cas des télémétriques, cette netteté "n" dépend :

de la base optique du télémètre "b" qui est le produit :

b = B x g

B la base géométrique du télémètre (distance entre ses deux fenêtres)
g le grandissement du viseur télémétrique

de la focale "f" de l'objectif de prise de vue

et du diaphragme "d" auquel on prend la photo.

Elle vaut :

n = 5000 x bd/f²



Dans le cas des réflex, les mêmes hypothèses conduisent à des résultats différents ; la netteté "n" depend :

de la focale "v" du viseur, qui est définie comme la focale de l'objectif qui donne au viseur un grandissement 1:1 (en général "v" tourne autour de 60mm pour les réflex 24x36). Pour mesurer ce paramètre, utiliser un zoom et viser les deux yeux ouverts.

du diaphragme limite "s" d'utilisation du stigmomètre ou des microprismes : quand on ferme progressivement le diaphragme en visant, on observe qu'à partir d'un certain diaphragme (en général autour de 4), le stigmomètre ou les microprismes s'obscurcissent et deviennent inutilisables. Si on met au point sur dépoli, on peut prendre pour valeur de "s" la pleine ouverture fermée d'un cran (par ex avec un objectif ouvert à 1,4 prendre s = 2).

et du diaphragme "d" auquel on prend la photo.

Moyennant quoi, on trouve :

n = 5000 x d/vs

et avec des valeurs typiques de "v" et "s" pour les réflex 24x36 :

n = 20 x d si on met au point à l'aide des microprismes ou du stigmomètre,

ce qu'on peut améliorer un peu, en mettant au point sur dépoli, si l'objectif est plus ouvert que 2,8 :

n = 30 x d s'il ouvre à 1,8

n = 35 x d s'il ouvre à 1,4



Ce qui est significatif dans la différence avec la formule donnant la netteté dans le cas des télémétriques, c'est que la netteté avec les réflex de dépend pas de la focale de l'objectif, alors que pour les télémétriques elle en dépend au carré !!!

En pratique, on voit donc que pour des focales supérieures à 100mm (plus ou moins), les réflex permettent une mise au point plus précise que les télémètriques même dans le cas d'appareils d'exception, tout bonnement à cause des limitations de notre oeil, qui sert à faire la mise au point ; et pourtant, mes hypothèses de départ supposent qu'on place toujours l'oeil dans les meilleures conditions possibles : viseurs parfaitement adaptés à des corrections éventuelles de notre vue, etc.

A+

[Jackf]

Quand on est nul en math, on peut quand même faire de la photo ?
quelqu'un aurait de l'aspirine ?

(mode humour ON, je précise)

[Paul K.]

Avec une calculette qui fait des multiplication et des divisions, on peut suivre.

C'est juste parce que sur un autre fil , je discutais de ça en donnant un lien vers ces calculs sur le forum Halgand qui en ce moment a de gros problèmes techniques. Et donc le lien ne peut plus être atteint.

Pour vous rendre service...

A+

[Jackf]

[mode Psy : ON]
Non, désolé Paul, c'est simplement que dès que je vois des trucs
qui ressemblent plus ou moins à des Math, mon cerveau se mets en court-circuit, enfin il bug quoi...
Pour la petite histoire j'ai un père qui a essayé de me faire aimer les math
en me filant des baffes, et ça n'a pas franchement fonctionné...
[/mode Psy : ON]

Sinon, ça doit être super intéressant !

[Paul K.]

Faire des petits calculs n'empèche pas de faire des photos, ça permet simplement parfois de relativiser certaines exclusives complètement subjectives et de nous encourager à faire des photos sans complexes avec tout ce qui nous tombe sous la main. Par exemple :

Avec les rolleiflex, la formule que je donne au début de ce fil nous donne :

n = 16 x d

Donc si vous prenez une photo avec un rolleiflex que ce soit avec un planar, un tessar, un ..., à pleine ouverture de 3,5 ou 4,5 : espérez 50 l/mm pas plus.

Alors, le planar il fait pas 120 l/mm ? Si ! sur un banc optique, mais pas sur votre rolleiflex avec vous derrière le viseur. Là, il ne fait pas plus que 50 l/mm... et c'est très bien (même si c'est pas mieux qu'un Tessar, pas mieux que les tessaliths qui équipent les seagull, etc.).

Autres exemples à l'infini. Faites ces calculs pour votre matériel favori, mais ne le jetez pas, c'est pas si grave.

A+

[Georgesh]

Avec les rolleiflex, la formule que je donne au début de ce fil nous donne : n = 16 x d
Donc si vous prenez une photo avec un rolleiflex que ce soit avec un planar, un tessar, un ..., à pleine ouverture de 3,5 ou 4,5 : espérez 50 l/mm pas plus.
Alors, le planar il fait pas 120 l/mm ? Si ! sur un banc optique, mais pas sur votre rolleiflex avec vous derrière le viseur. Là, il ne fait pas plus que 50 l/mm... et c'est très bien (même si c'est pas mieux qu'un Tessar, pas mieux que les tessaliths qui équipent les seagull, etc.).
A+

Oeil de lynx ou oeil de taupe derrière le viseur, ça n' empêche pas le Planar d'avoir 120 paires de lignes. Donc, la définition est meilleure qu' avec un cul de bouteille.
On n' a pas encore vu les optiques froncer du nez , selon qu'on les pose délicatement sur un banc, ou qu' on les met sur un boitier.

[Paul K.]

oeil de taupe

Si vous êtes miro et que votre viseur n'est pas corrigé en conséquence, n'espérez même pas les performances les plus modestes, quelle que soit l'optique, sauf à utiliser un appareil autofocus (ce qui n'est pas plus honteux en soi, que de faire confiance à sa cellule pour déterminer l'exposition). Je parle de ce qui se passe quand on travaille dans les meilleures conditions possibles et qu'on fait des mises au point "soignées" (avec la loupe de visée).

A+

[ARD]

je suis perplexe
quelle que soit la qualité de la visée et de la mise au point, il y aura (presque) toujours un plan de netteté, qu'il soit au bon ou au mauvais endroit.
et dans ce plan de netteté, la qualité de l'objectif va se voir.
non ?

[Georgesh]

apparement, va se voir pour tout le monde, sauf par celui qui est miro. En tout cas, c' est ce que je retiens de la démonstration.
Bilan:
Acheter de bonnes lunettes pour corriger la vision de près, puisque c' est , non pas un problème d' optique, mais un problème de lecture sur le dépoli, ou dans le télémètre.
Pour ceux qui ont une vue assez mauvaise, par exemple avec un boitier réflex dépourvu de stigmomètre, le mieux est changer de verre de visée. C' est pour cela que dans les offres de vente de verres , acute-matte, ou dépolis quadrillés, par exemple, il y a toujours une qustion, le verre a-t-il un stigmomètre?

Mais, sur de beaux agrandissements papier, on voit la différence entre une optique " qui pique " comme disent les pros, et une autre. Je ne suis donc pas partisan , pour ceux qui recherchent la netteté en priorité, d' utiliser n' importe quoi, mais de privilégier les optiques qui ont une bonne définition.

[Paul K.]

quelle que soit la qualité de la visée et de la mise au point, il y aura (presque) toujours un plan de netteté, qu'il soit au bon ou au mauvais endroit.
et dans ce plan de netteté, la qualité de l'objectif va se voir.

Y a pas de doute, sauf que si le plan de netteté est au "mauvais endroit", vous ne le verrez pas puisqu'il ne vous intéresse pas.

En fait, ce que je voulais seulement dire, c'est que le travail le plus important quand on fait une photo, c'est le cadrage et la composition ; la mise au point, l'exposition, etc. ne sont que des servitudes ; mais il ne faut pas les négliger.

Et il ne faut pas non plus s'imaginer que le matériel est la solution infaillible, car il y a toujours un simple mortel derrière, qui ne voit pas très clair, qui tremble, etc.

Et je voulais en produisant ces formules montrer que même si le simple mortel fait très attention, ses photos ne seront pas "forcément" à la hauteur (du coût, de la réputation) de son matériel, et qu'il faut qu'il fasse "encore plus attention".

La formule "n = 16 x d" des rollei (ou "n = 20 x d" des reflex 24x36) ne montre pas qu'il lui est impossible d'obtenir avec son oeil et tout le soin possible plus de 50 l/mm ; c'est vrai à la pleine ouverture de 3,5 , mais il lui suffit de diaphragmer à 5,6 ou pour plus de sûreté à 8 pour approcher les 120 l/mm qu'est sensé atteindre son beau planar.

A+

[Severus Snappe]

ce n'est pas un hasard si je préfère l'autofocus.

[Danny]

ou comment se prendre la tête pour rien...

[Paul K.]

je préfère l'autofocus

L'autofocus, c'est pas mal ; si vous êtes déçu de l'autofocus, c'est qu'il doit être dérèglé. Ou alors qu'il est trop sophistiqué.

Mon premier autofocus (un Canon EOS 630) a une cible unique au centre, j'en a deux autres l'un avec 3 cibles, l'autre avec 7 cibles. Je n'ai pas le nec plus ultra avec 25 cibles pilotées par l'oeil, mais sur tous mes appareils je désactive toujours toutes les cibles sauf la centrale. Comme ça, je sais exactement sur quoi mon appareil met au point, je mémorise le réglage et je recadre.

A+

[Georgesh]

Si je comprends bien, ç'est un post de calculs pour dire que l' autofocus, c' est bien.

[Paul K.]

En fait, j'aimerais bien pouvoir évaluer aussi l'autofocus par le calcul, mais on n'a qu'une vision qualitative de ces procédés, pas de données techniques précises.

A+

Et pourquoi ce serait pas "pas mal" l'autofocus ? C'est une prouesse technique qu'on ne pouvait même pas imaginer dans les années 60, à l'époque où il n'y avait pas de microprocesseurs pas de micromoteurs pas à pas, et où toute l'électronique qu'on trouvait dans les appareils photos c'était un galvanomètre et une cellule photorésistive ou photovoltaïque.

[Danny]

je préfère l'autofocus

Je n'ai pas le nec plus ultra avec 25 cibles pilotées par l'oeil, mais sur tous mes appareils je désactive toujours toutes les cibles sauf la centrale. Comme ça, je sais exactement sur quoi mon appareil met au point, je mémorise le réglage et je recadre.

A+

Que ca soit mon F80 ou mon D70 avec moultes capteurs, je fais pareil aussi, je crois que c'est l'habitude du stigmomètre central qui perdure.

De toute façon, mon expérience avec un D2X me fait dire que les capteurs, aussi nombreux soient-ils ne se trouvent jamais au bon endroit !!!

[LYNX]

Mon fils m'a prêté cet été son EOS 50E équipé du 28-70 /2.8 Canon (C'était surtout pour tester ce très bon objectif !) . J'ai 2 ou 3 diapos ratées côté netteté, dont une d'un canal avec le mécanisme d'une vanne flou, le collimateur AF activé visant certainement la forêt loin en arrière (le système AF piloté par l'oeil ayant été calibré à ma vision). Il y a certainement manque de vigilance de ma part et une inexpérience de ce boitier sophistiqué. Reste que cette erreur, je ne l'aurais pas faite si je m'étais mis en mode MF , l'autofocus présentant à mon avis peu d'intérêt en paysage