Quel rolleiflex 2.8?

[guillaume59]

Bonjour à tous

Pourriez vous eclairer ma lanterne?
Les lightmeter sur les modeles E et F fonctonnent ils avec une pile comme sur un yashica 124g?
Peut on effectuer une double expo sur ces modeles?
Laquelles de ses versions me conseillez vous?

Merci d'avance
Guillaume

[Oriu]

A part les Rolleiflex très récents GX, FX les autres sont équipés d'une cellule sans pile couplée ou non suivant le type de Rolleiflex.
Ces cellules après plus de 50 ans ne sont plus forcément justes voir même carrément HS et je crois qu'il n'y a plus de pièce de rechange, donc il vaut mieux avoir une cellule à main qui sera plus pratique d'ailleurs

Les Premiers E sont de 1956, les premier F de 1958

[ALambix]

Ah tiens, j'en profite, car j'allais aussi poser une question en rapport avec les 2.8....
Les 2.8 sont ils nettement plus encombrant que les 3.5 , Quid versus un rolleiflex T par exemple ?

Merci d'avance.

[Oriu]

les 2,8 et 3,5 de même génération ont la même taille, c'est uniquement l'optique qui est plus grosse.
par contre les premiers 3,5 des années 50 et les Automat sont un poil plus petits que les 3,5 F par exemple.
Le T je n'ai pas eu en main je ne sais pas trop

D'après cette vue c'est kif kif (3,5F au centre encadré par 2 série T)


Un 3,5F vs Yashica Mat https://www.youtube.com/watch?v=LOY1szYiJVI

Par contre les Rolleiflex sont plus compactes par rapport au C330


d'autres comparaisons, avec Autocord https://www.munkeatphotography.com/film ... tlr-camera

[floguill]

C'est le poids qui varie énormément, entre les 2.8 E et F comparé aux T ou plus anciens.

Mon 2.8 pèse environ 1200g alors que les autres pèsent environ 1000g.
200g, c'est beaucoup quand on le trimballe des heures durant...

[ALambix]

Merci à vous deux.
Je pose la question car j'avoue que le 2.8 de Punck me fait énormément de l'oeil. Non pas que je veuille absolument un 2.8, mais que son annonce me permettrait de bénéficier d'un appareil au passé connu, mécaniquement sain et déjà avec le strict minimum nécessaire à mes yeux (comprendre une bonne sangle, un pare-soleil, et pour les rollei un rolleifix. EN discutant avec lui il m'a mis en garde contre le côté pas forcément passe partout du boitier. Oui je fais mon floguill là, mais quand on s'intéresse à ce type de boitier, ça compte.
Les plus anciens d'entre vous se souviendront que j'ai eu jadis un salyut-S, que j'ai fini par laisser partir pour quelque chose de plus léger. Ce fut d'abord un flexaret, puis maintenant le yashica 635.
Par rapport au flexaret, le 2.8E de punck pèserait un peu plus de 100g en plus. Pour moi ce n'est pas la mer à boire à partir du momen toù on a une bonne sangle qui réparti bien la pression.
Bref, mis à part la différence de qualité optique (qui ne sera pas flagrante sur ma chaine actuelle de traitement des négatifs vu que je les scanne), mes interrogations sont plus d'ordre "transportabilité et confort d'utilisation".
Un truc qui manque clairement sur les rolleiflex, et que les flexaret et yashica 635 ont : un sabot pour le flash. Bien pratique quand on veut déboucher un contre jour !
Et puis quand je vois les prix sur e...des rolleicord avec xenar ou des flex avec xenar ou tessar...autant craquer pour celui de punck !

[Oriu]

c'est sur que si j'avais pas un beau 3,5 F, il ne serai plus là ce 2,8

[floguill]

Si c'était à refaire je prendrais un Tessar 3.5 car il est moins cher, et je trouve que le Rolleiflex gagne en intérêt et en cohérence à être plus léger et compact. Sinon, autant passer au Blad 500 avec des optiques lumineuses et une réelle polyvalence.
Cela n'engage que moi, bien entendu.

Mais bon, j'adore le rendu de mon Rollei 2.8 Planar, pour le peu qu'il me serve...
Je l'ai, maintenant, je le garde.

[ALambix]

Si c'était à refaire je prendrais un Tessar 3.5 car il est moins cher, et je trouve que le Rolleiflex gagne en intérêt et en cohérence à être plus léger et compact. Sinon, autant passer au Blad 500 avec des optiques lumineuses et une réelle polyvalence.
Cela n'engage que moi, bien entendu.

Mais bon, j'adore le rendu de mon Rollei 2.8 Planar, pour le peu qu'il me serve...
Je l'ai, maintenant, je le garde.

Assez d'accord avec toi, mais l'occasion fait le larron, et avoue que c'est bien tentant !

[Punkrocker]

j'avoue oui


J'avais pris un Rollei (l'occasion a fait le larron pour moi aussi) en me disant que ça serait plus simple à sortir que mon Blad 501C mais honnêtement, l'un et l'autre se valent niveau encombrement. Après je trouve que ça se porte bien à la journée avec la sangle que je lui ai ajoutée.

[Jean-Claude.B]

J'avais acheté un Blad 500cm quand je travaillais, pour la possibilité d'y monter un 50mm idéal pour mes photos de chantier ou autres à usage professionnel. Depuis que j'ai cessé mon activité je préfère les Rollei (flex ou cord !) plus légers, plus silencieux, et qui se portent mieux, je trouve que le blad n'est pas équilibré sur la sangle et que le poids de l'objectif le fait basculer vers l'avant.

[yoda]

J'avais acheté un Blad 500cm quand je travaillais, pour la possibilité d'y monter un 50mm idéal pour mes photos de chantier ou autres à usage professionnel. Depuis que j'ai cessé mon activité je préfère les Rollei (flex ou cord !) plus légers, plus silencieux, et qui se portent mieux, je trouve que le blad n'est pas équilibré sur la sangle et que le poids de l'objectif le fait basculer vers l'avant.

je possède un Blad 500C/M, mais aussi un Kowa six (et pleins d'autres, Bronica,Mamiya,ect..)
ce point est important!
tellement important que sur le Kowa, il y a deux points de fixation différents selon l'objectif qui est monté dessus!
l'un à l'arrière à mi-hauteur et au niveau du film ,
et un autre en haut à l'avant à l’aplomb de l'axe du capuchon

[Punkrocker]

J'avais acheté un Blad 500cm quand je travaillais, pour la possibilité d'y monter un 50mm idéal pour mes photos de chantier ou autres à usage professionnel. Depuis que j'ai cessé mon activité je préfère les Rollei (flex ou cord !) plus légers, plus silencieux, et qui se portent mieux, je trouve que le blad n'est pas équilibré sur la sangle et que le poids de l'objectif le fait basculer vers l'avant.

sans doute vrai pour le 50mm, mais pour une focale équivalente à 80mm, très compact en Blad, ça se vaut.
Pour le silence, en effet c'est incomparable.

[guillaume59]

Bonjour a tous

Merci pour vos remarques
Y a t il des systèmes de double expositions sur ces vieux coucous?
Les 2.8 sont quand même plus lumineux que les 3.5?

J ai un budget de 1000 euros pour un 6x6 que me conseillez vous?

[Oriu]

Sur les Rolleiflex série F il y a la sur-impression , les autres je ne sais pas trop.
La commande n'est pas très pratique sur les Rolleiflex c'est au niveau de la base de la manivelle, il faut faire tourner l'embase de la manivelle pour qu'elle agisse uniquement sur l'armement de l'obturateur sans avancer le film.
Pour l'ouverture c'est rare d'utiliser la pleine ouverture f2,8 ou f3,5 à cause de la faible profondeur de champ, c'est pas 2/3 EV qui change grand chose à mon avis sauf à chercher un flou maxi.
La visée est faite avec le Schneider Heidosmat 2,8/75mm pour les Rolleiflex 2,5 ou 3,5

[floguill]

Il y a aussi la possibilité de faire des expositions multiples avec les E.

L'ouverture maxi peut-être un argument en terme de rendu, mais pas de luminosité en effet.
Le 2.8 Planar ou le 2.8 Xenotar ont un rendu bien à eux et très différent du 3.5 Planar ou 3.5 Tessar.
La différence se joue à ce niveau.

Et contrairement à ce que dit Oriu, pour ma part, je ne trouve pas difficile ou délicat d'utiliser un 80/2.8 à pleine ouverture.
Il faut s'appliquer et ça passe très bien. Et la pleine ouverture du Rollei 2.8 Planar est juste somptueuse, c'est ce qui ne me fait pas regretter une version 3.5 pourtant plus performante et homogène dans sa globalité :





Ma galerie Rolleiflex 2.8E Planar : https://www.flickr.com/search/?user_id= ... view_all=1

[Oriu]

pour la pleine ouverture bien sûr que ce n'est pas difficile, je me suis mal exprimé, c'est même un avantage pour un effet "3D" mais f2,8 à 1/500 c'est maxi EV12 pour 100 iso on est vite au taquet

[floguill]

Oui, effectivement vu comme ça ok

Et pour cette raison, j'avoue que souvent, je suis contraint de surexposer généreusement mes pleines ouvertures.
En gros si ça passe pas, je mets au 1/500 et puis je croise les doigts...

C'est souvent pas grave au final, car comme ce qui est surexposé est souvent dans le flou complet (ciel), on se fiche un peu de perdre de la matière.

[ALambix]

Ce qui me laisse sur le c...c'est le piqué à pleine ouverture (je suis allé sur flickr pour voir en grand hein !)

[Oriu]

oui, il suffit d'aller voir les tests pour voir qu'à 2,8 les résultats sont là et d'un niveau que d'autres objectifs ont du mal à atteindre même fermé http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html