Choix d’une pellicule pour retour à l’argentique

[gruit]

Bonjour à tous,

Comme indiqué lors de mon premier message dans la rubrique présentation des membres, après de nombreuses années full numérique dont j’ai fini par me lasser, j’ai ressorti mon Canon T70. Donc aujourd’hui il me faut choisir une pellicule.

La difficulté, c’est que là point de balance des blancs et traitements sur fichier raw (nef).
J’aimerais avoir des photos avec des couleurs bien présentes mais pas trop contrastées, plutôt chaudes mais sans excès non plus, le coté "argentique" mais pas caricatural.
En regardant sur le net les photos disponibles, dans les pellicules encore trouvables deux sortent du lot, la Kodak Portra (160 ou 400 ?), et la Fujicolor C200. À titre d’exemple je n’aime pas vraiment le rendu de la Kodak Ektar 100, trop contrasté et froid à mon goût.

Deux images empruntées au site filmisundead.com qui reflètent bien ce que j’aime. Après bien entendu l’éclairage dû à la position du soleil dans le ciel joue pour beaucoup.

https://www.filmisundead.com/wp-content ... 18_4-5.jpg

https://www.filmisundead.com/wp-content ... 15_2-3.jpg

Donc, pour vous plutôt Kodak Portra 160, Portra 400, Fujicolor C200, autre ?

Merci d’avance.

[tilu]

bonjour et pour retour à la photo analogique

Je pense que tu as bien cerné le problème, après c'est une question de goûts, et il faut donc essayer plusieurs choses

La Portra est une très belle pellicule, son grain est fin, sa saturation est modéré, son rendu des couleur est neutre mais plus chaleureux que chez fuji.
Elle existe en en 160 et en 400

L'ektar est en effet plus contrastée, plus saturée et plus lisse. C'est une excellente pellicule mais c'est vrai que son rendu est plus "numérique".

La Gold est saturé et modère moins le grain.

Visiblement Kodak a sorti un intéermédiaire en terme de rendu et de prix entre gold et portra: la pro image.... à voir je ne la connais pas.

Chez fuji, tu as la Proh400 qui sera très neutre et idéale pour du portrait, ou la Xtra400 qui en est la version grand public plus claquante. La C200 est une version pas cher de la Xtra400... le rendu fuji est très différent du rendu Kodak il est plus froid... le choix se fait en fonction des goûts et des sujets.

Il y a aussi l'agfa Vista, mais agfa ne fabrique plus ses pellicules donc c'est difficle de savoir ce qui se cache dedans.

Enfin il y a la cinestill qui est un film issu du cinéma, dont j'ai entendu dire du bien mais qui parait-il se conserve mal (vu sur summilux)

Dernière chose, en négatif couleur, le rendu est tributaire de l'étape de numérisation (par toi ou par le minilab), en dehors du contraste et du grain, les différences de colorimétrie peuvent donc plus ou moins se compenser. Il faut donc trouver un bon labo (moi je passe par Labo-argentique.com ce qui permet de faire bosser Aurélien Le Duc qui est avec Lionel ici même un des grand défenseurs du film en France)


Pour un rendu tel quel il faut essayer la diapo.

[gruit]

Bonjour,

Merci beaucoup pour ta réponse et toutes ces précisions, je pense donc partir sur la Portra.
Il y a-t-il une différence niveau des rendus entre la 160 et la 400, ou seule la sensibilité varie ?

C'est noté pour Labo-argentique.com

[tilu]

la 160 est plus fine sinon ça se tient

Après avant de te décider définitivement attend un peu les avis des utilisateur de Fuji, car mon avis est celui d'un pro Kodak...

[gruit]

Ok. Mais bon je ne prends pas de risque avec la Kodak. Et puis c'est pour un retour alors ...

J'ai édité le message entre temps, je remets donc le complément :

Par contre je ne comprends pas le coté numérisation. Dans mon esprit j'étais parti sur le fait que le développement, bien qu'automatisé je suppose, était réalisé de manière traditionnelle, développement du négatif puis agrandisseur, bains, etc. ...

[Havoc]

La seule pellicule couleur que j'ai utilisé les dernières années c'est la Portra en 120. Et je le trouve un peu fade.

[RSanchez]

La fujicolor industrial 100 pourrait te plaire. Quelques résultats : https://www.lomography.fr/films/8719620 ... 100/photos
Malheureusement elle est un peu chère maintenant (+/- 8€)

De plus, même si je ne doute pas du fait que les pellicules aient tout de même des attributs qui les fassent se différencier les unes des autres, voilà un comparatif fait par le très bon Baptiste de la chaîne YouTube EMGK Photographie qui compare le même négatif avec des changements de scan/logiciel. Sans parler de la qualité des scanners, les couleurs varient du tout au tout :


Je ne sais pas trop quoi en penser si on considère que c'est un labo qui gère la pelloche jusqu'au tirage...

[gruit]

Effectivement la Fujicolor industrial 100 n'a pas l'air mal, merci pour l'info.

Le comparatif est édifiant !
Il doit bien y avoir moyen de faire développer ses photos de manière "traditionnelle", non ?
Parce-que là, à la limite aucun intérêt de repasser à l'argentique ...

----------------------------------------

@Havoc , merci pour ton avis.

[RSanchez]

Je n'ai aucune idée de comment se passe le tirage des négatifs, mais je pense désormais que les pellicules sont scannées et que les images sont imprimées par la suite.
A l'époque peut-être les tirages se faisaient via agrandisseur, auquel cas on avait le rendu "réel" de la pelloche, la seule chose pouvant influencer les couleurs étant la chaleur de l'ampoule (et le papier ?).
Je suis un newbie en argentique, je ne suis pas sûr de ce que j'avance.

[Stagire]

Je n'ai aucune idée de comment se passe le tirage des négatifs, mais je pense désormais que les pellicules sont scannées et que les images sont imprimées par la suite.
A l'époque peut-être les tirages se faisaient via agrandisseur, auquel cas on avait le rendu "réel" de la pelloche, la seule chose pouvant influencer les couleurs étant la chaleur de l'ampoule (et le papier ?).
Je suis un newbie en argentique, je ne suis pas sûr de ce que j'avance.

Salut, oui je confirme. Pour un tirage, le film est scanné et ensuite imprimé sur papier photo.
Pour un tirage argentique, il y a des labos spécialisés. A Paris il y par exemple processus photo et négatifplus. Mais, les tirages sont chers ...

[tilu]

Il ne faut pas s’affoler sur la numérisation
C’est le cas depuis très longtemps
Le tirage est lui bien fait sur papier argentique

J’ai scanne des milliers de négatifs couleurs le rendu des films est bien différent d’un film à l’autre ...après en bidouillant on peut effacer les différences de rendu

De toute façon même numérisé on obtient un rendu argentique du fait de la structure du grain qui n’est pas celle d’un ccd

De toute façon même en tirage 100% analogique tu auras une filtration couleur et une gestion du contraste.

Pour un rendu 100% film la seule solution c’est la diapo. Perso j’ai arrêté à cause du coût

[gruit]

Ah ok ...
Du coup je trouve encore plus exorbitant le prix des tirages ! Parce que si c'est pour partir d'un fichier numérique, certes issu d'un négatif mais in fine balancer le tout sur une imprimante couleur (en exagérant), je vois à peine la différence d’intérêt avec une photo issue d'un bon appareil numérique à une dizaine de cts le tirage, quand ce n'est pas moins ...
Même si j'ai bien compris le rendu est tout de même différent, mais quand je vois le comparatif posté par RSanchez je suis un peu dubitatif.

Enfin, bien l'intention d'essayer quand même.

[Stagire]

Chacun fait comme il en a envie
Pour moi, le plaisir de l'argentique réside dans la manipulation de beaux appareils, le rapport au temps long inhérent à cette pratique, le plaisir de développer moi même mes films noir et blanc, et pour les plus belles images, en faire un tirage en envoyant le scan à un labo. Le tirage est la finalité mais sans toutes ces étapes je ne retrouve le plaisir de la photo, c'est pour cela, en quelques mots, que je préfère l'argentique au numérique.
Après pour revenir à la question initiale, le mieux c'est de faire des tests et de voir ce qui te plait. En couleur, il y a moins de choix qu'en NB mais certains films sont très différents.
Perso j'utilise de la fuji Supéria 200 et de la Kodak Color . Ces films offrent des rendus très différents et je m'y retrouve.

[tilu]

En fait je pense que gruit fait une confusion.

En négatif couleur, il y a deux étapes; le film et le tirage.


Le film est analogique (on peut si on veut le développer chez soi, ce n'est pas si difficile mais il y a des contraintes.)
le tirage est un mixte de numérique et d'analogique. Depuis 20 ans au moins, les films sont numérisés (numérique) puis flashés sur du papier argentique (analogique). C'est un progres car le filtrage des couleurs est une opération compliquée pour obtenir de la qualité. Je doute que du tirage en masse sans filtrage donne des résultats de qualité.

Cela ne rend pas les tirage C41 numérique pour autant. Cela permet de tirer des photos couleurs dans des minilabs de façon efficace accesible et rapide. Rien n'empèche une fois de temps en temps de s'offrir un véritable tirage couleur 100% chimique, mais il faut être conscient que ce n'est pas systématisable au 36 vues du film.

Il n'empèche le fuji Frontier ou la noritsu qui va numériser le film en numérisera la structure argentique, c'est ça qui fait le rendu argentique. Le tirage sera lui aussi argentique.

bref il ne faut pas être intégriste non plus.

Si on veut du 100% film, on ne tire pas et on fait de la diapo.

Pour ce qui est du rendu, scan ou pas chaque pellicule a sa personnalité. Quand on numérise bien on retrouve cette personnalité, quand on numérise mal on obtient la même m**** partout.

[gruit]

Je ne suis pas intégriste, juste méfiant ...

Dans tous les cas merci pour tes explications, c'est beaucoup plus clair (et rassurant), je comprends maintenant.

[Montsouris]

Ah ok ...
Du coup je trouve encore plus exorbitant le prix des tirages ! Parce que si c'est pour partir d'un fichier numérique, certes issu d'un négatif mais in fine balancer le tout sur une imprimante couleur (en exagérant), je vois à peine la différence d’intérêt avec une photo issue d'un bon appareil numérique à une dizaine de cts le tirage, quand ce n'est pas moins ...
Même si j'ai bien compris le rendu est tout de même différent, mais quand je vois le comparatif posté par RSanchez je suis un peu dubitatif.

Enfin, bien l'intention d'essayer quand même.

A partir du moment ou ton négatif est scanné le prix de l'impression à partir d'un fichier doit être le même que celui fait à partir d'un appareil numérique mais les plus bas tarifs ne sont pas des tirages sur papier argentique.
Les négatifs ou les diapos sont scannés par les mini-lab depuis les années 80, concernant les différences de couleur sur les exemples présentés il faut savoir que le même négatif agrandi traditionnellement par des labos différents donnera également des résultats différents en fonction du tireur et du matériel utilisé.

[gruit]

Chacun fait comme il en a envie
Pour moi, le plaisir de l'argentique réside dans la manipulation de beaux appareils, le rapport au temps long inhérent à cette pratique, le plaisir de développer moi même mes films noir et blanc, et pour les plus belles images, en faire un tirage en envoyant le scan à un labo. Le tirage est la finalité mais sans toutes ces étapes je ne retrouve le plaisir de la photo, c'est pour cela, en quelques mots, que je préfère l'argentique au numérique.
Après pour revenir à la question initiale, le mieux c'est de faire des tests et de voir ce qui te plait. En couleur, il y a moins de choix qu'en NB mais certains films sont très différents.
Perso j'utilise de la fuji Supéria 200 et de la Kodak Color . Ces films offrent des rendus très différents et je m'y retrouve.

Bien noté, merci pour ton retour.

[gruit]

A partir du moment ou ton négatif est scanné le prix de l'impression à partir d'un fichier doit être le même que celui fait à partir d'un appareil numérique mais les plus bas tarifs ne sont pas des tirages sur papier argentique.
Les négatifs ou les diapos sont scannés par les mini-lab depuis les années 80, concernant les différences de couleur sur les exemples présentés il faut savoir que le même négatif agrandi traditionnellement par des labos différents donnera également des résultats différents en fonction du tireur et du matériel utilisé.

Pour le papier je comprends donc la différence de prix. Quand c'est justifié cela me va.

[gruit]

Une dernière question, concernant la pellicule au moins.
Pour la première je vais prendre la KodaK Portra, j'hésite entre la 160 ou 400, sachant que mon objectif est un 50 mm qui ouvre à 1.8 et que c'est pour des photos majoritairement en extérieure. J'aurais tendance à dire 160, même si la 400 est plus polyvalente, mais du coup à iso ouverture vitesse plus rapide, et de mémoire, plus la vitesse est lente meilleures sont les couleurs ? C'est exact ?

Merci d'avance.

[tilu]

160 iso c'est moins sensible que 400 isos
en plein soleil à F16 tu est au 1/160 avec une 160 isos et au 1/400 avec une 400 isos

le grain de la 160 est plus fin que celui de la 400