Aggrandissement et grain

[Milodermick]

Bonsoir
Sur la montée du grain, quand on a un negatif correct, j'ai discuté avec un ami qui ma dit que a surface egale c'est identique en 120 et 35.
Moi j'ai toujours pensé le contraire, je m'explique :
un tirage equivalent disont 18x24 (17x23 avec la marge)
un negatif 120 est deja plus grand qu'un 35, il est donc plus defini, meme le bokeh est plus doux, d'ailleurs ont peut meme directement le tirer en cyanotipe je l'ai deja fait.
Donc un 35mm aura besoin d'etre plus aggrandi que le 120 pour atteindre 18x24,
Donc le grain d'argent montera plus et sera plus visible a mon avis surtout vu que deja la surface est petite et peu defini du negatif (mais suffisante).
Je vois rarement du grain sur un tirage ou scan de 120.
Qu'en pensez vous ? suis je dans le vrai ou j'interprete mal ?
Merci.
Philippe

[numérix]

a rapport de grandissement le grain est le même (que l'image soit flou ou pas le pov boké n'y est pour rien)

[vdragon76]

Si tu prends un de tes magnifiques négatifs moyen format, et que tu coupes (avec des bons ciseaux) un bout de pellicule de 24/36mm, tu obtiendras à peu près le même grain (si le film est de même marque, et de même sensibilité, qu'il a été développé en même temps dans les même bains, et traité par la suite correctement) qu'un 135.
Voila.
Maintenant, il faut aussi qu'il soit exposé pareil... etc etc.

Bon, il faut bien occuper les logues soirées d'automne hein...

V.

[Milodermick]

Ok bon a savoir !

[HARDIV]

Un contact, et le grain est invisible

Bon, n'écoute pas Vdragon quand il te dis de couper un de tes beaux négatif moyen format, mais conserve le et tire-le en entier.

Mais, oui bien sûr, au plus on agrandi, au plus on voit le grain. ( et les defauts). Donc pour un tirage final de taille identique, au plus le negatif est grand, au moins le grain sera visible. ( et comme l'a très bien précisé Vdragon : à film égaux, révélateurs égaux, traitement identiques)

Vincent H.

[Milodermick]

Donc il y a du vrai dans les deux versions...

[Rémy_91]

Oui, tout le monde a gagné !
Ton ami dans le premier post disait -à surface égale-, sous entendu -de film- c'est identique.
Toi tu devais penser surface de tirage.

[HARDIV]

Donc il y a du vrai dans les deux versions...

Y a qu'une version. On raconte tous la même chose.

[Jean-Claude.B]

Les grains ce sont des cristaux d'argent (métal) qui forment autant de points noirs sur le négatif. Plus ils sont nombreux et plus la surface est opaque, et plus le négatif est foncé. Si ils sont rares et dispersés cela produit une surface plus ou moins gris clair. Plus le négatif a reçu de lumière pendant l'exposition et plus il y en aura, donc plus le négatif sera foncé. Quel que soit le format du film, à conditions d'exposition et de développement égales, ces grains ont la même taille. Donc plus on agrandit le négatif et plus ils sont visibles. Si ils sont très petits on ne les voit pas car nos yeux sont incapables de discerner des détails en dessous de la taille des cellules réceptrices qui tapissent le fond de l'œil.

[Milodermick]

oui question d'aggrandissement Jean Claude.

[lignesbois]

ou pour le dire autrement :
Toutes choses égales par ailleurs (à l'exposition et au développement), la même émulsion aura un grain identique (en taille) quelle que soit la surface du support.
A taille de tirage identique, plus le format du support sera petit, plus le rapport d'agrandissement nécessaire sera important et plus le grain deviendra visible.

[Milodermick]

exactement