Décentrement du sujet

[Dikal]

Depuis toujours, j'ai pris pour réflexe de décentrer le sujet pris tout simplement car cela ouvre le champ de vision.

J'ai constaté dernièrement que quelques photos étaient floues malgré une mise au point précise sur le sujet, toutes prises à pleine ouverture...
Ne possédant avant que des objectifs bas de gamme, j'étais toujours à 5,6 minimum

J'en viens à ma question : tout objectif a une dégradation de la qualité de l'image sur les bords à pleine ouverture et comment y pallier ?

Merci d'avance

[floguill]

EXACTEMMENT CE QUE J'AI CONSTATE AUSSI !!! Avec des objo style 50 1.4 ou 85 1.8 à pleine ouverture mon sujet décentré est flou (MAP loupée !) alors que je suis certain d'avoir fais une bonne mise au point !...

Je pense que quand on ouvre au max un objo (surtout ceux dont l'ouverture est grande) la MAP est juste uniquemment au centre ...tu décentres : c'est foutu !

Je ne me l'explique pas mais maintenant je le sais

[tipi]

Sauf avec des objectifs de grande qualité:

Pris au Summicron 35mm à f/2 (ex La Grinche), mise au point sur les yeux.
J'ai été étonné de la qualité!
Mais c'est du Leica
Il est vrai que les bords sont TOUJOURS un peu moins nets que le centre aux grandes ouvertures.

[floguill]

Donc un SMC Takumar 50 1.4 ou 85 1.8 sont des objo de mauvaise qualité ?

[tipi]

Non, je plaisantais, mais un 85mm 1,8 ou un 50mm 1,4 ont une profondeur de champ plus réduite qu'un 35mm 2.
C'est quand même bizarre, ton affaire, c'est normal que ce soit moins net sur les bords, mais de là à être flou (de mise au point), il y a de la marge.
Essaye de photographier un objet plan (un mur de briques ), mets au point au centre et regarde ce que ca donne sur les coins.
Et comment fais tu ta mise au point: directement sur le dépoli, sur le cot'e, ou au centre du dépoli, puis tu décentres ?

[Pinfin]

La profondeur de champ est faible à ces ouvertures; la photo du gamin dans le hamack le montre.

Mais si la mise au point à bien été faite sur le sujet, ben

[myanmar]

Donc un SMC Takumar 50 1.4 ou 85 1.8 sont des objo de mauvaise qualité ?

On n'a pas dit ça ! Mais
1. tu as une plus grande PDC à 5.6, 8, 11, etc... qu'à 1.4 ou 1.8
2. certains objectifs floutent -et même vignettent - dans les coins quelle que soit l'ouverture, et surtout entre la plus grande ouverture et 4 ou 5.6.
3. Nous sommes nombreux à penser que notre mise au point est bonne, alors que notre vision est plus ou moins défectueuse, ou que le dépoli de notre reflex ne nous convient pas, ou que nous avons pris notre photo très (trop ?) vite. Selon l'éclairage, le sujet, le contraste, ça varie.
Maintenant, avec un Summicron ex-La grinche, tout est possible...

[floguill]

Pour Dikal je ne sais pas mais, me concernant, j'utilise peu la pleine ouverture même si c'est "tendance"...Il s'agissait de test qui m'ont finalement déçus, le fameux "bokeh" ne m'a pas procuré beaucoup de plaisir et, à l'heure actuelle, je me concentre plus sur la composition ou l'originalité de mes photos.

Toujours est-il que pendant ces tests à P.O. j'ai bien cru constater que la MAP fait sur le bord diffère de celle faite au centre (je compose et fait ensuite ma mise au point sur le sujet décentrer...). Et avec un 85mm 1.8, cela ne pardonne pas quand le sujet est proche !!

Après, je m'y suis peut-être pris comme manche...cela n'est pas impossible non plus. Mais en voyant le fil de DIKAL cela m'a rappelé des souvenirs et j'ai rappliqué pour lui venir en soutien

[Danny]

J'ai constaté dernièrement que quelques photos étaient floues malgré une mise au point précise sur le sujet, toutes prises à pleine ouverture...

Tu sais, un monsieur nommé GAUSS a un jour émis des conditions... Sans entrer dans les détails, il donne une raison pour laquelle les bords de la lentille donnent une image plus floue que le centre.

Donc selon moi, la pleine ouverture est vraiement pas conseillée... c'est un défaut que certains ont de vouloir une PDC minimale, mais tu n'as jamais de superbe qualité.

Regardes les diagrammes de piqué en fonction de l'ouverture, tu verras le piqué augmenter de manière fulgurante lors d'un seul cran de diaph fermé.

[Danny]

Soit en gris l'angle de champ de l'objectif, 45 degrés soit environ une 50mm.

En rouge, le plan de mise au point.

Eh bien, on constate que la droite verte, représentant la distance de mise au point au centre est plus courte que la droite bleue.

Donc un objet situé au bord du cadre est "plus éloigné qu'un objet situé au centre.

Bon, ok, la variation est négligeable dans une majorité de cas... mais là nous sommes à pleine ouverture.

Voilà une explication.

[floguill]

Danny, ton shéma est vraiment parlant : avec un 85mm 1.8 à P.O., par ex, cette différence "minime" de distance peut effectivemment avoir des conséquences notables sur la mise au point d'un sujet proche dont le centre d'intérêt serait décentré !

Avec une longue focale la pdc peut se réduire a seulement qq centimêtres, alors il faut peu de chose...

[floguill]

Danny, et concernant l'utilisation abusive de la pleine ouverture : je te rejoins.

La pleine ouverture délivre des performances souvent moyennes. Un objo qui ouvre grand laisse en revanche à penser qu'on obtiendra plus rapidement de bons résultats : dès f2.8 ou f.4 par ex...

Cette connerie des objo qui ouvrent beaucoup est très à la mode alors que cela ne signifie pas qu'ils soient tous très bons. J'avais un Takumar SMC 35mm f.3.5 qui rivalisait avec bon nombre d'objo plus ouverts : cet objo ne vaut rien sur eBay car personne n'en veut à cause de sa faible ouverture : c'est d'une connerie monumentale

[Dikal]

Et bien moi qui craignait de masquer mes carences derrière de vagues excuses techniques, genre : c'est pas de ma faute, c'est l'appareil qui est mauvais... ça me rassure un tout petit peu

J'ai déjà constaté cela avec un minolta 50/1.7, un canon fd 50/1.8, toujours à PO du fait de manque de lumière. Je voyais bien que ce n'était un flou de bougé.
Merci Danny pour le croquis simplissime parfaitement compréhensible et merci à tous pour votre participation.

@+

[floguill]

Dikal : tu n'est pas seul au monde Ne te caches plus maintenaint

[Danny]

en fait, tu prends ton objectif, tu le cales à une map de 60cm.

Pour représenter TOUS les points situés à 60cm du plan film, imagines une ficelle tendue de longueur 60cm depuis ton appareil.

Tu n'obtiens pas un PLAN focal mais une calotte sphérique !

Pour pallier à ce défaut, les optiques sont corrigées (une seule lentille suffit à former une image en fait). Mais corrigées ne signifie pas parfaites.

Pour illustrer le propos, regarde par exemple un Agfa Clack. Une seule lentille, mais un plan film courbe pour éliminer ces défauts !

Pour a mode de la pleine ouverture, les gens pensent de manière assez logique :

La 50mm 1,8 est à 130 euros, la 50mm 1,4 est à 250, donc la plus chère est la meilleure. Je te dis pas les surprises quand les gens qui pensent celà se rendent compte que sur le papier, les chiffres sont plus favorables à la plus petite ouverture.

[NeGbLaN]

C'est un peu réducteur.
On choisit aussi de grandes ouvertures dans le cas où on a besoin d'un maximum de lumière, comme en photo nocturne par exemple, ou concert.
C'est un cas particulier je l'accorde, mais c'est aussi l'un des interêts d'une grande ouverture.

[Danny]

c'est avant tout leur utilité les grandes ouvertures, une noctilux ou une Noct Nikkor sont faites pour les faibles luminosités, là tout à fait de ton avis.

Réducteur ensuite, je ne sais pas, peut-être, mais je l'ai remarqué de nombreuses fois. Les gens pensent que plus c'est ouvert, meilleure sera la qualité alors que les tests tendent à prouver le contraire.

Mais bon, je suis plus malin niveau technique que niveau commercial.

[Dikal]

Globalement, pour tirer avantage d'un objo, il faut fermer d'un ou deux diaphragmes. C'est du moins ce que je fais dans la mesure du possible, sauf par faible luminosité.
Logiquement, un 50/1.4 sera meilleur à 2.8 qu'un 50/1.7... Après, la différence de prix est un argument non négligeable, surtout en cas de collectionnite aigüe

[floguill]

A mon sens, l'intérêt des objo ouverts est qu'il arrivent plus vite à une bonne définition.

Par ex (et en général) :
- un 50 1.8 sera bon dès f/2.8 ou F/4 (top à 5.6)
- un 28 2.8 sera bon à partir de f/4 ou f/5.6 (top à f/8)
- un 35 3.5 atteindra un bon niveau dès f/5.6 ou f/8 (Top à f/11)

Ce ne s'applique pas à tous les objo de la même manière (bien entendu), il s'agit d'une règle générale pour dire qu'il faut souvent fermer de 2 ou 3 diaph pour attendre le meilleur de l'objo ; la qualité maximum étant souvent atteinte en fermant de 3 crans.

D'où l'intérêt d'avoir un objo à grande ouverture : on a besoin de moins de lumière pour atteindre une bonne perf optique. Du coup, on se contentera d'une peloche de 200iso au lieu d'une 800 iso dans des condition de luminosité égale. La conséquence qualitative se situe aussi à ce niveau là à mon avis.

Après, celui qui voudra moins de pdc et un arrière plan flou devrait plutôt prendre une focale plus longue que de réduire l'ouverture de son 50 par ex. Une 135 3.5 fermé à f/5.6 sera tout aussi conseillé pour un portrait qu'un 50 à f/1.8 : avec la 135 on aura du piqué mais avec une pdc assez courte (sans pb de déformation ou de pb de manque de netteté sur les bords !)

Mais, ceci n'est que mon ressenti tiré d'une maigre expérience.

[Einheri]

Tout ça est affaire de technologie, et donc de prix. Alors arrêtez de raconter trop d'âneries.

Je donne juste un exemple, avec les optiques Canon FD des années 70 - 80:

Le 50mm f1,8, est bon
Le 50mm f1,4 est excellent
Le 50mm f1,2 est sublime (lentilles asphériques)

Mais le rapport de prix entre le 1,8 et le 1,2 est environ de 1 à 10

Certaines optiques de cette époque valent encore aujourd'hui en occasion un petit peu d'argent, mais il faut savoir ce que l'on veut.

Je crois que j'ai dû payer mon 1,2 de 55mm environ 500 euros et que j'étais tenté par le 300mm 2,8 à lentilles en fluorite, mais à plus de 1600 euros l'objectif, ça me fait un peu trop.

Quant au diaph où un caillou a le meilleur piqué, ça dépend des objectifs, et dans la même marque pour la même optique, il y a des différences.