C' est pas drôle...

[Georgesh]

Un forumeur dont je tairai le pseudo vient de poster ce message sur un site de photographie ...

" Je suis en train de m' apercevoir que mes premiers CD de photos, gravés il y a 6 ans, commencent à donner ses signes de fatigue.

Certains sont capricieux à la lecture, d' autres sont devenus illisibles. [...] Je suis en train de sauver ce qui peut l' être. Si certains d' entre vous ont une méthode originale pour minimiser les risques, je suis preneur. "

[zorglub]

archivage, voilà le gros défaut du système numérique. et même si la pérennité sur disque dure était garantie, s'y retrouver sera tjrs un casse tête.

[Papouleu]

Bonsoir, pourtant ça ne doit pas arriver. S'il avait été un peu plus soigneux, il aurait transféré ses photos tous les mois sur un nouveau support et n'aurait pas eu de problême. Il existe sur conrad.fr un appareil qui répare les cd endommagés. Ce cas là ne doit en aucun cas nuire à l'image du numérique qui, chacun le sais est l'avenir! aprés tout, le négatif c'est plus fragile.

[fabrice C]

Si certains d' entre vous ont une méthode originale pour minimiser les risques, je suis preneur.

Voyons voir, une méthode originale pour stocker des images en minimisant les risques de perte ...

Je suis d'accord, c'est loin d'être drôle, et ça m'attriste d'autant plus que c'est très exactement ce que je m'époumone à répeter à longueur de temps !

[fabrice C]

Au fait georgesh, si tu tais le nom, c'est qu'on le connait ....

[panda589]

Salut,

J'avais lu quelque part que le virage au sélénium prolongeait la durée de vie des tirages argentiques N&B
On pourrait peut-être tremper les CD dans du Kodak selenium Toner (dilution 1 + 19)

[tErU]

Au fait georgesh, si tu tais le nom, c'est qu'on le connait ....

eheh... on va mettre les delateurs sarkozystes sur le coup...

[fabrice C]

pas la peine teru, cette simple constatation me suffit ...
"je suis une brute, j'ai des goûts simple".
celui qui me trouve la citation et le film dont je m'inspire gagne ma considération, qui est de toute façon acquise ça va san dire

[tarabucetta]

Juste une chose un disque dur est un moyen trés sûr de conserver à long terme, mais à condition d'être riche.
Car on peut toujours récupérer les données écrites (et même effacées) à part si les plateaux fondent ! Le seul truc c'est qu'un récupération de données sur un disque dur mort de chez mort, tourne entre 200 et 900 €
Par contre les CD, c'est de la merde et je pèse mes mots !

[Blanc et noir]

L'archivage est peut-être pérène sur un disque dur, quoique...
Mais quid de la possibilité de le lire dans 10, 20 ou 30 ans ???

Qui est capable de lire une disquette atari ST aujourd'hui (format 3 pouce, et non 3,5 pouces), ou une cassette ZX81 ????

Le problème de l'outil (ici le codage et le format des données) est aussi important que l'image pour relire cela.

Le négatif ??? Ben, juste de la lumière...

C'est effectivement un problème.

Une piste serait de transférer en négatif les fichiers images.

Cela commence à se faire, mais cela reste cher...

A+

[fabrice C]

ha ! j'en ris ! retransformer les fichiers en négatifs ???
Quelle époque formidable !!

[Papouleu]

Bonsoir, ne soyez pas négatifs! ! j'ai lu l'argument qui tue sur un forum numérique: de toutes façons, dans 30 ou 50 ans, qui est ce qui s'interessera à vos photos.

n'empêche que moi, les photos de l'arrière grand-père mort 30ans avant ma naissance m'interesse, les photo que mon père faisait m'interesse aussi. Mais comme l'avenir est à l'ephémère, soyons ephémères jusque dans nos photos, non pardon nos fichiers.

[Lionel]

Si l'APN a besoin du film pour péréniser sa source et du tirage papier photo pour péréniser son épreuve (certains vont dire qu'il y a des encres garanties très longue durée mais on ne sera plus là pour contester dans 50 ans...) on va bientôt se retrouver avec l'inspecteur Colombo sur le dos!

[jm711]

Bonsoir, ne soyez pas négatifs! ! j'ai lu l'argument qui tue sur un forum numérique: de toutes façons, dans 30 ou 50 ans, qui est ce qui s'interessera à vos photos.

Alors ça, c'est de l'argument !!!
Bon, ben je crois qu'il va falloir s'avouer vaincu. Et dire que je venais de m'acheter un argentique .

C'est bien triste de sortir de tels arguments. Quand on pense que les sociologues et historiens rachètent les films super 8 de famille pour apporter un nouvel éclairage sur l'histoire moderne. Comment feront-ils dans 100 ans ?

Et on pourrait dire : quel est le comble du numérique ?
D'avoir besoin de la pelloche et du papier pour la pérennité......

[benja]

Bonsoir à tous.

J'avais parlé à Lionel, notre cher administrateur, de mon envie de dire quelques mots sur l'archivage des images : formats de fichiers et types de supports... et voilà que l'occasion m'en est donnée.

Je suis archiviste dans l'administration, en charge de la numérisation des documents papiers et de l'archivage des fichiers électroniques.

La Direction des Archives de France mène actuellement de très sérieuses études afin de déterminer les formats de fichiers et les supports les plus pérennes dans le temps. Le souci de l'archiviste est de faire durer ces fichiers non pas quelques années mais quelques siècles !

Les supports : le seul support fiable actuellement est le CD-R (pas le CD-RW ni le DVD !) car il est de type WORM c'est à dire que le laser y inscrit physiquement les données par déformation de la couche sensible. On "grave" un CD !
Concrètement, je vous conseille de ne pas radiner sur le prix des CD vierges : prenez-les à surface or et prenez les plus chers ! Gravez-les ensuite à une vitesse de 12 à 16x maximum ! N'écrivez-rien dessus et manipulez-le avec soin.
Par souci de sécurité, contrôlez vos CD tous les 5 ans (scandisc) et regravez-les obligatoirement tous les dix ans sur... un CD-R ou sur le support fiable qui existera alors !
Pas d'archivage sur disque dur, c'est une sauvegarde (pas un archivage) mais le support magnétique ne vaut rien comparé au support optique qu'est le CD-R. Le disque dur, support magnétique, par sa rapidité, est idéal pour transférer des données, travailler dessus. Le CD-R, support optique, est lent et est fait pour les fichiers qui ne bougent pas.

Les formats :
Le top : le TIFF sans compression ou, à la rigueur avec une compresion LZW, seul format pérenne dans le temps, avec peut-être aussi le PNG mais le TIFF est généralisé dans le monde des archives alors que le PNG... Ces deux formats sont cependant des formats d'archivage.
Pour la diffusion et retoucher les images : ce que vous voulez, le plus courant étant le JPEG ! Par contre, n'oubliez pas que l'algorithme de compression utilisé dans le JPEG est destructeur (comme en peinture, les rouges ont tendance à virer...) et qu'à force d'ouvrir et fermer ces images, des pixels vont disparaître, d'où l'intérêt de conserver un fichier d'archivage en TIFF au cas où... (on conserve bien nos négatifs originels non ?)

Enfin... pour rebondir sur la remarque de l'un de nous, il est vrai que pour certains documents "sérieux" (le fric notamment !, en effet je parle des banques), la tendance, par sécurité, est de numériser par scan les archives papiers et de stocker ces images de très haute qualité sur un support qui a fait ses preuves depuis un siècle bientôt : le film négatif ! Etonnant non ?
En effet, on est ainsi certain que dans un siècle ou deux, avec une bonne vieille ampoule et une loupe, on pourra encore visionner l'image imprimée sur le microfilm ! Tandis que dans un siècle ou deux... saura-t-on encore ouvrir un fichier TIFF ? Les archivistes font en sorte que oui mais... manquent de recul. Seul le temps le dira.

D'où l'importance du choix de format de fichier originel et de la migration de support en support au travers des années afin de toujours pouvoir lire et visualiser nos chères images...

Benjamin

[fabrice C]

voilà, bravo, tout ce que j'aime : quelqu'un qui s'exprime de l'endroit où il se trouve, et non par extrapolation ...
Du coup, voilà une contrib essentielle sur le plan technique.
En tant qu'informaticien je ne peux qu'approuver l'idée qu'un support magnétique n'est pas à priori un support fiable et pérenne.
Le coup du disque dur, très bien si le petit dernier ne vient pas s'amuser à coté avec ses aimants chinois

Par contre, comment à été déterminée la vitesse de 12x maxi ? par des tests ? voilà qui m'intrigue !

Je constate aussi que le TIFF est fortement recommandé. Ca me fait plaisir, vu que je me suis usé à essayer de dissuader quelqu'un sur ce forum de faire du raw (il s'est barré d'ailleurs), en lui suggérant le tiff, plus généraliste.
Pour ceux qui ne connaissent pas, le LZW est un format compressif non destructeur. (si je me souviens bien, il encode les redondances, mais n'interprête pas le contenu contrairement au jpeg)

merci pour cette contribution !

[Georgesh]

Merci pour cette contribution. j' ai découvert un domaine que je ne connais pas.

[jm711]

Merci pour ces infos intéressantes.

Je ne sais pas qui est le 'propriétaire' ou l'inventeur du Tiff, mais je sais que le Png a été conçu par les développeurs de Linux et est donc sous GNU. Par contre, il me semblait avoir été conçu à l'origine pour remplacer le Gif dans les pages internet (Portable Network Graphic, il me semble), le Gif étant soumis à licence d'utilisation et royalties pour avoir les codecs.

Pour ce qui est du Jpeg, il s'agit en fait de ne pas garder les informations de détails, suivant le niveau de compression. En gros, on peut dire que le travail consiste à décomposer l'image en différents niveaux de détails : on commence par la découper en 4, puis en 8, puis en 16, puis en 32 ..... Et on encode à chaque fois cette vision des détails. Ensuite on regroupe dans le même fichier tous les niveaux supérieurs au niveau minimum de détail choisi, soit par exemple de 16 à 4, si on choisit un niveau de détail mini de 16. Le reste, on le jette.
C'est pour ça que quand on charge une image Jpeg sur internet, on la voit s'affiner de plus en plus (enfin, surtout avec une connexion 56k). On rajoute en fait au fur et à mesure de la lecture des niveaux de détails.

Par contre, je ne savais pas qu'on pouvait perdre de la qualité en les ouvrant et les refermants.
Est-ce le cas uniquement avec les logiciels de traitement d'image ou également avec les simples lecteurs d'image ?

[fabrice C]

Est-ce le cas uniquement avec les logiciels de traitement d'image ou également avec les simples lecteurs d'image ?

La lecture n'a aucune incidence. Il s'agit de la réecriture du fichier, et cela même si aucune modification n'a été faite : Un logiciel de traitement recalcule la compression à chaque sauvegarde.
C'est pourquoi on recommande de ne jamais travailler en jpeg. C'est un format final, qui cible l'allègement dans le cadre d'une utilisation particulière, comme un affichage sur le net, par ex.

[benja]

Merci aux uns et aux autres d'avoir pu apporter des précisions à mon intervention car, je le répète, je suis archiviste mais pas informaticien, donc parfois, certaines notions complexes m'échappent en informatique.

A propos du choix de la vitesse en 12x... en relisant ma circulaire professionnelles, je me rend compte que c'est plus par précaution que par probité scientifique que l'on préconise cette vitesse. Mais je pense en effet, que sans descendre au 1x, il vaut mieux graver plutôt "lentement".

J'allais oublier : ne "bourrez" pas vos CD-R à fond, là encore il vaut mieux laisser 10% de libre...

Voilà les quelques infos que j'avais à vous donner sur le sujet des images numérisées et de leur archivage. Pardonnez-moi de vous avoir donné ces données de manière brute et sans citer mes sources mais je garde au chaud, pour ceux qui ont envie de se taper quelques lectures saines, les références des circulaires de la Direction des Archives de France et celles des normes ISO et AFNOR qui préconisent ces quelques précautions...
(entre nous, pour les avoir lues, croyez moi sur parole car c'est très chiant comme lecture... ;o)

Cordialemnt,

Benjamin