(Sur) exposition du 35 RD par rapport à mon réflex !?

[Mun]

Donc, voila, je viens d'acheter un Olympus RD 35, fait le petit bricolage pour insérer une pile zinc air 675, et tout semble bien fonctionner.
Il y a juste un truc qui me semble un peu curieux au niveau de la mesure d'exposition auto.
Quand je compare l'exposition automatique du RD 35 avec mon réflex argentique Canon 33 + Sigma 50mm 2.8, il y a une différence de 1 diaphragme entre les 2 appareils (à l'avantage du reflex).
En gros, à durée d'exposition équivalente, le diaphragme du RD 35 est plus ouvert d'un cran (ou même 1 et demi) que celui du réflex.
Je précise que les 2 appareils sont bien réglés sur 400iso, que j'ai mis une pile zinc air de 1,4V (si ça peut influencer l'expo) et que j'ai fait pas mal de tests à différentes luminosités (si bien que le problème ne devrait pas venir de la différence de cadrage et de focale).
C'est normal ? Que faire ? Un problème de réglage ? Appareil endommagé ?
Merci par avance de me faire partager vos lumières.

[Pierre-Yves]

Ces deux appareils ont des systèmes de mesures différents, je ne m'en ferais pas trop.
Le meilleur "test" AMHA c'est le test terrain : charge une pellicule N&B (ou une dia pourquoi pas) et inspecte les négatifs. Si c'est bien exposé, ne te prends pas la tête !

[daouar]

Tu peux décaler d'un diaf la sensibilité du film sur l'Olympus.

[Mun]

Merci pour vos réponses.
Non, effectivement, ça ne semble pas grave, et si je double la sensibilité du film, on se retrouve avec les mêmes valeurs. Mais si le film devient sous-exposé, c'est un problème.
Donc si je comprends bien vos commentaires, ça ne peut pas être lié à l'aspect défectueux de l'appareil.
Par contre, je trouve ça un peu dommage, si ces sensibilités sont bien calculées et que l'exposition des 2 films est équivalente, ça revient à avoir un objectif 1.7 aussi lumineux en réalité qu'un 2.4 (ce qui semble incompatible avec un bon fonctionnement des 2 appareils).
J'ai pas trouvé trop d'informations là dessus sur le site. Je ne sais pas si d'autres personnes on déjà remarqué de telles différences. Pour info j'ai fait le même test avec un Rolleiflex 75mm, ça semble encore plus lumineux d'1 diaphragme par rapport au reflex (après, il y a quand même une grosse différence de focale... et de précision de lecture de la cellule).

[suaudeau benoit]

Et si tu met une alcaline?

[Pierre-Yves]

Ça peut venir d'un dysfonctionnement d'un appareil, qu'on soit clair !
Mais un diaph c'est pas énorme : ça peut aussi venir du fait que ces appareils ne mesurent pas la lumière de la même façon.

Le mieux, c'est de faire un film de test pour voir, le reste n'est que spéculation.

[Mun]

Et si tu met une alcaline?

Je pourrais essayer, mais vu qu'il est fait pour fonctionner avec une pile 1,35V et que j'ai mais une 1,4V, je pense que passer à une 1,55V ne ferait qu'accentuer le problème (ou corriger de manière "aléatoire" un éventuel défaut).
[/quote]

[Mun]

Ça peut venir d'un dysfonctionnement d'un appareil, qu'on soit clair !
Mais un diaph c'est pas énorme : ça peut aussi venir du fait que ces appareils ne mesurent pas la lumière de la même façon.

Le mieux, c'est de faire un film de test pour voir, le reste n'est que spéculation.

En tout cas, un éventuel dysfonctionnement difficile à repérer à l'achat ! Et finalement plutôt facile à corriger en augmentant la sensibilité sur le boitier.

Au niveau des différences de mesure, j'imagine que la technique est différente. Mais néanmoins, bien que non spécialiste de la photo, je pense quand même que si pour une exposition différente (1 diaph), on arrive à un film exposé de manière équivalente, il y a un problème... et que l'exposition est en fait la même.

Effectivement, il faut se lancer dans un film pour voir !

[suaudeau benoit]

Cela peut-être un soucis d'affichage du diaph.

[Mun]

Cela peut-être un soucis d'affichage du diaph.

Je ne pense pas, car quand il affiche 1.7, il photographie bien à pleine ouverture. Le moins cher est sans doute de corriger avec la sensibilité du film sur le boitier.

[HRISTO]

La mesure de la lumière n'est pas une science exacte ! QUE CELA SOIT GRAVE DANS LE MARBRE !

A mon avis tu as deux appareils qui mesurent la lumière de façon différente tout simplement. Tu devrais comparer tes données à une source logique fiable : le bon sens de la règle du f/16.

[Pierre-Yves]

Mets une pelloche !


Oui, je sais ! c'est là 3ème fois que je le dis, mais ça fait depuis 9h du mat' que tu te soucies pour un problème.............. qui, si ça se trouve, n'existe pas !!

[P@dh]

Oui, je sais ! c'est là 3ème fois que je le dis, mais ça fait depuis 9h du mat' que tu te soucies pour un problème.............. qui, si ça se trouve, n'existe pas !!

...9.30 h, n'exagérons rien !!!
Moi ce qui m'interpelle c'est que tu dis d'office que la différence est à l'avantage du Canon...si ça tombe, c'est l'Olympus qui est plus juste
Il va vraiment falloir que tu mettes une pellicule dans les deux pour comparer !!!

P@dh.

[Mun]

Du calme du calme les amis, j'ai mis une pelloche dans mon appareil. Mais bon c'est pas instantané.
L'expo du Canon est bonne.
Et pour information, je posais la question depuis avant hier.
Sur ce, merci pour les commentaires constructifs et bon we à tous

[Pierre-Yves]

Bonjour,
désolé si tu as mal pris ma remarque , hein, c'était dit sans énervement d'aucune sorte !
Mais c'est vrai qu'à l'écran c'est pas l'impression que ça donne !

[xXx]

Tu as quand-même bien fait tes tests sur une charte grise neutre de référence?


et puis,
l'olympus 35RD est de 1975 alors que l'eos 33 des alentours des années 2000.

S'ils avaient eu les mêmes résultats, ça voudrait dire que Canon, pour ses assez-hauts-de-gamme, aurait passé 25 ans de recherches pour arriver au même résultat qu'Olympus 25 ans plus tôt.

restons sérieux.