Objectif Soligor ou Canon ?

[Joe Le Tigre]

Salut à tous,

A force de parcourir les brocantes, et d'acheter tout ce que je trouve dès que c'est pas trop cher , je me retrouve avec des doublons, question objectif.

Pour aller sur mes boîtiers Canon, j'ai donc, qui font un peu double emploi :
- un Soligor MC 28 mm qui ouvre à 2.5
- un Canon FD 28 mm qui ouvre à 2.8

Lequel vaut-il mieux garder ? (si un jour je me décide à en vendre un)...
Le Soligor me semble un peu plus lourd. Parce qu'il est en métal ? Ou parce qu'il y a davantage de lentilles ? Les deux sont pourtant de même diamètre de bouchon : 52 mm.

Merci pour vos conseils.

[numérix]

fait des photos avec, genre a pleine ouverture soleil dans la poire et regarde lequel s'en sort le mieux (j'ai une petite idée )

[Osborne]

euh... sans connaître ces deux objectifs, je dirai Canon sans hésiter une seconde ! Soligor, c'est vraiment du bas de gamme (pour ne pas dire de la merde…)

[Applejo2000]

Osborne a écrit :

euh... sans connaître ces deux objectifs, je dirai Canon sans hésiter une seconde ! Soligor, c'est vraiment du bas de gamme (pour ne pas dire de la merde…)

Je plussoie.
J'ai eu du Soligor
Je ne sais pas si c'était de la m...(j'avais pas l'odeur) mais c'était plus que boffff

[Joe Le Tigre]

fait des photos avec, genre a pleine ouverture soleil dans la poire et regarde lequel s'en sort le mieux (j'ai une petite idée )

Oui. effectivement, c'est une bonne solution. Reste que je suis pas un graaand photographe . A moins que la différence ne soit vraiment flagrante, je ne serai pas forcément en mesure d'apprécier

Ceci étant, le Soligor a une belle apparence : il est plus lourd et présente mieux. Mais je sais bien que ce qui fait la photo, ce sont les lentilles.

[Joe Le Tigre]

Osborne a écrit :

euh... sans connaître ces deux objectifs, je dirai Canon sans hésiter une seconde ! Soligor, c'est vraiment du bas de gamme (pour ne pas dire de la merde…)

Je plussoie.
J'ai eu du Soligor
Je ne sais pas si c'était de la m...(j'avais pas l'odeur) mais c'était plus que boffff

OK. C'est logique. Ça confirme que l'adaptable (si l'on peut dire) est toujours moins bon que l'origine.

Tiens, pendant que j'y suis : j'ai deux Canon 50 mm qui ouvrent à 1,8 (vu que j'ai deux boîtiers ). L'un des deux objectifs indique "S.C." et il a sa bague de fixation chromée (ou en alu ) , alors que l'autre est noire. Bref, c'est quoi "S.C." ?

[Joe Le Tigre]

euh... sans connaître ces deux objectifs, je dirai Canon sans hésiter une seconde ! Soligor, c'est vraiment du bas de gamme (pour ne pas dire de la merde…)

Et, puisqu'on est dans le comparatif des marques : Minolta VS Sigma ?
Tu dirais combien, comme ça, à la louche ? Si Minolta = 10, Sigma = ?

[suaudeau benoit]

ça dépend des époques et des optiques, il n'y a pas de règles. En gros les marques sont meilleures mais pas toujours (mais presque toujours).

[BBoris50]

Bref, c'est quoi "S.C." ?

S.C. = "Spectra Coating" c'est le type de traitement des lentilles

[Osborne]

euh... sans connaître ces deux objectifs, je dirai Canon sans hésiter une seconde ! Soligor, c'est vraiment du bas de gamme (pour ne pas dire de la merde…)

Et, puisqu'on est dans le comparatif des marques : Minolta VS Sigma ?
Tu dirais combien, comme ça, à la louche ? Si Minolta = 10, Sigma = ?

on peut difficilement prendre tous les cas de figure un à un.
En gros, oui les objectifs de marque sont supérieurs (ou au moins égaux) aux objectifs adaptables. Attention : il y a des exceptions. Sigma par exemple fait d'excellents objectifs macro qui n'ont rien à envier aux objectifs de marque. J'ai eu un petit Sigma macro qui crachait du tonnerre. Encore aujourd'hui, j'ai un 90mm macro Tamron qui est célèbre depuis plusieurs décennies.
Aujourd'hui les adaptables tournent entre 3 marques : Sigma, Tamron, Tokina. La qualité dans l'ensemble s'est nettement améliorée. Mais il n'y a pas de secret : un objectif deux fois moins cher ne pourra jamais égaler l'original.

[Joe Le Tigre]

Oui, bien sûr.
Après, tout dépend du niveau d'exigence du photographe .
Moi, perso, sur mon Minolta 600si, j'ai deux Sigma (un 28-80 et un 75-300). Ça me va. Mais comme de toutes façons, j'ai pas essayé les Minolta... ben je roule comme ça.

Après il y a l'option Apo. Mais est-ce bien utile si on ne fait pas de diapo (qui offrent évidemment une meilleure fidélité des couleurs) ?

[Pierre-Yves]

Euh... vous allez un peu vite en besogne, je trouve !
C'est vrai, comme le dit Benoît, que en général, les optiques "de marque" surclassent les marques tierces, mais bon il y a des exceptions, et ça ne signifie pas non plus que tout ce qui n'est pas "de marque" c'est de la merde

Au passage, dans les marques tierces, il y a de tout, dont certains ont produit des objectifs pour les plus grandes marques .
Pas mal d'optiques Soligor sont issues d'optiques Miranda.

Bref, il ne faut préjuger de rien, ce Soligor peut-être un tréteau ou bien alors être au niveau du Canon... Ce qui est sûr en tout cas, c'est que sa valeur à la revente est bien moindre (déjà que le Canon FD n'atteint pas des sommets...).

[Joe Le Tigre]

Je vais faire comme le conseille Bruno_I. J'aurai peut-être une bonne surprise à l'arrivée.

Il est vrai que la carrosserie de l'objectif ne fait pas toc... elle est même plus flatteuse que celle du "vrai" Canon...

C'est un peu comme pour les bijoux : si tu as une belle monture en or 750°°/o avec poinçon tête d'aigle, il y a de fortes chances pour que la pierre sertie dessus ne soit pas en verroterie (sauf si le bijoutier qui l'a fabriqué est un véritable filou ).
Ce que je veux dire c'est que, à partie du moment où Soligor a pris la peine de concevoir une monture qui est séduisante esthétiquement parlant, on peut raisonnablement espérer avoir de bonnes lentilles

[suaudeau benoit]

Soligor (ex Zunow) appartenait à Allied Impex, possesseur de Miranda a fabriqué de très bonnes optiques (135 1.8 par exemple) introuvable ailleurs, et beaucoup de merde ensuite, recherche de la rentabilité à tout prix et orientation vers le bas de gamme dans les années 70.

[Osborne]

le fait qu'un objectif soit tout métal ne prouve pas que la qualité optique soit au rendez-vous. Le plumage n'est pas le ramage.
On est souvent méprisant pour les objectifs "plastiques". Canon a mis pas mal de plastiques dans ces objectifs FD dans les années 80 pour baisser les coûts et standardiser la production. Est ce que les lentilles et la qualité optique étaient en baisse ? Je pense que non.
Pour l'anecdote, je n'ai plié qu'un objectif dans ma vie : Un Tamron 28-80 qui a fait une méchante chute sur le bitume. Le fut en alu a été tordu ; le corps et même le pare-soleil en plastique n'ont eu aucune égratignure !!!