Presque tout est dans le titre
Bon j'ai un peu commencé à faire mes prises de vue en studio avec le matériel du club. Bon nonobstant mes difficultés à trouver les bons éclairages, mes premières photos sont un peu trop éclairées j'ai essayé 3 pellicules diiférentes TRI X en 100 Iso et une aure en 400 puis je suis passée au Hilford 125. Je me demande laquelle est la meilleure.
Pour une douceur d'image, une gamme de gris subtile, un grain faiblement marqué, la Kodak Plus X (125 iso) est parfaite pour le travail en studio. En seconde position, dans le même registre, l'Ilford FP4 (125 iso itou).
Pour un aspect musclé, grain faisant parti de l'écriture de l'image, la Kodak Tri X (400 iso - y-a pas en 100 iso…). L'Ilford HP5 est plus subtile, avec une gamme de gris plus douce que la Tri X. Si usage du moyen format, penser à la TXP320, version pour ce format du la Tri X. Emulsion bien calibrée pour le travail en studio.
Pour des effets picturaux hors pair, ne pas hésiter à prendre la TMZ de Kodak (Tmax 3200) ou son alter ego Ilfordien, la Delta 3200.
& concluons avec le spécial du spécial du portrait hautement dingue ; la Tri X développée dans un révélateur papier type Dektol de Kodak ; galets à la place du grain, effet hors norme et plus encore…
MMP a écrit :
& concluons avec le spécial du spécial du portrait hautement dingue ; la Tri X développée dans un révélateur papier type Dektol de Kodak ; galets à la place du grain, effet hors norme et plus encore…
MMP le puits sans fond du savoir photographique sous toutes ses formes!! mais ou obtenir les temps dév?
MMP a écrit :En n&b on teste ces temps de développement, sinon on risque l'éternité avec des négatifs pas spécialement bons sans jamais le savoir.
Quant au temps de la Tri X au Dektol, même pas y z'en cause sur ton digitalitruffe...
MMP, levé du pied gauche
C'est une base de données... Il m semblait que cela constituait une base de départ acceptable ! Je n'ai pas voulu dire que c'était une base de référence ! Et je suis entièrement d'accord avec toi, en N&B, on teste soit même ses temps de référence mais il faut bien un point de départ tout de même
Pour la TriX, la base indique 5 minutes dans du Dektol diluée à 1+10, le tout à 22°, je sais c'est pas forcément top
C'est juste que je voulais rappeler que les temps sur digitartuffe ce n'était pas parole divine, loin s'en faut ! Seulement une base de départ pour ensuite, par des tests simples, adapter son temps de traitement en fonction de son matériel, process, etc…
Excuse pour le Dektol, ne consultant jamais ce site, j'étais convaincu qu'il n'y figurait point.
Pas de souci Mister ! Et pour moi non plus, ce n'est pas ma parole divine...
Mais je suis étonné des résultats donnés pour le couple TriX / Dektol. Cinq minutes, c'est court... N'y a t'il pas un risque de développement inégal et/ou incomplet, d'imperfection ?
TheMaxou a écrit :Mais je suis étonné des résultats donnés pour le couple TriX / Dektol. Cinq minutes, c'est court... N'y a t'il pas un risque de développement inégal et/ou incomplet, d'imperfection ?
Les révélateurs papiers sont bourrés d'énergie ; la concentration en agent développant y est plus forte que dans les révélateurs films. En tout état de cause, avec ce genre de combinaison on fait dans l'étrange et sans filet.
Pour éviter un développement inégal avec des temps de développement court, faire un pré-mouillage de l'émulsion afin de permettre une activité plus rapide et uniforme du révélateur au cœur de la gélatine.
tipi a écrit :Est il vrai que la PlusX n'est plus produite par Kodak ?
Surtout si vous travaillez avec des lampes survoltées (et non pas au flash), pour vos prises de vues en studio, et encore plus si vous travaillez sur le portrait et/ou le nu, la TRI X 400 Iso est considérée comme une bonne option :
Sensibilité étendue dans le rouge moyen, ce qui optimise sa réponse avec des floods.
Grain très beau et très compatible avec celui de la peau, dont l'effet est déjà sensible en 18 x 24 et s'affirme encore plus dans les agrandissements supérieurs.
