aziraphale a écrit :
pour bien scanner une photo il faut avoir un super méga génial scanner ou il faut juste bien paramétrer son scanner...
Un peu des deux mon ami ...
Pas la peine esperer se taper le 400 metres depart arreté en roller plus rapidement qu'un drag rutillant.
D'un autre cotés, je te renvoie a la fable du lievre et de la tortue
Donc oui, tu peut surement ameliorer la qualité de ta numerisation et plus globalement le traitement de ton double numerique:
Ont apercoit des artefacts cf les zoom ci-dessous.
A premiere vue, je dirais qu'ils sont le fait d'un trop fort niveau de compression du fichier Jpeg.
ton image:
une photo perso (sur la base d'un scanner film) :
(ne tiens pas compte de la difference d'echelle le rapport de grossissement proportionellement aux fichiers originaux est sensiblement identique)
Cela exclue a priori le scanner ...
Cependant, je ne connais pas le tirage initial, mais ont peu aussi apercevoir sur certaines zones sombres, un effet d'aplat.
On rentre ici dans la limite de la dynamique du scanner, c'est notament un piege pour bon nombres de scanners, même des "bons"...
Sur ces zones que la compression du jpeg, si elle est mal dosée s'en donne a coeur joie ...
Donc, pour conclure, oui avec un "meilleur" scanner tu aurais de meilleur resultat.Mais en l'etat en affinant un peu le traitement que tu fais subir a tes doubles numeriques, tu peut deja obtenir un resultat beaucoup plus probant qu'en changeant de scan
Bon j'arrete ici car je suis deja un peu trop en dehors du post originel. Mais surtout, je vais finir par donner des crises d'urtiquaire fulgurant a nos amis du forums trop sensible au numerique.
J'en ai deja vu certains gonfler et se couvrir de plaque s'ils s'exposent trop longtemp.
