Portraits en grand format (fil ouvert)

[Fujicator]

Je pense à une référence mais je ne la citerai pas car ici elle serait trop malvenue.

Pourquoi? Je ne vois pas trop une raison envisageable pour ne pas citer une référence... si?

V.

tu sais très bien à quelle photographe femme je fais allusion et je trouve que la citer ici serait très malvenu vu les controverses autour de son œuvre.

[Luc]

La deuxième pour moi aussi! C'est sur qu'à la chambre lorsqu'on parvient à fixer le réel on obtient des résultats somptueux! Certains l'ont d’ailleurs fait avec talent (et surement aussi avec un beau porte monnaie car je n'imagine même pas le nombre de plan films à la poubelle!) Mais des enfants qui bougent dans tous les sens, c'est quand même plus simple au 24x36! Et encore, même pas toujours simple! Même en petit format il faut avoir l'esprit vif, faire la mise au point et cadrer vite fait, avant qu'ils ne quittent le cadre et vont faire autre chose! Et parfois c'est bien de ne pas se faire remarquer... vive le Leica!
A la chambre on est quand même très limité je trouve... On remarque d'ailleurs que les photos d'enfants en situation réelle sont le plus souvent prises pendant des moments calmes...
Sinon pour ceux qui veulent à tout prix un grand négatif un MF sans trépied serait plus adapté, ne pensez vous pas?

[lulu69]

sally mann

[vdragon76]

Je pense à une référence mais je ne la citerai pas car ici elle serait trop malvenue.

Pourquoi? Je ne vois pas trop une raison envisageable pour ne pas citer une référence... si?

V.

tu sais très bien à quelle photographe femme je fais allusion et je trouve que la citer ici serait très malvenu vu les controverses autour de son œuvre.

Quelle controverse? Depuis quant allons nous laisser une bande de Social Justice Warriors de merde (et je le dis en toutes lettres) intervenir sur ce que nous, photographes, produisons? Sur la manière dont nous ressentons et exprimons?
Après Hamilton et Irina Ionesco? Après Lewis Caroll "ce sale pédophile" soit disant? Et j'en passe: il y a des quantités de confrères qui ont eu maille à "la bien pensance" de gens que je (nous) méprisons.
C'est un peu ton problème souvent: tu courbes un peu trop la tête devant ce qui se fait ou pas. Ne pas dire "je parle de Sally Mann" c'est vraiment faire le jeu des grenouilles de bénitier de la morale (avec mes excuses pour le "grenouille de bénitier" à Luc: je ne critique nullement les croyants dans l'utilisation de l'expression).

C'est trop demander de mettre vos couilles sur la table, d'une part pour ne pas vous retenir de photographier ce qui vous fait envie et pourrait "sembler critiquable", et d'autre part de dire simplement "j'aime ce que fait Sally Mann"?

Comme j'aime et je suis admiratif devant le travail de Hamilton (toujours copié, jamais égalé), j'apprécie les photos de Lewis Caroll, et je ne suis pas trop fan d'Irina Ionesco, mais je défendrai toujours sa vision même si je ne suis pas d'accord sur son traitement technique de ses images.

Putain, ou on va là?

(et si la modération censure la terminologie employée , je peux comprendre, c'est logique. Mais là, ça me met en colère, et surtout en la circonstance, je ne vais pas mâcher mes mots. Couilles sur la table, toujours.)

V.

[Toulin]

Vdragon76,
Bien que d'accord avec ta façon de voir les choses, je suis au regret de te dire qu'avec une telle façon de penser, tu n'as aucun avenir en politique.

[vdragon76]

Sisi, je peux être très politique: si tu ne me dis pas que je suis sympa et génial, je taxe tous tes achats de 75 milliard de dollars de droits supplémentaires. Frites et bière incluse.
Tu vois, je prends mes leçons de politique a bonne source!


V.

[matb]

Effectivement, j'aime beaucoup le travail de Sally Mann.

Mon leica était en réparation lors de mes vacances, je n'avais donc que la 4x5. La prochaine fois, ce sera la 8x10 !

Se faire discret avec un tel matériel n'est pas si difficile que ça, surtout avec des enfants, les prendre sur le vif non plus, ça demande un peu de préparation et de le traiter comme un jeu (cfr la 3 où il nous attends pour partir charger la voiture).

Le plus frustrant, ce sont ces petits moments du quotidien loupés parce que le matériel n'est pas installé, mais même avec un leica, c'est pas sur qu'on puisse tous les avoir, faut déjà avoir le Leica près de soi.

Merci de votre passage.

[Fujicator]

Tu sais on ne se connait hélas pas dans la vie réelle, tu as donc une très mauvaise vision de qui je suis réellement.

Je ne courbe pas l'échine et je fuis les bien pensant et la norme et tout comme toi j'apprécie beaucoup les photographes que tu as cité en prenant des distances avec les polémiques souvent exagérées.Mais bon, je suis aussi travailleur social et je suis très sensible à ce que peuvent ressentir les gens quand ils lisent ce que j'écris sur un forum là où on ne communique pas vraiment mais où on ne fait qu'échanger des informations. Et là dire à un père de famille tes photos un peu intimistes me font penser à certaines photos de Sally Mann une photographe que j'ai découvert en achetant un lot de livre et bien ça risque d'être mal perçu, non ?

J'ai déjà fait beaucoup de gaffes et blessé des amis forumeurs que je connais dans la vie réelle en publiant certaines photos ou en disant certaines choses alors maintenant je fais très attention car je tente d'être responsable et attentif aux autres. Voilà pourquoi je n'ai pas cité directement Sally Mann.

[Fujicator]

Mon leica était en réparation lors de mes vacances, je n'avais donc que la 4x5. La prochaine fois, ce sera la 8x10 !

Ce matin en regardant tes photos et en écrivant mon petit mot j'étais en train d'imaginer ce que j'aurai fait si j'avais eu une femme et des enfants, je suis sûr que j'aurai photographier ses accouchements à la 8x10 une main pour tenir la main de mon épouse et l'autre sur la poire du déclencheur pneumatique !

Et juste après j'aurai sans doute sorti une vanne très conne à l'infirmière tenant notre enfant avec son cordon ombilical pas encore coupé : "Oh non j'avais commandé un modèle sans fil !"

Finalement c'est peut-être bien que je sois resté célibataire !

[Armand29]

[......Et juste après j'aurai sans doute sorti une vanne très conne à l'infirmière tenant notre enfant avec son cordon ombilical pas encore coupé : "Oh non j'avais commandé un modèle sans fil !"

[Luc]

Moi les enfants, je les préfère habillés! Mais je vous rassure, certaines photos ou ils sont nus ne me choquent absolument pas, surtout lorsqu’il s’agit d’enfants en bas age, qu’il n’y a pas de connotation sexuelle, et qu’on les laisse dans leur monde d’enfant... Tout dépend de ce qui se dégage de la photo en fait, ambiance saine ou ambiance malsaine…
Après à chacun de juger…
Les photos d’Hamilton de jeunes filles à peine pubères dans des poses érotiques me mettent mal à l’aise. On comprend d’ailleurs mieux aujourd'hui le pourquoi de leur regard souvent vide... Je rajouterais que son affirmation comme quoi "l'art sans sexe n'existe pas", c'est du grand n'importe quoi et ça montre bien la perversité du personnage. C'est d'ailleurs à mon avis plus une affirmation qui vise à avouer d'une façon détournée ses actes, comme lorsqu'il dit à un journaliste: "vous avez eu les calendriers, moi j'ai eu les filles!"

Mais non, moi ce qui me choque vraiment dans notre société, c’est que sous prétexte « de se protéger », on nous oblige finalement à voir le monde avec les yeux d’un pédophile. Et que du coup on a peur et on ne s’autorise plus à vivre normalement. Ça en devient même malsain dans l’autre sens pour le coup! A l’éducation nationale par exemple c’est ce qui se passe, et c’est bien triste... Il faut lutter contre ça, continuer à vivre normalement avec les enfants, et les photographier si l’on veut! (Je remarque d’ailleurs qu’il y a de moins en moins de photos d’enfants sur le forum...) Lorsqu’on n’abandonne pas la photographie d’enfants, on se rend compte que les personnes qui vont nous poser problème, si elles existent bien, sont en fait une minorité...

Et ce qui me choque par dessus tout, ce qui est vraiment à vomir, c’est que les vrais réseaux de pédophiles existent, qu’ils n’ont jamais été aussi puissants aujourd’hui grâce à internet (photos et films engendrent des millions parait-il!), mais on dirait qu’il n’y a aucune volonté politique réelle de les éradiquer... J’entendais d’ailleurs dans un reportage (de Carl Zéro si je ne me trompe pas) que certains réseaux de trafiquants même pas pédophiles à la base « faisaient dans l’enfant parce que ça rapporte plus et que les peines encourues étaient inférieures au trafic de drogue » !!!
Faut arrêter de penser qu’il est impossible pour l’État d’éradiquer cela, je n’y crois absolument pas! On a vu ces derniers mois ce pourquoi les policiers étaient utilisés en France, je préfèrerais les voir utilisés pour autre chose! Et pendant qu'on y est, je suis aussi dubitatif devant la protection dont semblent bénéficier certains pédophiles notoires depuis des années, trop hauts placés sans doute pour être inquiétés…
Voilà, c’est dit !

[Gilles88]

Je rajouterais que les multinationales du net ont une responsabilité des plus importantes...

[vdragon76]

Je suis totalement en opposition avec ton point de vue Luc.

Et "sans sexualité il n'y a pas d'art" ne vient pas de Hamilton, c'est une analyse ou un ressenti beaucoup plus ancien. Auquel j'adhère totalement. Le sexe (ou sexualité, ou sensualité, on appelle ça comme on veut) est le moteur fondamental de toute création. Sexe et création, c'est le même processus. Ca fonctionne très exactement pareil.
Même les œuvres d'Hildegarde Von Bingen (998 après JC tout de même), visionnaire, canonisée, supérieure d'un couvent transpirent la sexualité. Ce qu'elle ne s'est pas privé d'écrire d'ailleurs de manière un peu voilée. Fort, dans sa position et à cette époque.

Et last but not least, je pense que la vraie perversité est l'interprétation qu'en fait le lecteur ou le spectateur, dont l'esprit est totalement filtré et conditionné à présumer "le mal" par l'effet de l''esprit du temps, lequel culpabilise la très grande majorité des gens de cette génération perdue.

V.

[Luc]

Le sexe (ou sexualité, ou sensualité, on appelle ça comme on veut) est le moteur fondamental de toute création. Sexe et création, c'est le même processus. Ça fonctionne très exactement pareil.

Pas du tout d'accord...
"Ça fonctionne pareil" d'ailleurs ne veut pas dire "c'est pareil"...
Même "Sexualité" et "sensualité" sont deux mots différents qui ne veulent pas dire tout à fait la même chose...
Aujourd'hui on confond tout. On n'ose même plus dire qu'un enfant est beau de peur que l'interlocuteur y voit une attirance sexuelle!
Non, le sexe n'est pas le moteur de toute création, et heureusement! La photo d'enfants serait alors déplacée. Crois tu que le sexe fut le moteur de création de Doisneau par exemple? Et que dire de la photo de paysage? De la nature morte? Et la photo de guerre alors? Soyons sérieux! Oui le sexe peut être un moteur de création, un parmi d'autres...
Même la beauté n'est pas le moteur de toute création...

[vdragon76]

De TOUTE création, Luc. Doisneau, paysages, boite de conserve...tout.
Y compris les objets les plus sacrés et les plus religieux, de toutes les religions. Des textes les plus rigoureux aux peintures les plus abstraites.
Rien n'échappe à cela. Ou alors, ce sont des artéfacts stériles.

V.

[Luc]

[xXx]

Et puis il y a Jock Sturges qui travaille aussi à la chambre 8x10, mais qu'est-ce qu'il a déjà eu comme ennuis celui-là, ohlàlà

[Luc]

Je rajouterais que les multinationales du net ont une responsabilité des plus importantes...

Tout à fait! On voit bien par là qu'au delà de tous les beaux discours, seul le pognon compte...

[vdragon76]

Et puis il y a Jock Sturges qui travaille aussi à la chambre 8x10, mais qu'est-ce qu'il a déjà eu comme ennuis celui-là, ohlàlà

Mon dieu oui le pauvre. Ca a vraiment été une chasse aux sorcières, cette histoire. Mais il résisté, ce qui est tout à son honneur. Beaucoup auraient laissé tomber.

V.

[Yael]

discussion intéressante mais retour aux photos

Avec un style très Belle Epoque.