est-ce que j'ai le droit...

[billydie71]

...de pousser un petit "coup de gueule"? non je rigole c'est pas vraiment un coup de gueule mais c'est juste que y a un truc qui me gène ( excusez moi si c'est pas là qu'il faut poster).

J'aime beaucoup ce forum et je suis très contente d'y venir, parce qu'il y a de la technique dans certains commentaires d'images et aussi de très belles photos qui foutent une bonne "clac" au numérique (ce petit malin! ). Mais y a un truc qui me gène: je ne suis pas une pro (loin de là!), mais néanmoins j'ai mon idée de la photo : c'est un tout. c'est la qualité du travail de la prise jusqu'au tirage, voir même jusqu'à la manière de présenter une photo, qui fait d'elle une merveille ou non. Et du coup je ne supporte plus de voir des photos postées sur le forum qui sont par exemple toutes grisouilles avec l'excuse "c'est le scanner". Je trouve que ce n'est pas respecter son propre travail que de le poster avec une mauvaise qualité de luminosité ou de contraste. Surtout qu'une photo c'est un tout (cadrage, focal, contrast, etc...) donc du coup on nous demande de critiquer/commenter/apprécier une photo "pas finit" ou avec des caractéristiques manquantes.

Qu'en pensez vous?

[Népo]

du coup je ne supporte plus de voir des photos postées sur le forum qui sont par exemple toutes grisouilles avec l'excuse "c'est le scanner". Je trouve que ce n'est pas respecter son propre travail que de le poster avec une mauvaise qualité de luminosité ou de contraste. Surtout qu'une photo c'est un tout (cadrage, focal, contrast, etc...) donc du coup on nous demande de critiquer/commenter/apprécier une photo "pas finit" ou avec des caractéristiques manquantes.
Qu'en pensez vous?

J'en pense que tu n'as pas à t'excuser de donner ton avis Que je ne partage pas : j'ai déjà pas beaucoup de temps pour le labo (qui vraiment me passionne), que je ne vais pas en perdre plus derrière l'ordi à apprendre à me servir d'un logiciel, me prendre la tête à faire des réglages que je ne maîtrise pas

Bref, ce que je poste, le plus souvent, ce sont des aperçus, un coup d'oeil au négatif... pour le tirage, faudra venir à la Bigo En même temps, attendez un peu j'en ai pas des masses

Autre solution : ne pas poster de photos... certains le font. En fait, il ne faut pas oublier que pour certains (dont moi), l'ordinateur est un outil de communication, pas de création : je me limite juste à 2/3 réglages de niveaux/contraste.

Népo

[Neil]

Je suis loin d'être un pro du tirage mais je commence à obtenir des épreuves où contraste et nuances de gris sont équilibrés. C'est un gros travail dans la chambre noire, beaucoup de patience, beaucoup de riguer, beaucoup d'amour ! ...Et quand je vois la façon dont mon scanner "souille" cela, je suis écoeuré ! Si le scan supprime purement et simplement les nuances de gris je ne vois pas ce que je pourrais en faire, même avec Photoshop. Et je n'ai pas envie de proposer à la lecture une image qui ne rend pas justice à mon travail.

Par contre je ne suis pas hostile à une combinaison des techniques argentiques et numériques. Le fait est qu'il est presque impossible de faire la différence entre deux mêmes images tirées sur papier argentique dont l'une a été produite en chambre noire traditionnelle et l'autre en unité automatisée (minilab) après scan du négatif ! Tout est dans la façon dont on utilise Photoshop... Les numéristes purs et durs ne peuvent s'empêcher la plupart du temps de trafiquer à mort l'image. Mais on peut aussi faire en sorte que Photoshop reproduise le résultat d'un processus de tirage traditionnel, en appliquant certains outils comme il faut (le réglage des niveaux seuls est un bon exemple). Pour cette raison ça ne me choque pas que certains ici présentent des scans "retouchés" via un logiciel. Je l'ai d'ailleurs fait quand j'avais sous la main des scans de qualité produits par mon photographe de quartier sur une machine pro. Moi je n'ai pas de scanner dédié... Et franchement je préfère investir dans de meilleurs objectifs pour mon boîtier par exemple...

[zorglub]

un gros problème sur le forum est que pour poster une photo, il faut la scanner

et que pour faire un scan de bonne qualité, il faut un bon scanner et de bon pilotes pour le faire fonctionner au maximum de ses possibilités.

et que tout ça coûte plus cher que le plus cher des appareils photo d'occasion.

et que comme le dit Népo, cela demande un apprentissage spécifique et fastidieux.

mais cela étant, il est vrai que l'on voit des posts de photos carrément cochonné et pour cela, c'est -10

[Neil]

Il faut quand même ajouter une chose importante. C'est que malgré les aléas de la technique (comme disait Léon Zitrone) on voit ici de bien belles images, produites et post-produites dans un total respect de l'"argentéthique" (j'ai le chic pour inventer des mots affreux).

Je trouve que ça a un côté militant assez remarquable. Allez sur les serveurs à photoblogs genre Zyeuter et contemplez le carnage... 95% des images présentées n'ont strictement rien à voir avec la photo originale. Tout est recadré, retouché à mort, impossible de compter les filtres utilisés, de dénombrer les calques, superpositions, réglages de couleur... Autant de monuments à la gloire infâme du trucage. Et pas la moindre information honnête quant à ces retouches multiples : les mecs veulent nous faire croire que ce sont des génies de la photographie, alors que la photographie n'a rien à voir avec leur "travail". Ca m'énerve de voir une image présentée sous le nom "coucher de soleil sur la côte bretonne" et de constater que c'est un montage inavoué de trois vues (terre, ciel et mer) avec une lumière qui vient de toutes les directions à la fois et des calques pour simuler la teinte rouge du ciel (alors qu'on aperçoit le soleil au zénith...). Oui ça m'énerve. Comme si un authentique coucher de soleil en Bretagne ne pouvait être suffisament magnifique : merde, il suffit de se déplacer au bon moment pour prendre un vrai beau cliché sans tricherie. Non seulement ce genre d'image démontre une malhonnêté, mais en plus on y devine une sérieuse fainéantise ! Je me dis que ces gens ne se respectent pas, et qu'ils ne respectent pas non plus la photographie.

[fabrice C]

ah ben c'est un coup de gueule collectif en somme

Je fais partie de ceux qui ne postent pas de photos. Je m'en suis expliqué récemment d'ailleurs !

Et d'accord avec l'ami glub (zor de son prénom), j'ai d'autres chats à fouetter, financièrement parlant, que d'engraisser les marchands de pixels.

Et étant d'accord avec billydie (71 ou plus si affinité), j'en rajoute même une couche :
La photo est un tout. Et le commentaire en fait partie. parceque contrairement à la peinture, j'estime qu'une photo, d'elle même, n'exprime pas grand-chose.

[Eusaebius]

Et moi je propose "Argentitude" !
Cela dit, si on poste, autant que ce soit le mieux présenté possible. ( même si moi aussi ça m'énerve.)

[Eusaebius]

l'"argentéthique"

Et moi je propose "Argentitude" !
Cela dit, si on poste, autant que ce soit le mieux présenté possible. ( même si moi aussi ça m'énerve.)

[Michel Bouge bouge]

ah ben c'est un coup de gueule collectif en somme

Je fais partie de ceux qui ne postent pas de photos. Je m'en suis expliqué récemment d'ailleurs !

Et d'accord avec l'ami glub (zor de son prénom), j'ai d'autres chats à fouetter, financièrement parlant, que d'engraisser les marchands de pixels.

Et étant d'accord avec billydie (71 ou plus si affinité), j'en rajoute même une couche :
La photo est un tout. Et le commentaire en fait partie. parceque contrairement à la peinture, j'estime qu'une photo, d'elle même, n'exprime pas grand-chose.

Je ne suis vraiment pas d'accord sur ce coup là. A mon avis, une photo peut parler sans commentaire ajouté, et c'est justement là que se situe la place de l'interpretation personnelle.. !

[Népo]

Je ne suis vraiment pas d'accord sur ce coup là. A mon avis, une photo peut parler sans commentaire ajouté, et c'est justement là que se situe la place de l'interpretation personnelle.. !

+1000 !!

Népo

[TheMaxou]

Nogent avec Michel Bouge Bouge

[fabrice C]

Je ne suis vraiment pas d'accord sur ce coup là. A mon avis, une photo peut parler sans commentaire ajouté, et c'est justement là que se situe la place de l'interpretation personnelle.. !

Je suis surpris de ta réponse mbb

Je pense que c'est un débat absolument fascinant. Sans rire.
Mon point de vue :
Une photo, contrairement à un dessin ou peinture, astreint à rendre compte d'un réel. Il est quasiment impossible d'obtenir une abstraction photographique, au sens où l'on réussi en peinture monet, van gogh, picasso par exemple.
Tu t'y risques, mbb, et parfois avec succès, en floutant tes sujets. Mais ça reste quand même une photo. C'est injuste mais c'est ainsi.
A partir de là, il reste au photographe le choix : du nb ou de la couleur, des filtres, du cadrage, de la profondeur de champ ... et surtout de poser un titre ou un commentaire.
Une façon d'affirmer un point de vue, sans quoi tu ne délivres rien. des bouts de pellicule sans suite, des grains d'argent ... so what ?

[Eusaebius]

Oups je bégaie, moi !
Je crois que Michel et Fabrice ont deux conceptions différentes qui se défendent, mais qui sont antithétiques (ça existe, ce mot ?), et déjà largement exposées dans d'autres posts.
Pour ma part je préfère les légendes, mais j'admets que certaines photos parlent d'elles-même (mais pas toutes ou alors pas toujours ), parce que comme c'est un tout, il y a aussi le côté affectif, le ressenti du photographe, qui intervient dans une photo, et si on ne l'explique pas un peu (un minimum), le "spectateur", ou le "lecteur", passe à côté.
C'est juste mon avis, et j'avoue que je suis de ceux qui sont imperméables aux oeuvres d'art moderne, nommées "sans titre" et où tout réside dans l'interprétation de l'observeteur. Je suis un terrien (voire un paysan) et j'aime qu'on m'explique les choses !
... et ceci n'est pas une critique envers les photos de Michel, que je trouve très souvent formidables !

[Michel Bouge bouge]

Je dois me sauver, je n'aurai pas le temps de te répondre concisément... je le ferai dans la nuit sûrement. En gros, j'aime que chacun voit ce qu'il veut dans une photo. "Je" est subjectif, que ce soit moi ou l'autre. Donc, partant de ça, je veux que chacun lise ce qu'il veut dans une photo.
Ce ne sont pas juste des grains d'argents. Ce sont des grains qui racontent quelque chose... qui est différent pour chacun.

[Eusaebius]

Fabrice a répondu avant moi !
et donc j'en profite pour réaffirmer que pour moi, certaines photos peuvent se passer de titre, elles se suffisent à elles-même pour émouvoir, ou pour provoquer une réaction chez celui qui observe. Je pense surtoutà des photos de reportages humanistes (pas de référence précise, dommage), qui, même si elles sont "abstraites" (je ne suis jamais sûr d'utiliser ce mot quand il faut), font passer un message.

[fabrice C]

J'espère que tu trouveras un moment pour développer, ça m'intéresse d'aller un peu plus loin.
Ton point de vue, en gros, est connu. Mais les motivations me restent totalement opaques.
eusaebius n'a pas tort, moi aussi je suis un terrien. En plus, un terrien qui se méfie de "l'intellectualisme" comme d'une peste.

Que chacun perçoive quelque chose de différent dans une oeuvre est une évidence.
Mais c'est évident depuis des siècles ... tu n'inventes donc rien de ce coté-ci.

Je crois que la différence de nos perceptions ne vient pas de la perception d'une oeuvre, mais de la perception de la place de l'artiste.

Pour moi, un artiste exprime son point de vue. On est d'accord ou pas, on le perçoit ou pas, mais ça reste son point de vue.
Un artiste qui refuse de se prononcer ... ben j'ai envie de dire que je n'ai pas besoin de lui : Soit je développerai mon propre point de vue, soit j'adhèrerai au point de vue d'un autre artiste qui me convient.

Le meilleur moyen de résumer ma pensée : Se souvenir que dans l'imaginaire biblique, yhavé donne à adam un monde, avec pour mission de nommer les choses qui l'entoure. Là est la grandeur humaine : Affirmer et donner corps à l'espace qui l'entoure.

[Neil]

Vaste débat en effet ! Et qui concerne toutes les formes d'expression artistique.

Je crois pour ma part qu'une oeuvre existe d'après le contexte qui l'a vue naître, ce contexte l'expliquant partiellement. L'art est toujours une interprétation de la réalité, impliquant des facteurs à la fois extérieurs et intérieurs.

Il est bon de savoir ce qui a inspiré l'artiste, et le point de vue qu'il a porté sur son sujet : parfois la chose apparaît avec évidence, parfois moins. C'est là que l'oeuvre semble hermétique au regard du spectateur.

Mais une oeuvre existe aussi "en propre" comme l'a dit le philosophe et artiste Roger Decaux. Elle traverse l'espace et le temps, s'adaptant toujours à de nouveaux contextes, de nouveaux regards qui lui donnent une signification neuve. Car au-delà du "jaime" ou du "j'aime pas" proféré instinctivement, il y a l'interiorisation, la trasnformation en chacun de la vision de l'artiste.

Ainsi l'artiste ne peut qu'accepter que son "enfant" grandisse indépendament de sa volonté, dans les coeurs et les esprits de tous les spectateurs. Même si l'art est aussi le fruit d'une démarche de communication d'un ressenti ou d'une pensée ; l'artiste fait en sorte consciemment ou inconsciemment de transmettre son interprétation, fût-elle ambigue et incertaine.

Les premières oeuvres abstraites découlaient d'une volonté historique de repousser les limites d'un art régi par les lois académiques du figuratif. Leur apparition dans les expositions suscita incompréhension voire scandale, mais en fin de compte l'art tel que nous le connaissons aujourd'hui, affranchi de la contrainte de restranscrire au mieux le réel au profit d'une vision intériorisée, ne serait pas ce qu'il est sans ces artistes. L'art abstrait est presque devenu banal aujourd'hui, il semble évident que nous ne portons pas le même regard sur ces oeuvres que les spectateurs de l'époque.

L'appareil photographique a longtemps été perçu comme un moyen de reproduire fidèlement le réel. Si la photographie n'avait pas existé, sans doute la peinture n'aurait-elle pas évolué vers ce que je viens de décrire ! Cependant, on a depuis le début cherché à "tricher avec le réel" tout en utilisant l'appareil photographique. Les portraits se faisaient en costume, devant des décors, les sujets étaient maquillés, le tirage était retouché (flou artistique...). Et très vite on a utilisé les possibilités offertes par la technique pour interpréter le réel de façon plus radicale : on joue sciemment sur la profondeur de champ, sur l'exposition, sur le cadrage sachant que même le tirage permettera une souplesse d'interprétation.

[Georgesh]

parceque contrairement à la peinture, j'estime qu'une photo, d'elle même, n'exprime pas grand-chose.

Bien entendu, je ne partage pas cette opinion.

Une photo n' a pas besion de commentaires écrits. L' expression écrite est en soi un moyen d' expression complet, autonome et indépendant. Certains s' expriment par les mots. Certains traduisent en mots ce qu'ils ont vu, ce qu' ils ont à dire, leurs passions et leurs émotions.
D' autres captent dans le kaleïdoscope du quotidien des images subjectives, analogues à des coups de gueule, à des envies de " dire", des passions, des regards chargés d' émotion. On les appelle des photographes, pas des écrivains. C' est leur moyen d' expression, et il n' y a pas besoin de commentaire. La photo s' adresse à la sensibilité du passant, on partage l' émotion. Et la photo, en elle-même se suffit pour exprimer cette émotion.

Maintenant , dans le cadre d' un fil de critique d' images, où l' image , imparfaite, traduit seulement partiellement les émotions de l' auteur, oui, les mots viennent en appui pour aider à construire une critique.

[Georgesh]

Une photo, contrairement à un dessin ou peinture, astreint à rendre compte d'un réel.

Bien sûr que non. La photo n' est pas une copie de la réalité. C' est seulement ce que je vois de cette réalité, ce que j' ai perçu au travers de ma sensibilité. Et c' est forcément différent de ce que " voit " mon voisin.

[fabrice C]

georgesh : pourquoi "bien entendu" ? Qui y a t-il d'entendu dans le fait d'être d'accord ou pas ?
"bien sûr" dans ton deuxième post m'interroge autant ?
Qu'est ce qui te permet de dire que ton ressenti est si évident ?
Il me semble qu'il y a là une distanciation quelque peu artificielle au sujet de la photo.
Oubliant par là même que la majorité des gens perçoivent une photo comme un "élément de preuve".
Un "j'y étais" ou bien un "voilà ce qui s'est passé".
La frustration de n'être pas de "vrais artistes comme les peintres", issue du XIXè siècle, est toujours d'actualité apparemment.

Par contre.
Neil, j'adhère tout à fait à ton propos.
Oui, l'art pictural s'est évadé parceque la photo prenait le créneau académique de "restitution fidèle".
Je suis d'accord avec toi lorsque tu rappelles qu'une oeuvre grandit indépendamment de son auteur et lui échappe.
Encore faut-il qu'elle soit née. Et pour naître, il faut qu'elle soit opposée au monde, dans une démarche d'affirmation.
En ce sens, qu'un artiste fasse un monochrome était gonflé mais expressif. Le premier, soit.
Que klein nous barbouille des kilomètres de bleu n'aurait du, dans une société pas trop malade, ne déclencher qu'un gigantesque éclat de rire ... ou au pire un coktail molotov.
A force de non décision, on arrive au non art.

C'est très facile de jouer les mystérieux pour cacher le fait qu'on a rien à dire ... et malheureusement, dans une société où la majorité des gens est en quète de sens et a perdu tout repère, il est aisé de se faire passer pour sage en gardant le silence ....