HC 110 - problemes de developpement

[Mathieu M]

Pour moi, c’est un problème de mesure cellule de l’appareil, c’est sous exposé, pas un problème de développement. Ou alors pellicule secouée comme un shaker..

Ça m’a l’air plutôt SUR-exposé.

[cg8.5]

Surexposé et sous développé, sous exposé et sur développé, bain trop chaud et ou agitation "au shaker", dilution erronée, voire un mix de tout...

[benito]

Merci pour vos réponses.
En effet après examen de mes pellicules et scan d'une grande partie d'entre elles, je pense qu'il s'agit d'une sur-exposition. J'étais à côté de la plaque en cherchant du côté du développement.

Je constate que la plupart de mes intérieurs ou de mes extérieurs ombragés ou pris à cheval entre extérieur et intérieurs sont bien exposés mais presque toutes mes photos prises par grande lumière (paysages en particulier) sont complètement surexposées.

En tirant je pourrais un peu rectifier je crois ? Mais au développement je suis coincé, n'est ce pas ?

Maintenant il va me falloir comprendre comment gérer les hautes lumières avec mon F3. C'est drôle car je n'ai pas le souvenir d'avoir eu ce problème dans le passé. Est-ce possible qu'une cellule déconne dans les hautes lumières ? Je pencherais plutôt pour une mauvaise appréhension du photographe mais...

[Oriu]

Moi je préfère une légère surex que le contraire, le soucis c'est que les scanners n'aiment pas les films un peu dense, ce n'est pas le cas à l'agrandisseur où les films trop transparent sont plus compliqué à tirer.

[sinbad]

Ok avec ce qui vient d'être dit, mais méfie toi quand même des dosages :

solution B: 1+ 31=16ml de produit pour 500ml vol total


Solution H : 1+63 = 8ml de produit pour vol total de 500ml

C'est relatif à la quantité d'eau, pas au nombre de films comme dans ta question dans ton message plus haut, et c'est pas 10ml. Tu trouvera un calculateur très pratique ici: https://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=volmix

[Mathieu M]

Pour ton boîtier, regarde déjà ce que te donne ta cellule comme information en extérieur. En hiver par temps ensoleillé tu devrais avoir quelque chose comme f11 au 1/iso de seconde (à peu près bien sûr).

[benito]

Moi je préfère une légère surex que le contraire, le soucis c'est que les scanners n'aiment pas les films un peu dense, ce n'est pas le cas à l'agrandisseur où les films trop transparent sont plus compliqué à tirer.

Là c'est plus qu'une légère sur-ex. Je dirais qu'il y a au moins 5 diaphs, mais c'est dur à dire comme ça...

C'est relatif à la quantité d'eau, pas au nombre de films comme dans ta question dans ton message plus haut, et c'est pas 10ml. Tu trouvera un calculateur très pratique ici: https://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=volmix

9,4 ml pour 580 ml, il me semble que je suis bon Sinbad !?

Aujourd'hui je suis allé shooter une pellicule entière pour faire des tests. J'ai hâte de voir ce que ça donne.

Merci pour votre aide.

[Oriu]

Là c'est plus qu'une légère sur-ex. Je dirais qu'il y a au moins 5 diaphs, mais c'est dur à dire comme ça...

je ne pense pas si la vue des négatifs correspond à la réalité.
il y a un moyen de savoir où on se situe en densité avec une échelle de Stouffer, même en comparaison visuelle sans densitomètre. Le gris moyen (Zone V) doit avoir une densité de 0,75 environ

[Mathieu M]

Aujourd'hui je suis allé shooter une pellicule entière pour faire des tests. J'ai hâte de voir ce que ça donne.

Merci pour votre aide.

Est-ce que tu as fait attention à ce que la cellule te donnait comme information ?

[Gilles88]

Pour moi, c’est un problème de mesure cellule de l’appareil, c’est sous exposé, pas un problème de développement. Ou alors pellicule secouée comme un shaker..

Ça m’a l’air plutôt SUR-exposé.

Excact, je devrais me relire...

[benito]

Est-ce que tu as fait attention à ce que la cellule te donnait comme information ?

J'ai oublié de faire attention à ce que tu me disais (ton message comportait une erreur d'ailleurs me semble-t-il (1/iso de seconde ??) mais de mémoire j'étais à 250 en vitesse et à 11 en ouverture avec ce que me conseillait la cellule.
J'aurais du tout noter...

Je les ai développés ce matin, le négatif m'a semblé peu dense. Lumière d'hiver sans doute.. Si vous voulez je vous mettrais une image brute des scans.
Pour l'instant je penche sur l'idée que j’effectue une mauvaise appréhension de la lumière lorsque celle-ci est très haute. Typiquement les extérieurs en été, sans nuages. Par exemple pour ma série ratée sur la plage je me rappelle que j'ai essentiellement shooté à 500 en F16 puis je suis passé à 1000 en F16 mais je me demande si je n'aurais pas du passer carrément à 2000 voir utiliser un filtre...

Oriu, intéressant cette échelle de Stouffer.

[Oriu]

Un brut de scanne, ça ne veut pas dire grand chose, vu l'amplitude des réglages de numérisation

[Mathieu M]

Est-ce que tu as fait attention à ce que la cellule te donnait comme information ?

J'ai oublié de faire attention à ce que tu me disais (ton message comportait une erreur d'ailleurs me semble-t-il (1/iso de seconde ??) mais de mémoire j'étais à 250 en vitesse et à 11 en ouverture avec ce que me conseillait la cellule.
J'aurais du tout noter...

Je les ai développés ce matin, le négatif m'a semblé peu dense. Lumière d'hiver sans doute.. Si vous voulez je vous mettrais une image brute des scans.
Pour l'instant je penche sur l'idée que j’effectue une mauvaise appréhension de la lumière lorsque celle-ci est très haute. Typiquement les extérieurs en été, sans nuages. Par exemple pour ma série ratée sur la plage je me rappelle que j'ai essentiellement shooté à 500 en F16 puis je suis passé à 1000 en F16 mais je me demande si je n'aurais pas du passer carrément à 2000 voir utiliser un filtre...

Oriu, intéressant cette échelle de Stouffer.

La formulation n’était pas très claire en effet. Pour être plus précis on considère qu’une bonne exposition s’obtient en plein jour par temps clair en réglant ton exposition comme suit : ouverture à f16 en été, f11 en hiver et vitesse de 1/X de seconde, X étant égal la sensibilité de ton film où ce qui est le plus approchant. Par si on utilise du 400 iso, la vitesse pourra être la 1/500 de sec.

Les informations de ta cellule semblent donc donner des valeurs correctes pour du 400 iso. Si tu vois que ça a l’air d’aller vers la 1/1000 ou 1/2000 de sec, c’est peut-être que tu es en contre jour où qu’il y a de la lumière directe qui vient perturber la cellule.

[benito]

Voici donc les scans ("bruts") de ma petite session test. Je ne les aient pas retouché.
Je suis purement autodidacte et cet exercice m'a permis de réaliser combien était grande la différence d'un seul diaph !







L'exposition me semble plutôt convenable. Je me demande donc si mon problème ne se situe donc pas avant tout par temps très lumineux.

[benito]

Pas de commentaires ? Vous ne voyez rien peut-être ?

[julius23]

j'avais loupé ton post, vu ta planche contact, pas de soucis de dev, mais un soucis d'expo clairement

[benito]

Je me demande si c'est lié à l'utilisation du 35mm, au sens où l'objectif capte une zone lumineuse plus large ce qui peut induire potentiellement plus d'erreurs? À creuser..

[LE BOURHIS Yves]

bonjour a tous
a propos du HC 110 je suis un peu perdu avec le temps de devellopement
j'ai deux fiche que ne me donne pas les les mêmes temps
sur une : HC 110 dilution B (1+31) 4'5
et sur une autre fiche digitaltrush HC 110 dilution B 6'
???????????????? le quel est le bon?
Yves

[cg8.5]

Le bon temps est celui qui donnera les meilleurs négatifs

[ALSO]

C’est quelle marque ton négatif ?
Perso j’utilise Digi.... c’est très correct.