Votre télémétrique préféré

[L'Oeil du Chat]

Et voilà, j'ai encore bavé sur mon clavier ! C'vot faute ça...

[ALambix]

Il fallait que ça arrive. Pendant longtemps j'essayais des télémétriques et revenait systématiquement à mes premiers amours, trouvant finalement le viseur combiné et leur base télémétrique au top : les kiev/contax...mais voilà, un appareil a réussi à les détroner. Le leica C. Léger, compact, et enfin un viseur de 50mm pour porteur de lunette...presque un vrai barnack. Il ne l'aurait pas renié !

[antipatr]

Il fallait que ça arrive. Pendant longtemps j'essayais des télémétriques et revenait systématiquement à mes premiers amours, trouvant finalement le viseur combiné et leur base télémétrique au top : les kiev/contax...mais voilà, un appareil a réussi à les détroner. Le leica C. Léger, compact, et enfin un viseur de 50mm pour porteur de lunette...presque un vrai barnack. Il ne l'aurait pas renié !

Leica C CM, CL, C1, C2

[ALambix]

zut le doigt a fourché.
Je parlais du Leica CL. Boitier très agréable je trouve.

[Luc]

+1! Le CL est juste fabuleux. Je pense que c'est tout simplement le meilleur petit télémétrique! Un M taille réduite qui est venu mettre une claque à toute la concurrence! Normal, c'est un Leica, et fallait y mettre le prix. Qualité de fabrication au top, viseur et télémètre parfaits, correction automatique de parallaxe et objectif interchangeable... Comment voulez vous que les autres rivalisent? J'aime pourtant beaucoup nombre de petits télémétriques des années 70, notamment mon nouveau jouet l'Olympus 35RC, mais c'étaient des appareils plus amateurs et meilleur marché...

Par contre vérifiez bien vos vitesses... Ces boitiers commencent à dater un peu et s'ils n'ont jamais été révisés il serait peut être temps... De mes 2 CL l'un a été révisé et remis à neuf, l'autre pas du tout et j'ai eu des surprises avec les vitesses rapides. Il est maintenant sur le banc de touche car seules les vitesses lentes ont l'air d'être correctes. Un jour je le ferai sans doute réviser mais une chose à la fois, pour le moment c'est au tour du M4...

[Renaud LÄMMLI]

Normal, c'est un Leica

Heuuu... je crois l'avoir déjà dit plusieurs fois, le Leica CL était fabriqué par... Minolta ! Et il semble même que les optiques Minolta sont meilleures que les Leitz. En fait le CL était un appareil plus économique par rapport à la gamme M, mais Leitz avait peur qu'il fasse de l'ombre aux appareils plus chers, d'où peut-être moins de soin pour la fabrication des objectifs ? J'ai en tout cas un 90 mm Leitz dont je suis moyennement satisfait ! Mon 40 et mon 28, c'est par contre du Minolta

[ALambix]

Normal, c'est un Leica

Heuuu... je crois l'avoir déjà dit plusieurs fois, le Leica CL était fabriqué par... Minolta ! Et il semble même que les optiques Minolta sont meilleures que les Leitz. En fait le CL était un appareil plus économique par rapport à la gamme M, mais Leitz avait peur qu'il fasse de l'ombre aux appareils plus chers, d'où peut-être moins de soin pour la fabrication des objectifs ? J'ai en tout cas un 90 mm Leitz dont je suis moyennement satisfait ! Mon 40 et mon 28, c'est par contre du Minolta

Fabriqué par Minolta, mais conçu en partenariat avec leitz, donc c'est un minolca ou un leita ! Mais pour moi il a pris le meilleur des deux (et quelques tares des deux aussi). Plus économique que les M, avec l'optique (!) de briser la concurrence des canonet 17 ql III et consorts : on est dans un format pas trop éloigné, avec à la base une optique de 40mm ! Sauf que le CL reste à optique interchangeable, a les cadres pour son 40mm, le 50mm et le 90mm, donc plus de possibilité que les canonet etc.. Pour moi l agrande force du Cl est son viseur, qui me permet à moi, fortement myope, de pleinement profiter du cadre du 50 mm !!!!.

[xXx]

... la construction moyenne par rapport un leica III ou M,...

Qualité plus proche d'un minolta par exemple ?

[FRISCO]

Le CLE est a peu près l’équivalent chez Minolta du CL chez. leica.
C’est une fabrication en partie conjointe mais un cahier des charge different
Le CLE a un mode automatique a priorité ouverture.
Il a aussi un mode manuel mais sans cellule dans ce mode.

Il dépend des piles pas le CL de conception differente

Il y a eu aussi des collaborations en minolta et leica en Reflex a l’epoque du R3
Sauf erreur de memoire minolta XE-5

[Réginald]

XD-7 et R4 aussi non ?

[patrickJJ]

Le CLE a une mesure lumière en temps réel idéal pour l'inversible quand le boitier est bien révisé.
voir site Syvain :
https://www.collection-appareils.fr/x/h ... a_CLE.html
Cellule : La mesure de la lumière est d’une grande sophistication pour l’époque. Pour la première fois, Minolta utilise ses brevets liés à la lecture de la lumière directement sur le film. La cellule ne mesure pas comme tous les autres appareils, la lumière pénétrant au travers de l’objectif, mais le lumière réfléchie sur le rideau ou sur le film. Avec cette technique, la cellule fait sa mesure en temps réel, ce qui est révolutionnaire. En fait cette innovation permet à la cellule de prendre en compte les variations de lumière pendant le temps d’exposition ! La précision de sa cellule est extraordinaire. Elle avait, en son temps eu les éloges de Chasseur d’Image, pourtant peu enclin, d’habitude, à vanter les mérites de la visée télémétrique. C’est une cellule au silicium, grande première chez Minolta. Elle fonctionne de IL3 à 18.
" La précision de l’exposition est vraiment diabolique, surtout pour 1980 ! Il "

pjj

[Havoc]

Tiens, pas de Fuji, Bronica, Petri, Mamiya pour choisir?

[Renaud LÄMMLI]

Le CLE est a peu près l’équivalent chez Minolta du CL chez. leica.

Ben pas vraiment, justement : le CL a été dans tous les cas fabriqué par Minolta, vendu sous les deux marques, Minolta et Leitz. CL c'est pour Compact Leica. Le CLE est une production Minolta seul, avec obturateur électronique, et donc il ne fonctionne pas sans pile. La monture est la même, dite "C", mais je crois que dans les faits elle est rigoureusement identique à la M.

[daouar]

Alors... Oui le CL et CLE sont fabriqué par Minolta exclusivement, le premier suite à une collaboration avec Leitz, mais pour le second Minolta a fait cavalier seul. Et ça se ressent dans la fabrication, on est quand même loin d'un M : tôle plus fine, armement moins "onctueux" et appareil très léger (plutôt un avantage).

Pour la monture, elle est exactement similaire, c'est du M. En fait, c'est pas la monture qui change, mais la construction de l'objectif : au lieu de transmettre au télémètre la distance par une rondelle plate sur hélicoïde, c'est une simple pièce échancré qui va faire varier la distance en tournant :


(source : http://vintage-camera-lenses.com/leica- ... or-40mm-2/ )

On voit bien sur cette image la pièce en laiton qui fait varier le télémètre, elle n'est pas fixe mais tourne, et c'est sa courbure qui va définir la distance. Sur une optique M, elle tourne aussi (enfin, ça dépends des modèles), mais n'a pas de courbure. Le réglage de l'appui de la came du télémètre se fait donc par courbure d'une pièce sur les objectifs -C, et par déplacement d'avant en arrière sur les objectifs M.

Le problème qui se pose, c'est qu'il faut que la came du télémètre soit pile poil centré pour être au bon niveau de courbure, sinon la mesure est fausse. Donc, selon le positionnement de cette came sur un boitier M, un objectif pour CL sera plus ou moins bien calé. Par contre, pour l'inverse, le CL va pouvoir utiliser des objectifs M sans problème (sauf incompatibilité mécanique vu la taille du boitier et l'espace intérieur plus limité, entre autre par la cellule rétractable).

Il me semble aussi que les lentilles des optiques -C avaient un traitement de surface plus sommaire que les M...

Pour les objectifs dédiés au CLE, Minolta reprendra le principe des optiques M, donc celles ci se montent sans problème de calage sur les boitiers Leica.

Voila donc comment Leica pouvait clamer que les optiques -C, moins chères, étaient incompatibles avec les boitiers M

[Rafaelux]

Voila donc comment Leica pouvait clamer que les optiques -C, moins chères, étaient incompatibles avec les boitiers M

c'est vrais pour le 40mm car il n'est pas collimaté sur le M, évidement physiquement on peut le monter

bye

[numérix]

sur mes 3 Summicron (35 50 et 90) les bagues (tube, couronne) laiton tournent et avance de façon plus ou moins rapide en fonction de la focale
et sur le 90mm on voit bien un usinage de cette couronne. il n'y a que sur le 135 Hektor ou c'est un bras qui avance sur le couplage du télémètre

[daouar]

Sur les optique -C, c'est pas l'avancement ou le recul de la bague (qu'elle tourne ou pas) qui fait bouger le télémètre, mais une différence de niveau de la bague, comme un légère pente :



On voir bien sur l'image si on compare le niveau de la bague en bronze avec la monture (surtout en haut à droite) que c'est pas la même hauteur sur toute la circonférence. Donc quand cette bague tourne, elle est de moins en moins haute et ça fait bouger la came du télémètre. C'est pragmatique et économique, sauf que les Leica M ont un palet presseur pas foutu pareil que sur le CL, d'où l'incompatibilité possible. Sur une monture M, cette bague en bronze est à la même hauteur partout, c'est pas la rotation qui change la position de la came du télémètre, mais la hauteur de l'intégralité de la bague. Donc si la came du télémètre n'est pas bien positionné, ça change rien.

Source de l'image : https://www.photo.net/discuss/threads/h ... os.195468/

[Percy]

Bonjour,

Pour moi, c'est Canon le meilleur. Depuis que je me suis lancé dans le domaine de la photographie de mariage, j'ai choisi Canon et même à présent il reste mon favori.
A bientôt !

[Scribe]

Bonjour,

Pour moi, c'est Canon le meilleur. Depuis que je me suis lancé dans le domaine de la photographie de mariage, j'ai choisi Canon et même à présent il reste mon favori.
A bientôt !

Tu fais du mariage avec un télémétrique argentique ?
Pourquoi la virgule qui suit ton « bonjour » contient-elle un URL ?

[Oriu]

ça sent le numérique