20 24 ou 28mm?

[disaffected]

hello,

d'après vous, les images ci dessous ont été faites avec quel grand angle?
c'est que je ne voudrai pas trop me tromper au moment d'un achat,
voyez vous...
merci d'avance
bien à vous!

[tipi]

la premiere un 35mm, 28mm maxi. Les deformations de perspectives sont limitees.
La deuxieme, c'est clairement plus grand angle, je dirai 24 ou 28.
C'est juste un avis, prends par ca pour de l'argent content.
Mais c'est quand meme bizarre ta question

[disaffected]

c'est juste que je voudrais m'acheter un grand angle!(mais je m'y connais pas grand chose)
et comme tout à l'heure, j'étais tombé sur ces photos dont j'aime beaucoup le rendu(http://www.flickr.com/photos/agedshortfiction/page2/)...


voilà voilà, j'ai donc voulu en savoir un peu plus.
merci à toi Tipi

[zorglub]

j'ai plein d'exemple avec un 20mm si cela t'intéresse, le 20mm f 2,8 minolta, vendu 1100€ mais que j'ai trouvé pour bien moins
cet objectif est stupéfiant, je ne m'en lasse pas

[Lionel]

Je n'ai pas eu le plaisir de goûter aux joies du 20mm...

Mais entre le 28 et le 24, mon choix va au 24.

[charan]

je dirais les 2 au 28. mais c'est difficile à dire sans éléments de repère. il y a des 20mm rectilinéaires qui "font" moins que leur focale réelle.

sinon, dis moi, par curiosité: mais qu'est ce que tu leur trouve à ces photo

[disaffected]

zorglub, je suis intéréssé par ta proposition! mais là c'est mon côté maso
qui ressort, vu mon budget et le prix des 20mm en général.
mais à 20mm, c'est plutôt un début de fish eye non?


charan, certaines photos(pas celles que j'ai choisies pour faire figurer sur ce topic ) sur le lien/site cité un peu plus haut présentent ce côté cinématique que je recherche! du coup, me voilà donc en quête
d'un objo qui me permettrait d'avoir ce genre de résultats, et sans qu'il y ait
trop de distorsions! voilà tout!

un 28mm fera l'affaire je crois...

[zorglub]

je vais en poster 2 ou 3 ce soir ou demain, étonnement garanti...

[minichamps]

Entre un 28 et un 24 mm le choix est simple un 24

[Andy]

Pour la 1ère , même avis que Tipi : plutôt 35 , le fauteuil faisant référence ; pas trop de distorsions , mais les bords sombres font penser à un peu de vignetage ; ou alors c'est l'éclairage...
Pour la seconde : sans opinion , le personnage , accroupi (enfant , jeune adulte ?) , ne permettant pas d'avoir une base de référence .

[LYNX]

Réponse à Disaffected: la faible distance focale n'est pas liée nécessairement au fait qu'un objectif soit "fisheye" ou pas. Ainsi, un 15mm peut présenter aucune distorsion . Les vrais "fisheye" donnent d'ailleurs une image circulaire (180°) ; suis pas spécialiste en optique mais je lis des bouquins

[charan]

dans le sens de ce que dit Lynx,
le 20mm russar, par exemple, est une formule rectilinéaire et ne présente quasi aucune distortion. il faut un tirage 24x30 et une règle pour voir un ou 2 milimètre d'arc sur toute la longueur...
par contre, un complément optique x0,42 sur un 50mm donne une image quasi ronde et complètement en tonnelet, presque fish eye donc, pour une focale de 21mm.

donc ultra grand angle=fisheye, c'est faux. ça dépend de la formule. et c'est quasi impossible de deviner comme ça précisément la focale... il y a une marge d'incertitude balèze.