Minolta 35-70 f/3.5 macro , surcôté? Scanner d'aéroport?

[Scaraweb]

Je suis assez fan de Minolta, je possède des X300, X500 et X700, que j'utilise la plupart du temps avec un objectif 50mm 1.4 Minolta, un Rokkor 45 mm 2.0 et un 35mm 2.8 Rokkor. Je trouve ces objectifs très performants et ils me donnent entière satisfaction.

Après avoir lu ça et là que le zoom Minolta 35-70 3.5 macro était une petite perle polyvalente, je me suis empressé de l'acquérir, me disant que ce serait le compagnon idéal de voyage, mettant de côté ma conviction que les zooms, en général, n'étaient pas toujours excellents.

Finalement, je suis finalement très déçu par ce zoom. Le contraste et le piqué ne sont pas au rendez-vous, et la plage focale ne s'avère pas si intéressante que cela (35~70mm étant proche d'un 50mm).

J'ai testé deux exemplaires, donc ce n'est pas un problème d'un mauvais exemplaire défaillant.

Me suis-je laissé tromper par les sirènes de ceux qui utilisent les vieux objectifs sur du numérique (dont je fais partie!)?
Je serais curieux de connaître votre point de vue. Qu'en pensez-vous?"

[lignesbois]

Je ne suis pas un utilisateur suffisamment régulier de Minolta pour donner un avis éclairé sur la question.

Si j'élargis un peu le débat :
- les zooms de cette époque avaient, à de rares exceptions près, une qualité optique sensiblement moins bonne que les focales fixes correspondantes.
- cette distinction doit se baser sur des comparatifs à supports équivalents (couples film révélateur)

De mon expérience :
- je suis plutôt équipé en Pentax, c'est mon choix de prédilection pour voyager.
- je suis un photographe non spécialiste en terme de sujet. Je n'ai pas non plus de focale de prédilection par voie de conséquence. Même si 80% de ma pratique doit faire intervenir des focales de 24 à 55mm.
Hors pratique spécifique (type animalier) :
- dans mon voisinage ou quand la logistique n'est pas un soucis, je privilégie généralement les focales fixes, volontiers les moyen formats, parfois avec objectif fixe (donc focale standard)
- quand je voyage et que je veux faire un effort (relatif) sur le volume matériel, je pars plutôt sur cette option : 3 boitiers mécaniques en 135 (1 couleur, 1N&B, 1 de secours qui reste généralement à l'hôtel dans la valise), zoom 19-35, 35-70 et 70-300. le 19-35 et le 35-70 sont les plus utilisés. Je prévois aussi un 50/1.4 et un 24/2 pour les jours de visite en intérieur.
Je ne suis pas capable, après développement, de faire de différence entre le rendu (qualitatif) de mes focales fixes et de mes zooms. J'y vois plusieurs causes :
* la qualité plutôt bonne de ces optiques en général (le 19-35 est un Vivitar série 1, le 35-70/4 un Pentax-A qui a plutôt bonne presse, le 70-300 est de conception récente, et même s'il ne casse pas des briques sans être mauvais sur des capteurs dopés en Mpxl, la résolution des films est moins exigeante)
* en voyage, j'utilise mes focales fixes en intérieur, souvent à pleine ouverture (pas au meilleur de leurs capacités optiques donc), quand mes zooms sont utilisés en extérieurs à leur ouverture optimale qualitativement parlant

[FT-QL]

Mon avis à deux sous : gardons nos objectifs argentiques pour la pellicule. A part pour des cas particuliers ( portrait, flou "artistique"...), aucun intérêt. Ils n'ont pas été conçu pour les capteurs numériques.
Même les optiques de dernières générations argentique sont (à part de très rares exceptions) dépassés.

Pour les zooms, à mon sens, la photographie est une histoire de compromis.
C'est sûr, tu fera une image plus piqué avec un grand format qu'un moyen format, qu'un 35mm avec des focales fixes, qu'un 35mm avec des zooms. Mais ça ne sera pas le même usage.

Je me prends souvent en exemple Willy Ronis, qui à commencer au Rolleiflex , a eu ensuite des Foca et optiques fixes, et a fini au Pentax ME super et deux zooms grand publique.
quels étaient ses images les plus piqués ???
Bah pour ma part, je m'en fout un peu, je savoure, c'est tout

[azu19]

j’ai le 35 70 macro avec le bouton sur le côté , il est super pratique , je l’aime autant que l’équivalent chez Nikon pour le F65

[phildu24]

Salut,

La réputée "perle".. c'est le "mini Beercan(*)", à savoir le 35/70 f:4, pas le f3.5, 35/70 f:4 à associer au 70/214 f:4, alias Beercan...

Pour le reste du propos, j'use souvent de mes optiques "R", dont les 50 Summicron et 90 Elmarit sur mon alpha 7 MK3, avec bonheur,.....

Bon, faut dire aussi que je ne passe pas mes négas au Tritan Krios et ne suis pas un découpeur de pixels en 4 non plus.. le coté "performance technique" me gave, je préfère le coté "esthétique"


(*)Beercan = canette de bière rapport à la forme desdites optiques.

[Scaraweb]

Salut,
La réputée "perle".. c'est le "mini Beercan(*)", à savoir le 35/70 f:4, pas le f3.5, 35/70 f:4 à associer au 70/214 f:4, alias Beercan...

Le 35-70 f/4 MC/MD n'existe pas. http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html
Le beercan est également en monture Minolta AF ( compatible monture Sony) , qui ressemble effectivement à une cannette de bière de par sa forme, il est une évolution de l'excellent 70-210 mm f4 MD, mais c'est pas mes focales de prédilection

Nombre de reviews encensent le 35-70 f3.5 , qui fût même rebadgé pour Leica, que ce soit des numériste mais aussi des argentiste ( sudeau).

Bon pour être concret et illustré ma decption, voici quelques clichés décevant réalisés avec ce 35-70 f3.5 macro sur un X700 :




[url=https://postimg.cc/hXZ8jP2H][/url

[lignesbois]

C'est pas extraordinaire, mais c'est pas si décevant que je l'avais compris à te lire

[Scaraweb]

- quand je voyage et que je veux faire un effort (relatif) sur le volume matériel, je pars plutôt sur cette option : 3 boitiers mécaniques en 135 (1 couleur, 1N&B, 1 de secours qui reste généralement à l'hôtel dans la valise), zoom 19-35, 35-70 et 70-300. le 19-35 et le 35-70 sont les plus utilisés. Je prévois aussi un 50/1.4 et un 24/2 pour les jours de visite en intérieur.

Wahooo ! En ce qui me concerne, léger, c'est un boitier et un objectif , c'est tout! Bon j'ai toujours mon Rollei 35 fétiche qui tient dans la poche!

Pour une question de poids et d'encombrement , je marche beaucoup et mon vieux dos apprécie! Mais aussi , pour une sorte de défis, genre : "débrouille toi avec une focale et essais d'être créatif " !

Merci pour ton post instructif !

[phildu24]

Le 35-70 f/4 MC/MD n'existe pas.

Oui, la "perle" présumée, en 35-70, c'est le modèle en monture AF (ex A, comme "A"bandonnée par Sony... )

Sinon, ..... effectivement c'est un peu mou du genou, je comprends ta déception ....

Comme M. Suaudeau, maitre Es Minolta, reconnu par ses pairs pour sa connaissance des produits de la marque au logo bleu, membre éminent de ce forum juge le 35-70 f3.5 macro MC/MD bon, il doit être bon !

Ce qui m’amène à poser ces questions :
Ton exemplaire est-il en parfait état ?
Ton X700 est en pleine forme ?
La lumière était-elle suffisante ces jours là ?
Avec quelle type de pelloche, (et traitée comment), as-tu pris ces clichés ?

[Scaraweb]

Merci pour ton soutien Phildu24

Ton exemplaire est-il en parfait état ?

>Oui , comme dit plus haut j'en ai testé deux a la limite, on peut pas exclure que les deux soient défectueux, mais bon...

Ton X700 est en pleine forme ?

>Oui j'ai fait d'autre photos avec d'autres objectifs > RAS.

La lumière était-elle suffisante ces jours là ?

>Oui plutot même , c'etait en grèce .
/!\ Maintenant que tu me dit ça , ça me fait penser que les pellicules ont passé au scanner des aéroports, quatre fois même puisque il y avait une escale.../!\

Avec quelle type de pelloche, (et traitée comment), as-tu pris ces clichés ?

>Agfa APX 100 asa et Kodak Gold 200 , developpé dans un labo allemand avec lequel je n'ai jamais été déçu.

Serait ce les scanners des aéroports qui m'auraient ruiné ces photos ? Le grain tout pourri, ce flou bizarre...? Ce n'est pas la première fois que je voyage par avion, j'ai jamais eu ça avant…

[phildu24]

Serait ce les scanners des aéroports qui m'auraient ruiné ces photos ? Le grain tout pourri, ce flou bizarre...? Ce n'est pas la première fois que je voyage par avion, j'ai jamais eu ça avant…

Ah,.. parce que tes pellicules ont voyagé par avion et passé la douane récemment ...

Depuis le début des années 2000 les scanners d'aéroports de nouvelle génération ( les CT scan), qui équipent les aéroports, affectent les films. Ce n'était pas trop le cas "avant". Les conséquences : voile et augmentation du grain, ce qui correspond bien à notre problème.

Des articles pour apprécier à lire ici ou Ici aussi et encore là et pour conclure en beauté une information sur le site de la Sté Kodak avec des images d'illustration éloquentes...




Bon, le 35/70 f/3,5 MC/MD n'est pas totalement responsable et la crédibilité de M. Suaudeau non entachée .... ouf !...

[Scaraweb]

Merci pour ta réponse. J'ai bien connaissance des problèmes générés par les scanner d'aéroports, je voyage régulièrement par avion avec mes pellicules depuis plusieurs années , et n'ai encore jamais rencontrer ce genre de problème.

• Je prends toujours les pellicules en bagage à main ( le scanner serait moins puissant que celui des valises).

• Je n'ai jamais de pellicule de plus de 200 asa.

Ces quelques précautions m'ont, jusqu'à présent, toujours préservé de l'incidence néfaste des scanners d'aéroports sur les pellicules.

Certains suggèrent de demander au douanier de ne passer les péloches au scanner: j'ai toujours reçu un refus, depuis je ne tente plus.

Le cas particulier de ce dernier voyage c'est le transit par plusieurs aéroports, en tout, les pellicules ont passé six fois les scanners et l'exposition aux rayons X est cumulative, peut être une ... Ceci explique peut être cela.
nouvelle génération de scanner aux rayon plus puissant...?
On emmènera plus que le numérique...

[vdragon76]

On emmènera plus que le numérique...

Oui, c'est là que j'en suis aussi: plus de films en avion.
Triste mais bon...il ne faut absolument pas compter sur la coopération des agents de douane.
Bon, si on part en voiture ou en train, on se ratrape!

V.

[yoda]

j'ai quelque part un sachet spécial, Kodak je crois,assez lourd (doublage métallique ?) pour faire voyager une bonne dizaine pellicules
et les protéger des rayons des scanners.
je me suis toujours demandé si c'était efficace...

[Scaraweb]

j'ai quelque part un sachet spécial, Kodak je crois,assez lourd (doublage métallique ?) pour faire voyager une bonne dizaine pellicules
et les protéger des rayons des scanners.
je me suis toujours demandé si c'était efficace...

Oui, ça l'est mais. Le sac est opaque au rayon X du scanner, et il y a de forte chance pour que le douanier te le fasse sortir du sac. A la rigueur ça peut favoriser un échange compréhensif avec le douanier.

[Scaraweb]

j'ai quelque part un sachet spécial, Kodak je crois,assez lourd (doublage métallique ?) pour faire voyager une bonne dizaine pellicules
et les protéger des rayons des scanners.
je me suis toujours demandé si c'était efficace...

Oui, ça l'est mais. Le sac est opaque au rayon X du scanner, et il y a de forte chance pour que le douanier te le fasse sortir du sac. A la rigueur ça peut favoriser un échange favorable avec le douanier.

[Scaraweb]

post en double a supprimer ..

[azu19]

Salut,
La réputée "perle".. c'est le "mini Beercan(*)", à savoir le 35/70 f:4, pas le f3.5, 35/70 f:4 à associer au 70/214 f:4, alias Beercan...

Le 35-70 f/4 MC/MD n'existe pas. http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html
Le beercan est également en monture Minolta AF ( compatible monture Sony) , qui ressemble effectivement à une cannette de bière de par sa forme, il est une évolution de l'excellent 70-210 mm f4 MD, mais c'est pas mes focales de prédilection

Nombre de reviews encensent le 35-70 f3.5 , qui fût même rebadgé pour Leica, que ce soit des numériste mais aussi des argentiste ( sudeau).

AH je pensais à cette optique là

https://www.ebay.fr/itm/266306244157?ha ... R_bVs7C1Yg

[FRISCO]

De ma propre expérience et de mon avis personnel on se fit beaucoup trop au avis des uns et des autres trouvés ici et là.

Je ne vais viser personne unh que l'on ne se méprenne pas dans mon propos mais en règle général les propriétaires d'appareils photos sont rarement objectif surtout quand il s'agit de matériel à pas cher. J'ai rarement vue un photographe amateur ou pro décrier son appareil çà arrive quand même bien entendu. Nous qui écumons les forums ont y trouve des tas d'avis négatif mais ça reste une proportion infime.
Ils ont toujours dans la plus part du temps le meilleur matos et cas typique quand c'est dans des budgets raisonnablse l'argument est il est super qualitatif cet objectif pour quoi veux-tu acheter le f2 il est pas meilleur que le f2.8. Certes c'est de temps à autre pas forcément faux il y a toujours des exceptions mais c'est surtout une réaction de frustré qui peu pas s'offrir les grandes ouvertures ou de quelqu'un qui ne conçoit pas de mettre autant d'argent dans du matériel photo. C'est pas une critique je suis moi même la plus part du temps fauché et je serais bien plus malin si je savais mieux gérer mes priorités donc je ne cherche pas à donner une leçon mais j'ai juste constaté un manque d'objectivité évident.
Du genre que le cailloux à pas cher sera forcément meilleur que celui qui coute bien plus.
Quelle connerie un objectif à grande ouverture a demandé bien plus de recherches dans sa conception et sa construction, le choix des matériaux, etc, sa durabilité et il est rare qu'il soit moins bon qu'une version entré de gamme ce qui ne veut pas dire que çà n'arrive pas.
Ce type de réaction est typique chez les amateurs de matériel photo.
Et les zoom grand public rentre typiquement dans ce genre de case à problème je me méfie beaucoup de ces avis qu'on trouve ici et là.

[Scaraweb]

De ma propre expérience et de mon avis personnel on se fit beaucoup trop au avis des uns et des autres trouvés ici et là.

Je ne vais viser personne unh que l'on ne se méprenne pas dans mon propos mais en règle général les propriétaires d'appareils photos sont rarement objectif surtout quand il s'agit de matériel à pas cher. J'ai rarement vue un photographe amateur ou pro décrier son appareil çà arrive quand même bien entendu. Nous qui écumons les forums ont y trouve des tas d'avis négatif mais ça reste une proportion infime.
Ils ont toujours dans la plus part du temps le meilleur matos et cas typique quand c'est dans des budgets raisonnablse l'argument est il est super qualitatif cet objectif pour quoi veux-tu acheter le f2 il est pas meilleur que le f2.8. Certes c'est de temps à autre pas forcément faux il y a toujours des exceptions mais c'est surtout une réaction de frustré qui peu pas s'offrir les grandes ouvertures ou de quelqu'un qui ne conçoit pas de mettre autant d'argent dans du matériel photo. C'est pas une critique je suis moi même la plus part du temps fauché et je serais bien plus malin si je savais mieux gérer mes priorités donc je ne cherche pas à donner une leçon mais j'ai juste constaté un manque d'objectivité évident.
Du genre que le cailloux à pas cher sera forcément meilleur que celui qui coute bien plus.
Quelle connerie un objectif à grande ouverture a demandé bien plus de recherches dans sa conception et sa construction, le choix des matériaux, etc, sa durabilité et il est rare qu'il soit moins bon qu'une version entré de gamme ce qui ne veut pas dire que çà n'arrive pas.
Ce type de réaction est typique chez les amateurs de matériel photo.
Et les zoom grand public rentre typiquement dans ce genre de case à problème je me méfie beaucoup de ces avis qu'on trouve ici et là.

Je suis globalement d'accord, je teins à préciser que l'idée; c'était voyager léger, voir en mode minimaliste, un boitier + un objectif , c'est tout!
Donc ce petit zoom s'avérait tout à fait adéquat, conscient tout de même des limite technique de ce matériel.
Je me considère comme un petit amateur dans le domaine de l'argentique, surtout que je vois les photos formidables que les uns et les autres réalise içi. Je me fais plaisir avec mes moyens et mes envies.