Film numérique ?

[Geo]

Serpent de mer, peut-être déjà discuté ici?
A supprimer si ça doublonne...

https://imback.eu/home/

[Maury]

278 000 € ont été investis dans la cagnotte à ce jour. Les hybrides micro4/3 que j'ai avec les dix bagues d'adaptations montent presque tous mes objectifs anciens. Cependant je pense depuis longtemps qu'un système de capteur numérique adaptable sur n'importe quel appareil à film 135 doit forcément arriver. La technologie est largement au point et la demande peut exister si l'innovation est au rdv. Ca pourrait aussi être une opportunité pour le film analogique. Espérons.

[L'Oeil du Chat]

J'ai un peu du mal à comprendre le choix de conception.
Ok l'idée du support en forme de pellicule permet d'adapter ça partout (ou presque), et je suppose que le format micro 4/3 est un choix par défaut.
Mais devoir utiliser des compléments optiques grand angle, de moindre qualité que les objectifs, pour récupérer sa focale "normale", ça me parait une aberration qualitative !
Sans compter que le prix annoncé à ce stade est rédhibitoire.

A mon avis, ça surfe quand même à fond sur la hype du moment, mais commercialement je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner, et qui ça cible.

Bref, perplexe.

[FRISCO]

J'ai un peu du mal à comprendre le choix de conception.
Ok l'idée du support en forme de pellicule permet d'adapter ça partout (ou presque), et je suppose que le format micro 4/3 est un choix par défaut.
Mais devoir utiliser des compléments optiques grand angle, de moindre qualité que les objectifs, pour récupérer sa focale "normale", ça me parait une aberration qualitative !
Sans compter que le prix annoncé à ce stade est rédhibitoire.

A mon avis, ça surfe quand même à fond sur la hype du moment, mais commercialement je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner, et qui ça cible.

Bref, perplexe.

Je suis assez d’accord avec toi.

Il y a eu pas mal de projets de ce genre depuis 10 ans et je n’en ai pas vue un seul aboutir sérieusement au dela d’un pseudo prototype.

Je serais pourtant très client de ce genre d’article.
Mon rapport au materiel et l’intérêt de faire perdurer en continuité avec le numerique des materiel ancien.
Pourtant comme tu le dis un format non ff est pour moi rédhibitoire. Je ne concois pas utiliser plainement une optique tel qu’elle a été conçu.

En cela depuis quelques années je me contente très bien d’employer un système argentique assez complet tel que le système OM argentique et un boiter numerique compatible parallèlement.
Le plus frequent c’est un OM-3 avec un 40/2 pancake
Et sur le num Sony A7 II j’utilises beaucoup de mes optiques Zuiko 21/2 28/28 35/2 50/1.4 100/2 principalement mais pas que et ces optiques peuvent de temps a autres parallèlement aller sur l’OM-3

Je me satisfait plainement de cette configuration et je pense pas que ce type de nouveau process m’apporte plus et me séduise si pas full frame.
Mais je peu me tromper

[Geo]

Je crois qu'on va tous être d'accord sur le fait que la "faute originelle" de ce projet-là, c'est le choix d'un format de capteur pré-existant de taille insuffisante. Choix qui s'est imposé pour des raisons de coût, si j'ai bien compris.
Encore quelques années peut-être avant que la bonne dimension soit disponible à des tarifs acceptables par le marché ?
Ce serait sympa, mais peut-être avec des effets pervers pour les vrais argenteux... tous les utilisateurs d'anciens appareils 24x36 ne le sont pas forcément par goût du procédé argentique. J'en veux pour preuve le p'tit jeune qui m'a acheté mon Canon AE1 à prix cadeau avec ses trois optiques. Il n'en faisait pas mystère, c'était bien parce que c'était le seul moyen pour lui de s'offrir une solution complète de qualité à 150 balles, pour découvrir la photographie.
Je ne sais pas si ce profil représente une grande part des utilisateurs, mais si c'est le cas, une solution alternative au film (et de fait beaucoup moins coûteuse une fois le gadget amorti) contribuerait plutôt à faire baisser la demande en film, au moins en 135, ce qui ne serait pas une bonne nouvelle...
Heureusement, ça reste hypothétique pour l'instant.

[Guile]

150 euros ? Je te trouve des reflex numériques avec optique pour bien moins que ça. Bien sûr, ce ne sont pas les derniers hybrides à la mode, mais ils font parfaitement le job.

[lignesbois]

Je vais copier ici ma modeste opinion (déjà émise ailleurs) de ce projet :

De mon point de vue, ce produit s'adresse aux clientèles ayant les envies suivantes :
- shooter en numérique avec une pièce d'histoire photographique (boitier mythique ou boitier du père / grand père...)
- limiter l'impact écologique de sa pratique photographique en "recyclant" d'anciens boitiers.
- résoudre radicalement ses problèmes croissants pour se fournir en film couleur abordable.

En ce qui me concerne, ce serait plutôt la troisième indication qui me correspondrait le plus.
Après consultation du kickstarter, voilà ce que je pense du projet :

en positif (ou diapo, inversible... ) :
- les simulations Kodachrome et Fuji, des émulsions discontinuées ou en instance de l'être.
- la compatibilité avec une large gamme de boitiers (même si je pense que beaucoup d'appareils à la configuration particulière devront être oubliés pour cette usage : Minox, Rollei 35...)
- l'adaptation à priori sans outil ou presque
- la réversibilité de l'opération, qui n'endommage pas l'appareil

en négatif (points susceptibles d'améliorations futures ?) :
- le format du capteur. µ4/3 sur des appareils plein format, c'est un soucis (pour moi au moins, qui suis en partie revenu à l'argentique (au départ) pour exploiter le plein format sans débourser 2000€ dans un boitier). Gageons que le succès du produit, s'il conduit un industriel à s'y intéresser de plus près, permettra de passer sur un capteur APS-C et espérons le FF grâce à une miniaturisation du PCB
- la qualité optique du convertisseur permettant de compenser le crop factor. C'est inévitable, il en faudrait un calculé pour chaque optique que l'on projette d'employer afin d'obtenir les meilleurs résultats. Ce n'est évidemment pas envisageable. De plus, il reste le soucis du diamètre de filetage choisi pour le montage devant l'optique. Petit rappel de quelques diamètres de filetages frontaux de 50mm de marques diverses dans ma "collection"... le soucis se multipliant par le nombre de focales et types de boitiers à disposition :
40.5mm : télémétriques type 50/1.8 Canon, 50/2 Sonnar pour Contax RF
49mm : Pentax, Olympus, Pentacon (M42 et baïonnette), Minolta (SR), Fujinon (X)
52mm : Nikon, Minolta (SR), Canon (EF, new FD)
55mm : Canon (old FD)
Et l'on ne parle là que des optiques que j'ai sous la main en 135, uniquement de celles avec filetage frontal. Sinon, par exemple :
Zeiss Ikon Icarex : montage des filtres par baïonnette
télémétriques L39, 50/3.5 rentrants type Elmar : montage des filtres par emboitement
- Le montage un peu scabreux avec une nappe pincée par le dos (durée de vie ?)
- Quid des boitiers avec insertion du film par la semelle ? (Leica vissants, Nikon F)
- l'écran : trop petit pour du numérique, inutile pour une immersion "argentique-like"

Les inconnues :
- principe de fonctionnement. Je suppose que l'on règle la sensibilité sur son "I'm back" et que le boitier sert à gérer le reste du boulot d'après cette sensibilité rapportée : ouverture, vitesse, mesure (si présente), déclenchement (quel est l'usage du bouton rouge rapporté au bout d'un fil ? Vidéo ? enregistrement de l'image par appui simultané avec le déclencheur du boitier ?)
- Gestion de l'expo par les boitiers avec lecteur de code DX intégré et sans raffinement du type réglage forcé de la sensibilité ou réglage par défaut à 100iso en l'absence de code.
- autonomie ? par d'indication sur la capacité de la batterie non plus... 7,4V d'accord, mais combien de mA ? quelle autonomie ?
- qualité des images en haute sensibilité. 100 à 6400 annoncés, c'est très bien... mais qu'en est-il de la sensibilité max réellement exploitable ? On sait ce qu'il en est des effets d'annonce sur les capacités des boitiers d'autres constructeurs dans ce domaine...

Il fallait bien choisir entre un mal et un autre :
- l'accu de format spécifique... gain de place, mais au prix de la commodité d'accus de type AA plus faciles à se procurer, moins coûteux, et qui ne seront pas discontinués.

En bref :
Un concept intéressant, mais qui peut encore évoluer. En l'état, il intéressera surtout des geeks amateurs de vintage. Pour toucher un public plus large, il va devoir améliorer ses performances tout en conservant ses points forts... Et/ou viser une baisse tarifaire si les ventes permettent un amortissement suffisant de la conception et des économies d'échelle.

[Maury]

J'ai un peu du mal à comprendre le choix de conception.
Ok l'idée du support en forme de pellicule permet d'adapter ça partout (ou presque), et je suppose que le format micro 4/3 est un choix par défaut.
Mais devoir utiliser des compléments optiques grand angle, de moindre qualité que les objectifs, pour récupérer sa focale "normale", ça me parait une aberration qualitative !
Sans compter que le prix annoncé à ce stade est rédhibitoire.

A mon avis, ça surfe quand même à fond sur la hype du moment, mais commercialement je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner, et qui ça cible.

Bref, perplexe.

Je suis assez d’accord avec toi.

Il y a eu pas mal de projets de ce genre depuis 10 ans et je n’en ai pas vue un seul aboutir sérieusement au dela d’un pseudo prototype.

Je serais pourtant très client de ce genre d’article.
Mon rapport au materiel et l’intérêt de faire perdurer en continuité avec le numerique des materiel ancien.
Pourtant comme tu le dis un format non ff est pour moi rédhibitoire. Je ne concois pas utiliser plainement une optique tel qu’elle a été conçu.

En cela depuis quelques années je me contente très bien d’employer un système argentique assez complet tel que le système OM argentique et un boiter numerique compatible parallèlement.
Le plus frequent c’est un OM-3 avec un 40/2 pancake
Et sur le num Sony A7 II j’utilises beaucoup de mes optiques Zuiko 21/2 28/28 35/2 50/1.4 100/2 principalement mais pas que et ces optiques peuvent de temps a autres parallèlement aller sur l’OM-3

Je me satisfait plainement de cette configuration et je pense pas que ce type de nouveau process m’apporte plus et me séduise si pas full frame.
Mais je peu me tromper

Entièrement d'accord avec ça et les autres aussi. Si nos bijoux d'appareils et optiques sont dépendants de la production de consommables tels que les films alors Une solution alternative est interessante. Cette solution permet à chacun de rêver à celé qui sera la plus désirable dans l'avenir...
(Mode lettre au Père Noël ON : Capteurs 24x36 et 6x6 de types Fuji Xtrans, Foveon, CMOS BSI monochrome, etc. Mode lettre au Père Noël OFF)

[patrickJJ]

Il y a ça aussi :
scanographe V800
https://sebastiendelahaye.be/camera.html

a faire soi-même...

[numérix]

ça n'a a mon avis strictement aucun intérêt, n'importe quel numérique de 10 ans ages fera 100 fois mieux et ça arrive 20ans trop tard
c'est juste du buzz
un appareil argentique c'est fait pour bouffer du film

[FRISCO]

ça n'a a mon avis strictement aucun intérêt, n'importe quel numérique de 10 ans ages fera 100 fois mieux et ça arrive 20ans trop tard
c'est juste du buzz
un appareil argentique c'est fait pour bouffer du film

C'est pour çà que bien que pour le num bien que passé au Z7 II je garde mon D700 des thank ou enclume comme cela il n'en ferons plus

[Guile]

ça n'a a mon avis strictement aucun intérêt, n'importe quel numérique de 10 ans ages fera 100 fois mieux et ça arrive 20ans trop tard
c'est juste du buzz
un appareil argentique c'est fait pour bouffer du film

En fait je suis d'accord avec ce propos maintenant. Mais il y a quelques années, quand je ne développais pas moi-même, je n'aurais pas tenu ce discours.

[Havoc]

Tiens, c'est un fil de il y a 20 ans qu'on remonte? Ca fait déjà longtemps que cette idée remonte pour aboutir a rien du tout. Le plus vieux que j'ai retrouvé c'est le e-film: https://www.theinspiredeye.net/film/digital-conversion/ qui date de 2001.

[Oriu]

il n'y a qu'avec certains appareil MF à dos amovible que les développements ont abouti, pour du matériel très Pro avec des tarifs très Pro aussi !

[frost242]

J'avais vu passé ça, ma réaction a été:

[numérix]

Tiens, c'est un fil de il y a 20 ans qu'on remonte? Ca fait déjà longtemps que cette idée remonte pour aboutir a rien du tout. Le plus vieux que j'ai retrouvé c'est le e-film: https://www.theinspiredeye.net/film/digital-conversion/ qui date de 2001.

il y a 20 ans c'était une idée géniale ! maintenant l'idée géniale serait de faire un accessoire pour utiliser un film dans un numérique

[Ti Clic]

il n'y a qu'avec certains appareil MF à dos amovible que les développements ont abouti, pour du matériel très Pro avec des tarifs très Pro aussi !

Ca me rappelle un dos N&B pour les Hassy de la série V vendu pour la bagatelle de 37.000 euros.

Ce n'est pas tout à fait vrai, il n'y a pas que les MF. Chez Leica, le DMR est sorti en 2005 si ma mémoire est bonne pour équiper les très beaux R8 et R9. 5 ans après, les batteries étaient discontinuées et le concept abandonné. Ce n'est pas parce que le capteur n'était pas en full-frame (17,6 x 26,4) et le firmware non abouti, mais parce que le marché a des règles et que la première d'entre elles est, et sera toujours, "pour faire quoi ?".

[Mael]

J'ai parcouru l'article d'un derrière distrait

Ca existe chez un dos numérique pour moyen format (Phase One, etc.), et aussi chez Hasselblad, eux ils ont même fait le contraire, c'est à dire un dos 120 pour les H3, H4, etc.

[Havoc]

mais parce que le marché a des règles et que la première d'entre elles est, et sera toujours, "pour faire quoi ?".

Oh, je vois bien quoi faire avec. Il y a beaucoup d'appareils qui dorment dans l'armoire et que ça serait mieux d'y passer un film de temps en temps. Mais un film de 36 poses ça dure environs 10 ans chez moi. Et comme c'est comme un film, pas de problèmes qu'il te faut un type différent pour chaque appareil. Avec ça je pourrais faire 2-3 photos pour confirmer que tout est encore en ordre sans gaspiller du film, trouver du temps pour developper, faire des scans ou tirage contact ou passer par un labo encore plus chêre car j'ai pas le temps.

L'idée reste bon. Le grand problème c'est le coût. Ca coutera des fortunes pour le r&d et à part de quelques amateurs/collectionneurs il y a peu de monde qui va vraiment utiliser ça. Si on pouvait le proposer à 100-200 euro j'en veut un.