Olympus lovers (OM surtout)

[SophieLerouzic]

Merci pour la rapidité & la précision de vos réponses !
Pour la mise au point, je comptais justement faire un test avec un trépied, je ne vais pas tarder à le réaliser.

& je me penche dès maintenant sur les OM à 1 chiffre !

[Krzysztof]

Pffft absolument sublime cet OM-4 ! Quelle patine splendide, bravo !

Entièrement d'accord avec tout ce qui a été dit. J'ajouterais quand même que l'OM-1 reste le choix le plus rationnel pour un débutant pour au moins deux raisons:
- La mesure spot de l'OM-4, ça n'est pas pour les débutants.
- Le prix de l'OM-4 est quand même assez cher (bien qu'en dessous de l'OM-3, un magnifique boitier manuel mais beaucoup trop cher).

Pour résumer:
OM-1 : Manuel, abordable, fiable et solide. Son seul défaut est la pile (du posemètre) PX625 de 1,35 V interdite de nos jours (il existe des solutions: adaptateur, pile Weincell 1,35 V (qui se décharge très vite), ou reconditionnement du circuit électrique).

OM-2: Automatique débrayable en manuel. Magnifique boitier pro qui utilise une pile de 1,5 V moderne sans soucis. Mon boitier favori. L'OM-2n est une évolution de l'OM-2 par quelques détails.

OM-2 SP / Spot-program : Automatique débrayable en manuel à mesure spot. Appareil controversé, tantôt adoré, tantôt détesté, un peu hybride puisqu'il présente un mode programme typiquement orienté grand public et une mesure de la lumière spot (obligatoirement... !) typiquement professionnelle. On le trouve souvent en excellent état pour très peu cher (souvent moins qu'un OM-2n).

OM-3: Manuel, mesure spot ou normale. Boitier pro rare et cher, surtout dans sa version Ti (boitier titane).

OM-4: Automatique débrayable en manuel, mesure spot ou normale. Boitier OM pro ultime, une vraie merveille, moins cher que les OM-3, et très recherché en version Ti.

Dans ton cas, l'OM-1 ou l'OM-3 sont exactement ce que tu recherches (mais l'OM-3 est trop cher), ou alors tu anticipes sur ton utilisation future et tu laisses tomber ton OM-10 pour prendre un OM-2 qui est une sorte de condensé d'OM-1 et d'OM-10. L'OM-4... bah... soit tu es riche, soit tu verra ça plus tard.

[SophieLerouzic]

Merci @Krysztof, le détail de chaque appareil m'est bien utile Je vais regarder les OM-1 !

[Archer Vert 74]

Sinon, une solution intéressante pour faciliter la MAP est l'achat d'un verre de visée avec stigmomètre... Pour les portraits en tous cas, je trouve ce système plus précis et rapide que les microprismes (surtout en basse lumière) !
Par contre, il semblerait que les verres de visée de l'OM-10 soient plus difficiles à changer que ceux de l'OM-1...

Si tu veux pousser plus sur ce sujet, et si tu manies un peu la lange de William Secoue-les-Poires, tu peux jeter un oeil à ce site, la bible pour les utilisateurs d'OM (entre autres) AMHA !!

Mais je confirme, l'OM-1 est vraiment formidable !!

[Krzysztof]

Il me semblait qu'il y avait un stigmomètre d'origine sur les OM-10 ? J'en ai un dans un placard quelque part, mais je ne l'ai pas sorti depuis des années.

Sinon, effectivement, seul les OM à un chiffre on le verre de visée interchangeable. Sur les OM à deux chiffres, la manœuvre est compliquée.

[Archer Vert 74]

Ah oui, en effet, au temps pour moi (je ne m'étais pas renseigné avant, mais il semble effectivement qu'il soit livré avec stigmo et microprismes) !
Désolé

[Krzysztof]

Non non, c'est rien, j'avais un doute moi aussi.

[SophieLerouzic]

Je viens de regarder ce qu'est un stigmomètre, & effectivement mon OM 10 en a un. & j'arrive quand même à foirer mes mise au point

(s'entraîner, s'entraîner ! J'ai une pellicule de Tmax 100 dedans, là)

[Krzysztof]

Le stigmomètre s'appelle aussi télémètre de Dodin. On retrouve d'ailleurs un principe similaire sur les appareils télémétriques (Leica M, Contax G2... etc) avec un déboublement de l'image qu'il faut remettre simple, mais si le mécanisme derrière est bien plus complexe. En fait, l'idéal avec un stigmomètre, c'est de faire ta mise au point sur une zone avec une "ligne" droite. Quand la "ligne droite" est bien droite et non plus double ou brisée, c'est bon.
Tu peux aussi utiliser les microprismes autour du stimomètre. Quand ils "scintillent" la map n'est pas bonne, et quand ils ne "scintillent" plus, la map est ok. Ça marche bien sur les zones complexes et texturées (mur de ciment, feuillage lointain...) à condition qu'il y ait de bonnes conditions lumineuses.

Et n'oublie pas de décentre ton sujet après avoir fait ta mise au point, car le sujet centré ne donne pas souvent une composition heureuse...

Attention, la mise au point est toujours plus délicate à grande ouverture puisque tu réduit ta profondeur de champs. Il s'agit alors de viser juste ! En portrait, quelques centimètres (voir quelques millimètres) trop en avant ou trop en arrière et le visage est dans le flou ! Si tu as des soucis au début, ferme ton diaphragme la grande profondeur de champs se chargera de masquer ta mise au point approximative.

La mise ua point en manuel se fait quand même facilement et je soupçonne tout de même un problème mécanique.

[Azbin]

Je m'inscris un peu en faux quant à la mesure spot qui réserverait l'OM4 aux débutants.
Je trouve au contraire que c'est tout-à-fait didactique de disposer d'un spotmètre intégré au boîtier, pouvoir ainsi mesurer des zones précises de la scène et comparer avec la mesure pondérée... Après, définir la bonne expo en compilant les mesures spot, c'est effectivement une autre histoire.

[Krzysztof]

Je suis d'accord, il y a un aspect didactique indéniable. Mais tout de même, de là à aller conseiller un OM-4 à un débutant... Sur le terrain il doit déjà jouer avec la map manuelle, le réglage du couple diaph/vitesse tout en réfléchissant s'il veut figer le sujet, avoir une faible pdc, compenser l'exposition à cause d'un contre jour... etc. etc. Rajouter la mesure spot c'est trop, je pense. En plus, non maitrisée, elle est franchement hasardeuse. Surtout quand on voit qu'on a d'excellents résultats avec une bête mesure pondérée... J'ai même envie de dire: pas meilleur qu'avec une mesure spot.

Après ça n'est qu'un avis

[RomDuke]

Le truc bien avec l'OM-4, c'est que la mesure spot n'est pas obligatoire et que l'on se retrouve alors avec une mesure pondérée comme sur les OM-1 et 2, mais bien plus précise. Cela en fait donc un appareil qui pourra évoluer avec l'expérience du photographe, jusqu'aux mesures multispot et highlight/shadow. C'est cet aspect qui m'intéressait dans cet appareil, mais je ne l'utilise pour le moment qu'en mesure pondérée. Et niveau prix, j'en ai vu qui se vendaient aux mêmes tarifs voire moins cher que des OM-2n.

rOM1

[SophieLerouzic]

Quand la "ligne droite" est bien droite et non plus double ou brisée, c'est bon.
Tu peux aussi utiliser les microprismes autour du stimomètre. Quand ils "scintillent" la map n'est pas bonne, et quand ils ne "scintillent" plus, la map est ok. Ça marche bien sur les zones complexes et texturées (mur de ciment, feuillage lointain...) à condition qu'il y ait de bonnes conditions lumineuses.

Oui, c'est ce que je fais, & la mise au point est correcte dans des conditions bien éclairées, mais je loupe souvent lorsqu'il fait plus sombre. Voilà pourquoi je me soupçonne moi & pas l'appareil

Mais je vais quand même tester le système des microprismes, je ne les avais même pas remarqué ! & je vais tester les différents objectifs avec trépied, comme conseillé.

[RomDuke]

La mise au point en luminosité faible, et donc souvent à la pleine ouverture du diaphragme de l'objectif, est souvent (toujours?) très difficile même avec un stigomètre. Je fais pas mal de photos dans ces conditions, et j'ai pas mal de déchets... D'autant plus si le sujet est en mouvement, puisque la vitesse d'obturation est en générale basse (souvent au 1/60ème).
Donc, peu de chance que cela vienne de l'appareil ou des objectifs

rOM1

[SophieLerouzic]

@RomDuke, ça me rassure. C'est frustrant mais logique, en fait...
Si le test d'objectifs/appareil ne donne pas de défauts il ne me restera qu'à me perfectionner ! (ce que je compte bien faire, de toute manière.)

[Krzysztof]

C'est vrais que la map en basse lumière est souvent frustrante... Même les AF moderne sont encore parfois un peu à la peine.
Un bon objectif lumineux (un 50mm f/1,8 voire f/1,4) aide beaucoup car il offre une visée plus claire, mais la profondeur de champs étant réduite à grande ouverture, la précision de mise au point devient primordiale.

RomDuke > C'est vrais qu'il est très tentant cet OM-4, et évolutif. En plus je pense à chaque fois à l'OM-4Ti qui est franchement cher, alors que la version classique est quand même très abordable comme tu le dis...

[FRISCO]

Bonjour les amis

Petite question... Que pensez-vous de l'Olympus OM-3 ?

Ca me tente vraiement.

Merci de votre retour.

Et quelles seraient les optiques à privilégier.

J'ai un 50/1.4 j'envisagerais bien un 35/2.

[RomDuke]

Salut Frisco,

L'OM-3 est une bête, entièrement mécanique mais avec le système de mesure ultra précis et complet de l'OM-4 (mesures pondérée / spot / multispot / highlight / shadow).
Attention au problème de vidage ultra rapide des piles très courant sur les OM-3 non Ti.
Pour moi un appareil de rêve, mais très rare et très cher.
En objectifs, j'adore le 50mm 1.8, le 28mm 2.8 et le 21mm 3.5. J'aime aussi le 50mm 1.4 pour les conditions de faible luminosité, mais l'exemplaire que j'ai n'est pas très contrasté et ne pique pas beaucoup... Il paraît que ceux avec un num de série supérieur à 1100000 sont mieux...
Je ne connais pas le 35mm 2.0.

rOM1

[FRISCO]

Merci Rom pour ton retour ca me donne encore plus envie

Ca n'est pas un Ti non plus donc le pris ca devrais aller

[Krzysztof]

Ouais, l'OM-3 est une bête d'après ce que j'en ai lu. Mais il est souvent surcôté à côté de l'OM-4 du fait de sa rareté. C'est pourtant un OM-4 sans automatisme en quelque sorte. Hormis une occasion intéressante, je pense qu'il vaut mieux lorgner vers l'OM-4 que tu pourra toujours utiliser débridé.

A moins qu'il n'y ait une véritable différence avec l'OM-3 (hors automatisme) que j'aurais loupé?