conseil objectif.

[tat-photos]

ouai c'est sur que c'est pas léger vu la taille. Je voulais savoir un truc, j'ai vu sur des apareils numeriques que le soum était par exemple fois12. Pour un 300 mm ou même un 200mm ca donnerai un fois combien ??? si ca peut marcher comme ca !


merci a+


tchoss

Thibault

[Pierre-Yves]

Parler d'un zoom comme étant un "fois quelque chose" est une ânerie sans nom... énormément pratiqué par les fabricants, car ça a plus d'impact que des données plus précises (et finalement plus parlantes).

Fois 12, ça veut dire quoi ? RIEN. Douze fois quoi ?
Démonstration : je vais te donner douze fois plus d'argent.
Génial ? bah, douze fois zéro = zéro

Exemple :
A/ un 24-75mm 1:2,8 constant est un zoom "3 fois" (3x24 ~= 75)
B/ un 38-380mm 1:4-5,6 est un zoom "10 fois" (10x38 = 380)

Donc le 10 fois et mieux que le 3 fois ??
NON, pas nécessairement...
Dans ce cas :
le zoom A est un vrai grand angle (ce que le zoom B n'est pas)
le zoom A est très lumineux (ce que le zoom B n'est pas)

Par contre, le zoom B a une capacité "télé objectif" que n'a pas le A... Bien pour prendre des photos de loin ?
Là, ça dépend des zooms... les zooms de très forte amplitude ("fois ..." élevé, fois 10, fois 12 etc.) sont généralement pas très performants aux extrèmes (grand angle et télé...). Attention toutefois, celà est à nuancer (en bien ou en mal) selon les constructeurs !

Mais, en règle général, un zoom puissant en position télé maximale sera moins performant qu'une focale fixe de focale équivalente.

Je sais pas si j'ai été très clair . Ca répond à ta question ?

[tat-photos]

A ok dacors je vois a quoi ca ressemble. ouai c'est sur que quand on l'explique comme ca, ça fait commerciale. En faite j'aimerai savoir, par exemple, avec un 300 mm je peut prendre un sujet net et assez visible à combien de mètre?

j'esper que ma question est assez clair


Merci les gars ou les filles

tchoosss

A plus dans l'bus!

[janot]

Salut,

Je crois qu'il y a une petite confusion dans ton esprit

Pour que ton sujet soit net et visible, il te suffit de ne pas trembler et d'avoir une vitesse d'obturation suffisante pour éviter le flou de "bougé".
On considère qu'il faut que la vitesse soit au moins égale à la focale utilisée pour faire des photos "à main levée".
Donc : focale = 300mm vitesse au moins 1/250e et même plus si possible!
Avec un long télé, il faut soit un pied, soit une crosse, en tout cas bien se caler sur ses pieds et si possible trouver un appui pour éliminer un axe de "bougé".
Il y en a trois, comme dans les avions : Roulis, tangage et lacet !

A combien de mètres ? Mon MD 300mm f: 4,5 à une MAP mini de 3m, à cette distance le champ visé est d'environ 32cm en largeur (je viens de vérifier!) ce qui correspond à un angle de prise de vue de 8 degrés environ. Un 50mm standard fait 47°, un 28mm 75° etc...
Un 300mm "grossit" environ 6 fois plus qu'un 50mm...
Je parle ici de grandissement optique, pas de grossissement numérique comme sur certains APN (là c'est l'image du capteur qui est "recadrée" donc grossie).

Pour du surf, (j'ai habité dans les Landes ) il te faut un 300 ou un 500 "cata" et éventuellement un bon doubleur 6 lentilles...
Le 500mm "catadioptrique" est un objectif à miroirs, pus compact que ceux à lentilles mais à diaph fixe et ouverture maxi de f:8...Pour du cerf en sous bois sombre c'est inex, mais pour du surf en plein soleil sur mer bleue et écume de vagues...cela doit très bien aller !
Il y en a eu chez Tamron, Sigma et même Tokina, éviter les Makinon et Osawa !

@+

[Pierre-Yves]

Janot, pour une fois, pas d'accord en ce qui concerne le 500mm . C'est un objo fait pour être utilisé tel quel, pas avec un doubleur.
Un doubleur le fait passer à f16 ce qui est très peu - et surtout qui laisse beaucoup trop peu de marge de manoeuvre par rapport au boitier (limité à 1/1000 - à moins d'investir dans un XK).

Pour tous le reste, bien d'accord .

[tat-photos]

Yes ok les gars merci beaucoup pour cette mise a niveau , mais j'ai lu ( sans savoir si c'est exacte ) que le doubleur donne une qualité de photo moins bonne est ce vrai ??? Mais pourquoi ???
et aussi le doubleur 6 lentilles change quoi exactement ??? ( j'ai fais quelques recherches qui m'on donné quelque explication mais je crois que je suis pas très au point )


Encors merci janot et Pierre-Yves pour votre aide


tchao

[janot]

Oui, tu as raison P.Y,j'ai encore posté trop vite, c'est vrai, je pensais plutôt au doubleur avec le 300 !
Dans tous les cas un "bon" doubleur sera plus performant avec une focale fixe qu'avec un zoom.
J'ai cité le 500 cata car AMHA c'est une idée qui convient bien pour l'usage que tat compte en faire, de plus, c'est souvent moins cher aujourd'hui d'occase que les "bons" 400, c'est plus léger, maniable et l'effet de fond "à petits ronds" même s'il signe les images faites avec ce type de matériel, n'est pas rédibitoire pour un sujet "fun" et moderne !

@+

PS : le doubleur "double" la focale de l'objectif : il se monte entre le boitier et l'objectif, mais occasionne une perte de lumière de 2 diaphragmes : donc un 300mm f:4,5 devient un 600mm f:8 environ (encore moins lumineux). La qualité optique résultante dépend beaucoup de la qualité de l'objectif que l'on double : dans tous les cas, il y a une perte de qualité d'image (on n'a rien sans rien) mais cela permet de se dépanner et de se rendre compte si l'on a vraiment besoin d'acheter une vraie focale de 500 ou 600mm

[Pierre-Yves]

On est donc bien "en phase" .
Y a pas, un 500mm RF est moins cher qu'un 400mm... mais le 400mm est APO...

on n'a rien sans rien

tout à fait !

Je pense franchement que le 300mm 4,5 en version IF reste un bon compromis... éventuellement avec un doubleur (un 300L serait l'idéal... ou un 200L).
L'inconvénient, c'est que pour avoir une bonne qualité avec un doubleur, il faut diaphragmer... or le doubleur fait perdre 2 diaph, ce qui fait utiliser le (300x2) = 600mm à f16 environ .

Je passe sur le 100cm 1:6,3 qui pèse 11Kg ???

[Duncan]

Yes ok les gars merci beaucoup pour cette mise a niveau , mais j'ai lu ( sans savoir si c'est exacte ) que le doubleur donne une qualité de photo moins bonne est ce vrai ??? ... tchao

Quel est ton vrai problème : beaucoup d'argent ? Alors là, aucun souci, la gamme de télés "Apo" ou non est très vaste et ton portefeuille devra l'être aussi !
Tu dois "compter avant de dépenser" ? Là c'est plus simple ... Surf, en plein soleil et à longue distance = 500 mm catadioprique. Voir dans un "autre monde" les objectifs Optek autour de 100 €.
Laisse tomber les "pros", sauf si on t'en offre un !

[tat-photos]

Je pence me diriger vers un 300 mm, même si il faut prendre un doubleur pour augmenter la "puissance" .
Ouai un 500mm j'y ai pencé mais je me suis dit que ca allé peser lourd. les 500 mm catadioptrique j'en ai vu quelques un sur internet et ils ont un tête un peu bizar . Ces apareil fonctionne comment? et ca change beaucoup de choses à la photo?


Merci

tchoss a+

TaT

[Duncan]

Je pence me diriger vers un 300 mm, même si il faut prendre un doubleur pour augmenter la "puissance" .
Ouai un 500mm j'y ai pencé mais je me suis dit que ca allé peser lourd. les 500 mm catadioptrique j'en ai vu quelques un sur internet et ils ont un tête un peu bizar . Ces apareil fonctionne comment? et ca change beaucoup de choses à la photo?...

Non, le 500 mm ne change rien à la photo. Les catadioptre sont beaucoup moins encombrants que les "classiques".
Inconvénient, en faible lumière, ils ouvrent à f8 uniquement. Mais avec le pellicules modernes ultra-sensibles, pas de gros problème. Les filtres se placent à l'arrière.
C'est sacrément moins lourd qu'un 300 ou 400 avec doubleur !

Si tu utilises un autofocus, là il vaut mieux renoncer au catadioptrique, car le seul que je connaisse, le Minolta, est hors de prix, même actuellement, en occase !

[claude_e]

Ces optiques fonctionnent comme un téléscope où l'image est renvoyée par un mirroir ce qui permet d'allonger la longueur focale sans allonger physiquement l'objectif, inconvenient déjà soulevé par Duncan le diaphragme est fixe

[tat-photos]

Donc vous me conseillez plutot quoi ??? d'un coté j'ai le 500 mm et de l'autre un 300mm qui peut se completer...
Moi je sais pas trop mais j'aurais surment plus possibilité avec un 300mm +doubleur ??? car je peux passer de 300mm a 600mm (Rokkor f4.5 300 mm= 600mm f9 non ??? ), mais en même temps le 500 mm est plus léger, maniable... Niveau prix je ne sais pas du tout ce que ca peut couter, les differences ???

tchoss
Merci


TaT

[Pierre-Yves]

Ca dépend de quels modèles...

Attention, la différence de poids entre un 500mm et un 300mm IF n'est pas énorme (600 gr vs. 700 gr). Les 300mm non IF sont plus lourds, par contre (1,2 Kg).

Pour le prix... c'est variable (ebay...). On va dire entre $50 et $100 pour un 300mm IF et entre $150 et $250 pour un 500mm à miroir.

[janot]

AMHA, et après tout ce que l'on a dit plus haut, puisque tu as un XG1, essaie de trouver un 300mm Minolta Rokkor f:4,5. Tu pourras le compléter ensuite par un bon doubleur (6 lentilles) ou un doubleur Minolta (pas facile à trouver).
Avec 300mm et 600mm, tu verras à l'utilisation quelle focale t'intéresse le plus, ce qui orientera ton choix pour un 500mm cata (oublie le 400mm Minolta, très bon mais rare et...hors de prix). Il existe aussi des 600,800 et 1000mm en cata ! Attention, plus on monte en focale et plus l'utilisation devient...délicate (monopode ou trépied obligatoire !)

@+

[tat-photos]

Ok merci les gars donc mon choix est fait je prends un 300mm Rokkor f:4,5 je vais faire des recherches et voir ce que ca donne
Et pour le doubleur je vais en faire aussi...Mais:

Pierre-Yves a dit: " un doubleur (un 300L serait l'idéal... ou un 200L). "


jannot a dit: "un bon doubleur (6 lentilles)".

c'est quoi les différences entre "6 lentilles" et "300L ou 200L", et aussi leur capacité ????

merci encor tchusss a+

TaT

[Pierre-Yves]

Les 300L et 200L sont des références de doubleurs Minolta spécifiquement dédiés à des objectifs longue focale. Ce sont des doubleurs de qualité !

C'est aussi à la qualité que Janot fait référence lorsqu'il parle d'un doubleur comportant 6 lentilles.
Il existe des doubleurs plus simples, mais qui font trop chuter la qualité.

[tat-photos]

Ok dac ca marche merci Pierre-Yves, il me reste plus qu'a faire les recherches

Demain j'ai un pote qui me scanne les photos de surf que j'ai deja faite donc je vous les montre bientot, vous donnerez votre avis bon ou mauvais ...^_^

tchuss a+


TaT

[tat-photos]

salut salut, mes recherches continue j'en ai trouvé un (300 mm rokkor) mais il était a 162 euros donc trop cher pour moi . Sinon rien trouvé car pas trop le temps et la tête a ca j'ai trop de boulot .
A par ca un pote ma informé d'un concourt sur les photos de la mer. Je pence le faire même si mes chances de gagner son mince .

tchusss a+


TAT

[LYNX]

Je suis tombé sur un essai du 300mm 4.5 MD. Il est non "apo" mais ses performances sont jugées satisfaisantes. Il a un paresoleil intégré et il pèse 1200g.
Pour info: le 400mm 5.6 apo est à peine supérieur et pèse 1440g ; il sera plus cher à l'occase.