Ce qu'il faut savoir avant de se lancer dans l'argentique...

[Oriu]

c'était un trait d'humour, pour indiquer ma nullité en littérature De Roland Barthes je ne connais que le titre de ce livre

[Havoc]

Permettez moi de ne pas être d'accord 100%.

L'argentique est une technique qui demande réflexion, patience, observation, calme, organisation, maitrise de l'appareil, précision et surtout gestion de l’immédiateté et de la frustration.

Pourquoi? Pas tout le monde fait de la photo d'art. Et en street, la réflextion et patience? Maitrise de l'appareil? Il en faut moins qu'avec un numérique avec son manuel de 300 pages et 20 pages de menus, 30 boutons. Pour le reste, la photographie en soi n'est pas différent si on utilise du film ou des pixels.

[/quote]L’argentique c'est l'école de l'instinct et de la technique, de la patience et de la rigueur, de la prévoyance mais aussi de la déception.
Si le numérique permet la correction de beaucoup d'erreurs par voie logicielle, un film foiré, un produit périmé, une température mal gérée, ou une agitation mal réalisée, et c'est, potentiellement, une image totalement ratée alors qu'il aurait put s'agir d'une très belle photo...[/quote]

On évite pas tout ça avec l'instinct. Ca c'est la technique et la rigeur.

L'argentique c'est l'inconnu, on ne connait pas le résultat, on ne visualise rien tout de suite. On ne sait rien tant que le film n'est pas très correctement développé.

Dit ça à un photographe pro qui doit vivre de ces photos. Il sait très bien comment ça va sortir en avance. Ou un photographe de marriages qui dit "je fait photographier la cérémonie mais je sais pas du tout ce qu'il va soritr de ça". Tu l'engagerais?

Mais to fil me fait penser à autre chose: pourquoi ces "débutants", ils ne reviennent pas? Il font un fil et alors plus rien. Pourtant dans le passé c'était pas comma ça.

[Oriu]

Je crois que l'on fait peur

[Guile]

Je viens de vendre un agrandisseur a une jeune femme, apprentie photographe. Pour nos jeunes (j'ai 43 ans) l'argentique, c'est une autre forme d'art. Vous dénigrer la lomographie mais vantez l'incertitude du traitement. Eux trouvent cette incertitude inspirante. Qu'elle soit au développement, sur la pellicule trop ancienne ou bien a cause de l'appareil au fonctionnement incertain.
D'autres voient en ce procédé une façon d'adoucir le monde. De le 'pastelliser' loin du caractère sec d'un cliché numérique.
Tout en le maîtrisant parfaitement.
Vous pensez que vos photos sont uniques. Ils sont conscients que leur production ne sera qu'une goutte d'eau dans tout le reste. Sans vouloir qu'elle survive jusqu'à la fin des temps.

[vdragon76]

On va paraphraser quelques slogans.
"No Rules, Great Pictures".
Et le célèbre "never explain, never complain" si on a raté son coup!

V.

[joelc]

Je suis assez d'accord avec Havoc sur ce point, à lire le texte, on dirait que toute spontanéité doit être bannie de la pratique argentique. C'est pour moi tout ce qui a fait l'intérêt du mouvement lomographe.

1. Prenez votre appareil partout avec vous
2. Photographiez de jour comme de nuit.
3. Lomography, c'est plus qu'un simple passage dans votre vie
4. Essayez de photographier sans viser
5. Approchez-vous au maximum de vos sujets
6. Ne réfléchissez pas
7. Soyez rapides
8. Ne pensez pas trop à ce que vous voulez prendre en photo
9. Laissez-vous surprendre après
10. Ne vous souciez pas des règles !

C'est un contre-pied assez extrême à la pratique traditionnelle et ce n'est bien entendu pas l'Alpha et l'Oméga de la photo mais j'ai remarqué que beaucoup de jeunes photographes auxquels je mettais un appareil dans les mains avaient beaucoup de peine à appuyer le déclencheur tellement on leur a martelé l'idée comme quoi il faut faire très très très très très attention à ce que tout soit parfait avant d'appuyer en argentique.
Pour contrer ça, on commence par leur faire manipuler l'appareil à vide pour qu'ils se familiarisent avec les contrôles puis une pellicule dedans et vas-y, descends-moi ces 36 poses d'ici demain!
Je ne pense pas qu'il soit bon de trop sacraliser la pratique car on finit par en retirer tout ce qui rend le hobby intéressant.
La pratique et les erreurs sont fondamentales pour apprendre. Ce qui est important, c'est de bien chercher à comprendre ce qui n'est pas allé pour se construire une bonne base théorique.

Faire de l'argentique, c'est fun. Lis le manuel de ton appareil de A à Z en le manipulant, une fois que c'est compris, un film dedans et hop, dehors!

C'est l'éternel débat des classiques et des modernes, il n'y a pas de vérité absolue, juste des points de vue différents.

PS, je n'ai pas l'intention de générer une polémique, le texte de Phildu24 est plein de vérités et je me contente de mentionner qu'une pratique plus décontractée de la photo argentique est possible.

Mais to fil me fait penser à autre chose: pourquoi ces "débutants", ils ne reviennent pas? Il font un fil et alors plus rien. Pourtant dans le passé c'était pas comma ça.

Je ne pense pas, des membres qui s'inscrivent, posent leur question et ne reviennent jamais (ou lisent les réponses mais ne répondent jamais), il y en a toujours eu sur les forums. Ça fait partie du jeu.

[phildu24]

Le débat de fond, l'idée initiale, n'est pas de comparer les procédés et de faire le procès du numérique ou de toute autre forme de prise de vues, mais bien d'informer et bien clarifier les choses pour celles ceux qui veulent se lancer dans la pratique argentique après n'avoir connu que le numérique.

On ne pratique pas l'argentique avec autant de soudaineté et de latitude de rattrapage aussi facilement et rapidement qu'avec un fichier et un logiciel.
Il n'y de script permettant l'auto réalisation d'un processus répété.
En argentique c'est la main de l'homme, l’œil, le regard, la pratique et le respect précis du déroulement, dans un temps précis et imparti, qui permet d'accéder au résultat.
En argentique le CTRL+Z / CTRL + Y n'existe pas en tant que tels, il ne se peuvent que dans la réitération complète du processus de tirage.... et du temps passé à chercher la bonne gestuelle, la bonne expo... la différence c'est le temps que l'on doit consacrer à peaufiner son travail.

(...) Dit ça à un photographe pro qui doit vivre de ces photos. Il sait très bien comment ça va sortir en avance.

Oui, mais c'est un "pro", pas un amateur qui débute, et le pro, c'est au bout de combien de temps de pratique ? Entre un écran LCD au cul du boitier qui te permet d'avoir immédiatement une idée plutôt précise de ce que tu viens de shooter et l'attente de la sortie du film de la spire, la notion de temps est totalement différente.

Mon message s'adresse au(à la) néophyte amateur(trice) qui veut se mettre à la pratique argentique pour X et Y raisons, depuis la simple curiosité, la mode des "young timers", du "c'était mieux la vie en 70/80", jusqu'à l'envie réelle et profonde de réaliser des photos d'une autre façon pour retrouver quelque chose de plus sobre, exempts de 4K, ultra HD, et autres ultras définitions compétitrices.
Il y a une grande différence et une notion d'importance : l'aléatoire de l'erreur irrattrapable. Tout le monde ici a-t-il toujours sorti des négas impeccablement parfaits, des images au cordeau et n'a jamais été déçu du résultat, je ne le pense pas.
Mes 2 ans passé chez "Publication Elysée" me permettent d'affirmer que la table lumineuse servait à sélectionner les "bonne images" d'un néga, prévisualiser les recadrages en fonction de l'idée à transmettre. Sur un film de 36, 4 photos maxi étaient sélectionnées, nemo perfectus, professionnels y compris.
Aujourd'hui avec la technologie numérique, tu sais immédiatement si tu dois recommencer.

Ça, le jeune néophyte ou l'amateur averti qui pense que l'argentique c'est presque aussi simple comparé au numérique risque la déception...

......pourquoi ces "débutants", ils ne reviennent pas?

tu as parfaitement résumé le pourquoi de mon message initial...!

Pourtant dans le passé c'était pas comme ça.

Ben oui, mais on ne peut pas vivre le passé. La nostalgie c'est une chose, la réalité du monde actuel dans lequel nous devenons des anciens, les vieux, dépassés par des conceptions modernes qui nous dépassent viennent heurter nos habitudes et nos convictions, comme nos cheveux longs, nos pat' d'eph' et notre musique ont heurtés nos parents , comme le Jazz et les zazous ont heurté les oreilles des parents de nos parents......

[zattere]

Juste pour compléter ce très intéressant fil, et pour rester dans son esprit qui est si j'ai bien compris d'attirer l'attention sur les contraintes de l'argentique, celles qui font que l'on commence avec passion tout feu tout flamme l'argentique mais que l'on ne continue pas, j'ajouterais (tout a été dit, y compris l'aspect budgétaire élevé de ce sport) : le temps...L'argentique nécessite beaucoup de temps dès lors que l'on décide de suivre une "chaine cohérente", càd de développer et tirer à l'agrandisseur. Peut-être est-ce là aussi ce qui explique que "les débutants ne reviennent pas". Qui plus est le plus souvent pour des résultats insatisfaisants (sur 36 photos si je pouvais en avoir 4 qui me conviennent alors ce serait déjà extra, mais je parle de mon cas, donc...). Alors peut-être que ceux qui aiment et poursuivent l'argentique aujourd'hui sont-ils dans l'âme des Sisyphe heureux de leur sort (ok c'est Camus qui l'a dit...) et/ou pour qui une réussite vaut tous les efforts passés...Mais le temps et les efforts pour atteindre la satisfaction sont sans doute pour le plus grand nombre rédhibitoires VS les possibilités simplissimes offertes par le numérique (que je ne dénigre ni ne rejette d'ailleurs).

Comme tu l'écris Phildu24, "la différence c'est le temps que l'on doit consacrer à peaufiner son travail." : il me semble que c'est l'une des raisons essentielles.

en tout cas merci pour ce fil, c'est très intéressant de lire les points de vue des intervenants (on dit "éclairant" aujourd'hui héhé)

[phildu24]

tout le monde fait de la photo d'art. Et en street, la réflexion et patience ? Maitrise de l'appareil ? Il en faut moins qu'avec un numérique avec son manuel de 300 pages et 20 pages de menus, 30 boutons. Pour le reste, la photographie en soi n'est pas différente si on utilise du film ou des pixels.

On évite pas tout ça avec l'instinct. Ca c'est la technique et la rigueur.

Dit ça à un photographe pro qui doit vivre de ces photos. Il sait très bien comment ça va sortir en avance. Ou un photographe de mariages qui dit "je fait photographier la cérémonie mais je sais pas du tout ce qu'il va soritr de ça". Tu l'engagerais?

Là tu te cantonnes à la phase de la prise de vue, ( nota : je parle aussi d'observation... ) pas sur la chaine totale du processus de traitement argentique.
Un Pro n'est pas devenu pro du jour au lendemain d'un claquement de doigts. Tout le monde n'est pas passé chez EFET en formation intensive.
Combien de jeunes auto-entrepreneurs en photographie numérique vivent de leur passion ou se sont cassés les dents ?
Quand à l'instinct, il faut s'y fier, prévoir et anticiper. Sans une dose d'instinct on minimise ses chances d'attraper le moment. "La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard" disait John Stuart Mill.

La différence essentielle reste la matérialité de l'image argentique. A partir d'un négatif argentique on peut bien sûr se livrer à (....) mais le négatif original reste un objet unique, qu'on ne peut pas modifier sans le détruire en partie. (...) Tandis qu'à partir d'un fichier raw tout est possible, même de changer les données pour faire croire que Robert Capa à tiré le portrait de Napoléon sur le champ de bataille de Waterloo.

Un RAW est un fichier unique issu du boitier que l'on conserve brut de prise comme un négatif et que l'on peut travailler à sa guise, traiter ("développer" comme ils disent et là on entre dans un débat la sémantique) Il suffit d'enregistrer l'image travaillée sous un autre nom et/ou un autre format ( *.TIF, *.PSD, *.DNG..).Sauf qu'effectivement il est dématérialisé ! On peut donc conserver indéfiniment ce fichier totalement intact et exempt de toute modification à l'instar d'un film. ( bon... OK... sauf si le disque dur plante et que la panne assassine sacrifie deux décennies de divagations... ) mais un négatif mal conservé peut aussi se détériorer.

Oui on peut changer les exifs pour écrire : Auteur : Robert CAPA, Date : Juin 1815 Appareil : Canikolta Localisation GPS : Morne plaine...
Pour quoi faire ?. est-ce que ça va changer beaucoup de choses à l'image finale en elle même ? Il n'y a aucun intérêt à le faire, les exifs c'est le petit carnet et le crayon à papier que l'on a dans la poche.
Et puis, des falsificateurs, des escrocs il y en a toujours eu, Romain Gary/Emile Ajard, Alphonse allais et son crane de Napoléon enfant, les tableaux de Wolfgang Bettrachi, .. Pour moi le scandale est ailleurs... ( une banane schotché au gaffer sur un mur par exemple...)

Combien ici se satisfont, s'arrêtent au scan du négatif, retouché ensuite sous une suite logicielle (Oui, Oriu, je parle de "l'argental... ) sans jamais sortir (pour X,Y,Z raisons) un 18x24 de sa pochette ? Est-ce que scanner c'est tromper ? Mais encore une fois je dévie....

L'important est de faire passer le message à ceux qui veulent tester la chose sans l'avoir jamais pratiqué. L'argentique c'est long, chronophage, méritoire, couteux, sans possibilité de rattrapage de l'erreur humaine, mais que c'est une pratique que nous voulons promouvoir, partager, enseigner, sauvegarder, parce que cela fait aussi partie du patrimoine culturel, et que la pratique est exigeante..

Tout autant qu'une retouche ou une composition d'image numérique l'est, avec des techniques informatiques qui parfois nous dépassent. (nota : il ne faut pas confondre non plus infographie et photographie.. ) Si une image informatique, tu peux en stopper le traitement et le reprendre 3 jours plus tard, pour un film dans une cuve de révélo, là... on peut pas le faire ( "ça on ne saurait faire" pour nos amis Ménapiens... ) !!

[Pantoufle]

Se lancer dans l'argentique à corps perdu n'est pas une mauvaise idée. J'ai commencé en 2011 avec un smena 8M et un film périmé. Avant de le finir j'ai craqué pour un labo argentique d'occasion sur leboncoin. Puis quelques chimies sur je ne sais plus quel site. Une semaine après je faisais ma tambouille avec plus de minutie que quand je prépare des isotopes radioactif . Puis un tirage d'emblée parce que j'avais pas de scanner. Une très belle idée. Des photos plutôt bonnes, des tirages grisous mais des bases solides qui m'ont fait réaliser le champ des possibles.

Pour les recettes et comment faire ses photos, il faut se perdre le net. Je pense que je dois avoir tout ça de répertorié sur mon vieux blog kamerafabrik. (malheureusement, je suis bavard et peu concis, mais ya TOUT)