Recherche d'un SLR sans autofocus

[KawaZ]

Je trouves que tu te compliques bien la vie !
Certes je n'ai pas beaucoup d'expérience en photo, que ce soit en connaissance des appareils, qu'en techniques photos.
Mais quand je sors prendre des photos, je ne touche pratiquement pas la vitesse, et correction d'un ou deux diaphragme la plupart du temps.
Ce que je regarde en permanence par contre, c'est l'indication de la cellule.
N'ayant pas de trépied, déjà je ne peux pas descendre en dessous de 1/60 ème que ce soit avec le reflex ou le TLR, et quand à ce dernier j'ai fais pratiquement tous mes clichés depuis que je l'ai, certes 4 pellicules, à 1/60 ème, le reste étant corrigé par le diaphragme.
Pas de trépied, et je n'utilise jamais de flash. Alors niveaux vitesses d'exposition cela limite pas mal !
Jusque là depuis 6 mois, je n'ai utilisé que du 400 ASA ( et 2 pelloches en 200 ASA).
Quand je n'ai pas l'exposition suffisante en luminosité, je renonce à beaucoup de photos ( pas la peine si c'est flou ou rendu trop sombre) d'autant que je ne peux pas corriger au développement ne maîtrisant pas du tout cette technique ( je ne sais pas ce qui est récupérable au moment de la prise de la photo).
Bref quand je fais une sortie photo, en fonction de la sensibilité de la pellicule, je fais déjà une mesure de la cellule à 1/60 ème, puis vois ensuite la bonne exposition en jouant sur le diaphragme. Si à 16 ou 22 je suis bon, légèrement sur exposé, super j'ai des conditions où je peux augmenter la vitesse, ou avoir une grande profondeur de champs et donc un ensemble plus net sur le rendu.
Si à 1/60eme je suis déjà à grande ouverture sur le diaphragme ( en dessous de 5.6 ) pour être correctement exposé, et bien je n'ai pas beaucoup de marge de manœuvre et là c'est sûr le ne toucherai pas la vitesse.
Je joue sur le diaphragme, et au max si c'est trop sous exposé, pas de photos.

[Havoc]

Je trouves que tu te compliques bien la vie !
....
Je joue sur le diaphragme, et au max si c'est trop sous exposé, pas de photos.

C'est ta manière de photographier. Mais c'est pas que tout le reste des (amateurs) photographes font. Donc oui, on peut le faire comme ça. Mais pour insister que tout le monde doit suivre ça?

[phildu24]

Havoc n'a pas tord chaque priorité est utile pour un type de photo.. et chaque pratiquant est plus ou moins à l'aise avec un type et une pratique...

En photographie de paysages on ne se met que rarement en priorité vitesse, comme en sport on n'use que peu de la priorité diaphragme, quand au mode tout manuel j'aime bien pour le portrait... Pour à la photo de rue, à défaut d'hyperfocale, le tout auto c'est vachement pratique (ou le contraire... )

[Xenophon]

Les réglages sont avant tout conçus pour obtenir une bonne exposition, mais surtout, ils permettent au photographe de maîtriser le résultat : figer ou non le mouvement avec la vitesse, obtenir la profondeur de champ la mieux adaptée au sujet avec l'ouverture. Si ni l'un ni l'autre de ces aspects n'a d'importance pour un cliché donné, utiliser une ouverture moyenne permet d'exploiter au mieux les qualités d'un objectif : réduction voire élimination du vignettage, définition optimale sur l'ensemble du champ. Tout cela relève d'un choix personnel et de ce que l'on cherche à obtenir. Le tout automatique laisse à l'appareil le soin de choisir pour le photographe. Ça peut être bon... ou non !

[KawaZ]

C'est pour cela que j'ai abandonné le numérique : une vraie usine à gaz dans les menus proposés, et quand tu lui laisse tout faire, non seulement tu ne sais pas ce qu'il fait et choisi comme réglages, mais en plus tu n'as rarement voir jamais le rendu que tu veux. Combien de fois j'ai pris des paysages qui ne donnaient rien, tout plats, aucun contrastes, aucun détails.
@Havoc: ce que je voulais dire c'est que bien souvent tu n'as pas trop de choix dans les réglages, surtout quand tu as peu de lumière, une météo pourrit comme on a eu depuis plus de 6 mois, et ce même avec 400 ASA ( je ne sais pas comment vous faites avec des 100 ASA...). Alors avoir les infos dans le viseur n'apporte pas grand chose à part savoir si tu es sur ou sous exposé. Si les réglages étaient imprimés au dos de chaque clichés, là je dis pas.
Sur mon Fuji, je baisse légèrement l'appareil et je vois la valeur sur la bague du diaphragme sur l'objectif, et la vitesse sur la molette. Cela prend 2s.

[phildu24]

Hello,
Quelque soit le type de matériel, il y a aussi un élément important : La lumière !
Entre un paysage éclairé par un soleil levant, couchant ou au zenith, le rendu sera évidemment différent. Le levant ou le couchant offrent un relief particulier, la pleine journée aplati, en revanche c'est mieux pour l'infrarouge ...
Après il ne faut pas tomber dans le piège classique que nous offre notre vision stéréoscopique, souvent ce qui est beau à voir n'est pas toujours beau à regarder.... je vous laisse méditer là dessus dirait G. Parking.

Pour revenir au titre et donc au sujet, je me répète : Si le boitier c'est une chose, l'optique en est une autre, bien plus importante à mes yeux.
Sans aller chercher du Nokton, du Noctilux, de l'Angénieux, du f1.4, f0.95... on peut trouver des truc étonnants et assez qualitatifs.
J'ai souvenir de plusieurs Russeries bon marché
- Industar 69 ( 28mm/2.5) pan cake avant l'heure qui avait un rendu superbe,
- Industar 61 L/Z (pas L/D) étonnant ....
- Hélios 44M-6 ....

Si un boitier doit être propre, fonctionnel et juste, il faut qu'il convienne aussi à l'opérateur. Qu'importe la marque, il doit répondre au cahier des charges. Son ergonomie, sa prise en main, son viseur, doivent satisfaire le photographe.
C'est comme une paire de pompes, faut se sentir à l'aise pour s'en servir longtmeps. (ce qui ça vaut aussi pour le photographe qui va beaucoup marcher en quête de photo à saisir... !

[Xenophon]

Tout à fait d'accord. J'ai souvent lu par exemple que l'ergonomie des Rollei 35T ou S laissait à désirer. Pour moi, elle est absolument parfaite ! L'analogie avec les chaussures est très pertinente.

[KawaZ]

Il y a aussi le critère prix qui est primordial, voir le premier critère quand on débute la photo argentique ou quand on s'y remet.
Et là il faut faire des compromis... avoir un boîtier fonctionnel, une optique pas pourrit ( pas rayé, pas de voile, ni tâches,ect...) à cela tu rajoutes le coût du développement, des pellicules, quand tu ne sais pas dans quoi tu te lances, tes objectifs ne sont pas du tout les mêmes que celui qui pratique depuis des années.
C'est valable pour tous les loisirs, toutes les passions.
Ce qui est " de la merde" pour ne pas dire pas terrible peut être tout à fait acceptable pour un débutant, que ce soit dans le sport, la musique, la photo et j'en passe.
Il faut faire son cheminement, ses erreurs pour se forger sa propre expérience et opinions.
Pour débuter, des pompes de randos de chez Decathlon font très bien l'affaire. Pour attaquer l'Everest je n'en sais rien, et de toutes façons je n'ai ni le niveau ni la santé pour.

[Benjamin]

Dans les reflex "récents" (années 2000) sans autofocus, ne pas oublier le très bon Pentax MZ-M, qui se trouve facilement sous les 100 € et sur lequel on peut monter les qualitatifs objectifs Pentax en monture K ou bien, via la bague idoine, une foule d'optique en monture à vis M42, souvent d'un bon rapport qualité-prix.

[yoda]

C'est pour cela que j'ai abandonné le numérique : une vraie usine à gaz dans les menus proposés, et quand tu lui laisse tout faire, non seulement tu ne sais pas ce qu'il fait et choisi comme réglages, mais en plus tu n'as rarement voir jamais le rendu que tu veux. Combien de fois

heu...là je ne comprends pas...
J'ai du Pentax en numérique, et c'est assez ergonomique!
on a le mode AV, TV, M,ect...
mais surtout, il indique le couple vitesse/diaph dans le viseur! et c'est le cas dans les autres marques aussi...
quand au rendu, il faut paramétrer le boitier en faisant des essais

[KawaZ]

C'est possible : je n'ai jamais eu de reflex numérique, bien trop cher à l'époque où j'aurais pu m'y intéressé, je n'ai eu que des compacts et ceux ci m'ont dégouté du numérique et aucune envie de passer au reflex numérique.Parametres bien trop nombreux, menu bien trop fourni....un peu comme la dernière pub de Renault qui propose 32 modes de conduites ( qu'est ce que je vais faire de tous ça franchement ? Surtout quand tu as connu la 2Cv , la 4L, la R5...) sur un de ses modèles.

Rien que là j'ai mal aux yeux et à la tête, et le portefeuille qui ne suis pas :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hy ... 49051.html

[Xenophon]

Il y a tout de même des numériques où l'on retrouve l'ergonomie de l'argentique : la série des Fujifilm X-100, par exemple, où tout peut se règler à l'ancienne, avec des commandes physiques. Quant à acheter un réflex en numérique, l'intérêt est limité. L'avantage du réflex, c'était de prévisualiser son image avant de déclencher. Aujourd'hui, il n'y a plus besoin de miroir pour ça. Donc, autant acheter un "mirrorless" qui sera moins encombrant et tout aussi efficace. Mais ça nous éloigne du sujet.

[Havoc]

Je sais qu'on s'éloigne mais quand même un peu de perspective.

C'est pour cela que j'ai abandonné le numérique : une vraie usine à gaz dans les menus proposés, et quand tu lui laisse tout faire, non seulement tu ne sais pas ce qu'il fait et choisi comme réglages, mais en plus tu n'as rarement voir jamais le rendu que tu veux. Combien de fois j'ai pris des paysages qui ne donnaient rien, tout plats, aucun contrastes, aucun détails.

Pour le numérique, on sait bien l'utiliser comme un argentique. On fait ces choix dans les menus et après c'est très rare que je vais dans les menus. Pour le reste je change l'ouverture, la vitesse et l'iso. Parfois je le mets en mirror-up, parfois en selftimer. Juste comme l'argentique ou changer d'iso est un peu plus difficile mais pas impossible avec un dos changable.

Les paysages... je comprends bien. Et ca change pas en argentique. Même si on va vers le panoramique. Je reviens trop souvent avec des images qui disent rien. Pourtant c'était très joli le jour même.

Et juste comme dans l'argentique ou le négatif n'est que le départ de l'image final, dans le numérique le RAW n'est que le début. Le négatif il faut le tirer, prendre des décision à nouveau pour paufiner le résultat. En numérique il faut faire le tirage sur le pc à partir du raw. Je jpg qui sort directement de l'appareil c'est comme une page d'épreuve. C'est pour voire quels images sont interessantes pour traiter en finition. Bon, de nos jours le jpg qui sort est souvent d'une qualité assez bonne pour être utilisé comme ça. Mais si tu veut mieux, faut travailler.

PS: je suis nulle dans le photoshop et je pense à virer les agrandisseurs.

[phildu24]

Il y a aussi le critère prix qui est primordial, voir le premier critère
(...)
Ce qui est " de la merde" pour ne pas dire pas terrible peut être tout à fait acceptable pour un débutant, que ce soit dans le sport, la musique, la photo et j'en passe.

je serais moins catégorique avec ce principe de primordialité ...même si je partage ce critère, tout le monde n'ayant pas les même moyens à disposition...c'est une évidence.

Mais, entre une gratte avec des mécaniques qui se desserrent tous les 4 accords, des frettes qui bougent, ou une raquette en plastique avec du boyau de bouteille recyclée ou un boitier lourd, au viseur sombre et à l'optique pourrave .. Ce type de matos risque de dégouter le pratiquant et le conduire à l'abandon....
Après, il y a une différence entre une Martin ou une Christophe Dufour sur mesure, une Squire et une chinoise de chez Temu, De même qu'il y a une différence entre un Zorki, un M6 et un Bessa R. il faut trouver (voire accepter...) un juste milieu et un tarif un peu plus élevé.

je n'ai pas de M6, mais un Bessa R, je n'ai pas de 500 CM mais un Bronica S2a... et j'ai mis un peu de temps à me constitue un "parc" qui me va bien ..

....Ah ! à ce propos... n'oublions pas nos "chaussures"...

Entre une paire de Paraboot Mickael et une copie made in Lusitania vendue 50€ chez ChaussPompSold ... la durabilité, le confort, la qualité ne sont pas du tout les mêmes...mais alors.. du tout .... ( si je tenais le fils de P*** d'enf***** de s****.. qui m'a tiré ma paire de Paraboot offertes par feu mon père.....)

[Havoc]

il faut trouver (voire accepter...) un juste milieu et un tarif un peu plus élevé.

Grand problème c'est que la courbe n'est pas lineaire du tout. La différence entre les Temu du monde photo, le bon milieu et les Leicas c'est pas 10-50-100. C'est plustot 10-100-10000. Et ça fait que c'est très difficile de trouver le bon équilibre pour le bon matériel au prix correct.

Et la même chose pour les chaussures et les instruments de musique. Mes chaussures sont des relativements bon marché. Et ils s'usent en une année. Je sais et je reviens toujours à eux. Car je sais aussi que je peux les sortir de la boite et les mettre pour une journée de marche. Sans crainte. Ca pour moi est aussi important. Pour les instruments... j'ai acheté un orgue avec des vraies tuyaux en étain et plombs et bois pour moins qu'une version électronique. Bon j'ai pas 10000 sons ni un sequenceur et acompagnement automatique. Mais j'ai un instrument qui est réparable et utilisable dans 100 ans. Pourtant le déménagement était un tiers du prix d'achat et j'ai fait le démontage et remontage moi-même.

Il y a souvent pas de rélation entre prix - qualité - utilité.

[phildu24]

il faut trouver (voire accepter...) un juste milieu et un tarif un peu plus élevé.

(...) problème c'est que la courbe n'est pas linéaire du tout. La différence (....) c'est pas 10-50-100. C'est plutôt 10-100-10000. Et ça fait que c'est très difficile de trouver le bon équilibre pour le bon matériel au prix correct.

On est d'accord sur la linéarité .... Moins sur la difficulté...

Oui, la courbe n'est pas linéaire, et le sera de moins en moins.. à l'instar des écarts sociaux comme le souligne l'observatoire des inégalités.
Celà étant il n'est pas si difficile de trouver un bon boitier abordable. Il faut le chercher et ne pas contraindre/restreindre son choix à une marque et un modèle ( hors recherche particulière pour compléter une vitrine surchargé mais incomplète...)

Revenons à notre domaine local. "Tous comptes faits", au sens comptable du terme, si l'on reste cantonné au choix d'un SLR sans autofocus, le moins cher n'est pas forcément le moins couteux.. . quoique, .... un Zenit E et son Hélios 44M-* ou son MIR Brussels ne serait il pas aussi performant et moins compliqué à soigner qu'un Miranda ?

Prenons l'exemple de mon 600 Si Classic à 60 € et un 24-50 f4 constant à 80... oui c'est un AF, mais débrayable ... C4es tun boitier simple, fiable, viseur lumineux, utilisable en mode manuel comme en auto et toutes priorités confondues.
Certes il ne fait pas "vintage, il n'est pas chromé, il nécessite un pile particulière. Mais il est fiable, pas cher pour ce qu'il offre ...

Quel est le meilleur choix ?... no sé señor disait Zorrino à Tintin...

[Guile]

https://www.leboncoin.fr/ad/photo_audio ... 2422207836

[Xenophon]

Ah oui ! Et en plus, il marche avec des piles AA, et même sans piles au 1/90e, nous dit Halgand.

[phildu24]

Ah ! Ricoh....

[Arno33]

Je trouves que tu te compliques bien la vie !
Certes je n'ai pas beaucoup d'expérience en photo, que ce soit en connaissance des appareils, qu'en techniques photos.
Mais quand je sors prendre des photos, je ne touche pratiquement pas la vitesse, et correction d'un ou deux diaphragme la plupart du temps.
Ce que je regarde en permanence par contre, c'est l'indication de la cellule.
N'ayant pas de trépied, déjà je ne peux pas descendre en dessous de 1/60 ème que ce soit avec le reflex ou le TLR, et quand à ce dernier j'ai fais pratiquement tous mes clichés depuis que je l'ai, certes 4 pellicules, à 1/60 ème, le reste étant corrigé par le diaphragme.
Pas de trépied, et je n'utilise jamais de flash. Alors niveaux vitesses d'exposition cela limite pas mal !
Jusque là depuis 6 mois, je n'ai utilisé que du 400 ASA ( et 2 pelloches en 200 ASA).
Quand je n'ai pas l'exposition suffisante en luminosité, je renonce à beaucoup de photos ( pas la peine si c'est flou ou rendu trop sombre) d'autant que je ne peux pas corriger au développement ne maîtrisant pas du tout cette technique ( je ne sais pas ce qui est récupérable au moment de la prise de la photo).
Bref quand je fais une sortie photo, en fonction de la sensibilité de la pellicule, je fais déjà une mesure de la cellule à 1/60 ème, puis vois ensuite la bonne exposition en jouant sur le diaphragme. Si à 16 ou 22 je suis bon, légèrement sur exposé, super j'ai des conditions où je peux augmenter la vitesse, ou avoir une grande profondeur de champs et donc un ensemble plus net sur le rendu.
Si à 1/60eme je suis déjà à grande ouverture sur le diaphragme ( en dessous de 5.6 ) pour être correctement exposé, et bien je n'ai pas beaucoup de marge de manœuvre et là c'est sûr le ne toucherai pas la vitesse.
Je joue sur le diaphragme, et au max si c'est trop sous exposé, pas de photos.

Alors là, il s'agit bien de ta pratique et non pas de la pratique générale qu'en font les gens...
Personnellement, j'ai bien besoin de voir dans le viseur la vitesse et le diaphragme que j'utilise car c'est très important dans ma pratique et quand tu cherches à gagner du temps, tu as bien besoin que les choses s'affichent plutôt que de sortir l'œil du viseur.
Et comme certains l'ont fait remarquer, ce qui est intéressant en photo c'est notamment de pouvoir jouer sur la profondeur de champ car sur un portrait ou sur un paysage je ne vais pas du tout utiliser la même mais également la vitesse car lorsqu'il s'agit de prendre quelque chose qui va vite et que l'on veut figer ce n'est pas du tout la même chose que lorsque l'on veut essayer de faire un flou de mouvement pour bien montrer par exemple qu'un danseur est en plein mouvement aucun cuisinier agite très vite ses mains.
Donc pour la plupart, ces deux critères sont extrêmement importants et doivent pouvoir varier aussi bien d'une vitesse de 1/2000 à plusieurs secondes.