Envie de P

[Jackf]

Jackf : si, je trouve vraiment que la façade du Canon 7 est gâchée esthétiquement par la cellule... Sur le papier, c'est le must de la série, mais à cause de ça il ne m'a jamais attiré.

C'est un peu comme un Leica M.5, faut aimer !

[Kriko]

Là il y a une super affaire, un 35mm Canon f.2 noir
280215101373 (j'ai la flemme de revendre mon 35mm f1,8, mais ça me tente grave...)
C'est le plus recherché des 35mm Canon appelé "The Summicron" aux States. (formule optique et rendu proche des 35 Summicron des années 70)

Pour un peu moins cher, tu as le voigtländer ultron neuf... qui a l'air de bien déchirer.

[pierrot_1]

bon je me rapproche de plus en plus d'un CL. Le P ou le 7 sont certes des appareils désirables, mais je crois avoir besoin d'une cellule intégrée, et cds plutôt que selenium. Le Bessa R2M ou R3M, ça reste cher non?
merci pour m'avoir indiqué le leitz/minolta CL. Le 40 mm installé par défaut est une focale que j'aime beaucoup (35 trop panoramique, et 50 trop étriqué à mon goût pour de la rue). La différence entre le 40 ROKKOR et le Summicron ont l'air en effet très mince, la formule optique étant la même, seule diffère la monture des filtres à ce que j'ai compris. ("The Rokkors made for the later Minolta CLE were multi-coated. The 40 CL lenses, both the Rokkor and the Summicron, were supposedly the same optical formula. The Rokkor has the advantage of taking standard 40.5mm filters. The Leica lens takes an odd-ball "series 5.5" filter.")
Maintenant la question est : verrais-je une réelle différence entre le 40mm du canonet et le 40 du CL? ces deux optiques sont réputées très semblables en terme de résultats. Dans ce cas pourquoi changer...

[beveziers]

Le Canon 7s possède une cellule CDS par rapport au 7,
c'est la seule différence, il est beaucoup plus cher et paraît il plus fragile côté cellule.

Le 7 est un peu plus gros qu'un Canon P ou qu'un Leica M,
mais avec sa cellule intégrée, il est moins encombrant qu'un M
muni d'un Leicametter.

Nicolas, l'aspect d’un Canon 7 n'est pas plastique du tout, c’est très costaud !
Esthétiquement c’est juste plus années 60 qu’un « P » mais j'aime bien !

Là il y a une super affaire, un 35mm Canon f.2 noir
280215101373 (j'ai la flemme de revendre mon 35mm f1,8, mais ça me tente grave...)
C'est le plus recherché des 35mm Canon appelé "The Summicron" aux States. (formule optique et rendu proche des 35 Summicron des années 70)

Ils sont vraiment à la masse ces amerloques....

[Jackf]

Oui, l'ultron déchire, c'est bien le problème (bien pour certaines photos,
temps gris, manque d'éclairage contrasté ou en couleur)

Le 35mm Canon, c'est un autre rendu très proche d'un Summicron,
avec du velouté, de la matière, tout en ayant du piqué, ça n'est pas une optique moderne.

Tout dépends ce que l'on souhaite en fait....

Perso, je suis pas très branché par le rendu clinique, trop contrasté des objo modernes.

[Mael]

Personnellement, je trouve que les télémétriques sont une mode, plus qu'un réel confort d'utilisation.

Qui dit mode dit prix élevés, pour du matériel ancien devenant de plus en plus rare (Canon, Nikon) et de plus en plus usé, surtout quand il a été ouvert par n'importe qui, avec des performances modestes comparées aux objectifs d'aujourd'hui. Bon, certes, certains objectifs ont une "signature", et ça peut être un avantage, mais en petit format on est d'autant plus vite limité.

Cependant, avec le recul, vu les presque 50 à 60 boitiers télémétriques que j'ai pu acquérir, restaurer, et finalement revendre, pas un seul, à mon humble avis, n'arrive à la cheville d'un bon vieux Nikon F avec un prisme en toit, en terme de luminosité de visée, de précision, et surtout...de prix !

Prenez un Canon II, III ou IV, un Contax II, III, IIa, IIIa, Un Leica III, la visée est catastrophique, préhistorique ! A part les Canon P et ultérieurs, les Leica M, qui sont plus intéressants à l'utilisation, les Voigtlander Bessa, R3, R4, mais on arrive alors, dans le cas où on a un 50 f/1.4 à l'encombrement d'un appareil reflex, alors à quoi bon ? pour le look, pour la frime ? bof...

Pour quelqu'un qui veut faire de la photo efficacement, sérieusement, en amateur ou semi pro, sans avoir mal aux yeux, avec un budget moyen, avec le confort d'une mesure TTL, je lui conseillerai un Voigtlander de la série Bessa. On peut ensuite monter tous les cailloux à vis de l'univers avec la bague M39 vers M, des origines à nos jours.

J'ai largué mon Canon P sans regret, avec son énorme 50 f/1.2, son Canonmeter, pour un Nikon F2 DP2 tout rapé, avec un vieux 50 f/1.4 Nippon Kogaku.

Je revends mon Canon IIF avec un pincement au coeur, car il est très très beau, mais ce n'est pas un critère objectif pour réaliser une photo correcte.

[La grinche]

Maintenant la question est : verrais-je une réelle différence entre le 40mm du canonet et le 40 du CL? ces deux optiques sont réputées très semblables en terme de résultats. Dans ce cas pourquoi changer...

Pas certain... effectivement

[pierrot_1]

@ mael : je lui trouve plusieurs avantages à mon télémétrique :
- le bruit de déclenchement : ça passe beaucoup plus inaperçu qu'un reflex
- la map télémétrique, que je découvre et qui me va bien (je préfère cette technique par rapport à la map reflex)
- le faible encombrement
- pouvoir shooter sans tripod au 1/30 voir 1/15 (ça ça m'est très utile, avec mon reflex je suis toujours flou à ces vitesses)

mais j'aime aussi mon F4, sauf que je ne fais pas la même chose.

[zacharie]

Personnellement, je trouve que les télémétriques sont une mode, plus qu'un réel confort d'utilisation.

Effet de mode assez limité alors, à un groupuscule minimalistique d'argentistes barbus et intégristes ! On n'en voit tout de même pas tous les coins de rue.

Je n'ai qu'un Olympus 35RC dans cette catégorie, mais j'ai manipulé à plusieurs reprises un M6. Il n'y a pas que le confort de visée dans un télémétrique, d'ailleurs discutable (le cadre du 50 dans un champ de 28, le champ du 75 dans le viseur du M6, bof) mais c'est un ensemble, plus compact, plus silencieux (c'est pas que le clac d'un reflex soit gênant dans 98% des cas mais bon).

Je ne dis pas que ça justifie des prix assez élevés des télémétriques (quoique il y ait là-dedans, tu le sais bien mieux que moi, de la belle mécanique et optique de précision). La visée dans un un viseur clair, est tout de même très différente de celle d'un réflex à pleine ouverture, qui n'est pas ce que l'on voit à l'oeil nu.

Pour moi ça ne remplace pas le reflex que je vois plus comme un boitier "outil" quand le télé serait un boitier "compagnon". C'est à 80% irrationnel je te l'accorde, mais un effet de mode, par définition, c'est éphémère. Or les télémétriques existent, se vendent, sont utilisés depuis plus de 50 ans, y compris par des gens pour qui la mode ou la frime ne sont pas des critères déterminants.

Je ne pense pas qu'on fasse réellement de meilleures photos, ni même, des différentes, avec un télémétrique. Mais je crois vraiment qu'on peut aimer un tel appareil en tant qu'objet, comme on s'attache à un instrument de musique. Encore une fois ça n'est pas raisonnable, mais si on était raisonnable on ne ferait pas de photo.: ça coute cher, et ça ne sert strictement à rien .

[La grinche]

Pierrot quel Bessa t'interresserait ? peut etre que qq'un ici peut te renseigner...

[Kriko]

@ mael : je lui trouve plusieurs avantages à mon télémétrique :
- le bruit de déclenchement : ça passe beaucoup plus inaperçu qu'un reflex
- la map télémétrique, que je découvre et qui me va bien (je préfère cette technique par rapport à la map reflex)
- le faible encombrement
- pouvoir shooter sans tripod au 1/30 voir 1/15 (ça ça m'est très utile, avec mon reflex je suis toujours flou à ces vitesses)

mais j'aime aussi mon F4, sauf que je ne fais pas la même chose.

Faible encombrement, à voir... à part le CL, tous les télémétriques un peu "pas trop anciens" (avec un viseur pas trop étriqué) sont plus gros qu'un olympus OM1 ou un pentax MX.

[beveziers]

Je dois avoué que lorsque j'ai pris le bessa de Mathieu M en main, j'ai été agréablement surpris par la sensation de qualité du boitier, et la base télémétrique bien que plus petite qu'un M est ma foi, assez agréable.

[beveziers]

@ mael : je lui trouve plusieurs avantages à mon télémétrique :
- le bruit de déclenchement : ça passe beaucoup plus inaperçu qu'un reflex
- la map télémétrique, que je découvre et qui me va bien (je préfère cette technique par rapport à la map reflex)
- le faible encombrement
- pouvoir shooter sans tripod au 1/30 voir 1/15 (ça ça m'est très utile, avec mon reflex je suis toujours flou à ces vitesses)

mais j'aime aussi mon F4, sauf que je ne fais pas la même chose.

Faible encombrement, à voir... à part le CL, tous les télémétriques un peu "pas trop anciens" (avec un viseur pas trop étriqué) sont plus gros qu'un olympus OM1 ou un pentax MX.

Euh j'ai un pentax ME et un leica M6 ils sont de la même taille, et aimant les deux systèmes reflex et télémétrique, à l'usage, le télémétrique est quand même bien plus discret, sans aucun doute, maintenant si c'est pou photographier des fleurs, alors oui le télémétrique n'as plus d'intérêt..

[Kriko]

Je dois avoué que lorsque j'ai pris le bessa de Mathieu M en main, j'ai été agréablement surpris par la sensation de qualité du boitier, et la base télémétrique bien que plus petite qu'un M est ma foi, assez agréable.

De quel modèle s'agit-il? Le bessa R m'a donné une vilaine impression de plastoc.

[Jackf]

Rationnellement les reflex sont techniquement supérieur en tous points, et surtout bien moins cher car moins tendances et cette foutue mode ou plutôt le snobisme qui entoure les télémétrique est une vraie calamitée.

Pour moi le gros point fort d'un bon télémétrique à cadres lumineux, c'est justement le "hors cadre" de la visée, surtout avec un viseur 1:1 ou proche. (Canon P, Ressa R3, Leica M3, viseurs externes...)
les Télémétriques sont tous moins "pro" et plus "jouets" dans leur maniement et c'est justement ce côté "cheap" , hasardeux et instinctif que j'apprécie.

Je suis aussi persuadé que l'on ne fait pas les mêmes photos non plus,
la visée est plus instinctive, le cadrage est donc très différent, le reflex avec sa visée tunnel favorise les cadrages plus statiques et centrés.

Après si on recadre systématiquement ses images, ou si on ne fait que de photo posée, de la nature morte ou du paysage, il n'y a en effet aucun intérêt à avoir un télémétrique.

[Poum]

Pierrot quel Bessa t'interresserait ? peut etre que qq'un ici peut te renseigner...

On est plusieurs à avoir ou avoir eu du Bessa ici.

R => Charan
R2 => Népo je crois
R3A => Jackf, moi-même
R3M => Claude_e
R2M => Mathieu M

Liste non exhaustive...

[pierrot_1]

Pierrot quel Bessa t'interresserait ? peut etre que qq'un ici peut te renseigner...

On est plusieurs à avoir ou avoir eu du Bessa ici.

R => Charan
R2 => Népo je crois
R3A => Jackf, moi-même
R3M => Claude_e
R2M => Mathieu M

Liste non exhaustive...

ça tombe bien, donc la question à 100 balles : t'en es content?
où quand et combien as-tu acheté ton R3A?
quelle optique 40mm ou 50mm conseilles-tu? (ou faut-il acheter le boitier nu en fait)
as-tu posté sur ce forum des images faites avec ton bessa?
merci Poum!

[claude_e]

Voilà quelques exemples avec un R3M (depuis j'ai acheté un R4M)
avec un le 21mm f4


avec le 40mm nokton




En ce qui concerne la focale que tu veux acheter il faut savoir ce que tu aime comme champ de vision....

[Jackf]

Je réponds...

Le R3A, Je l'ai acheté chez Stephen Grandy (le moins cher) mais je ne conseille pas du tout d'acheter là bas...

Les plus :
>Le rapport qualité prix imbattable,
(de quoi acheter un R3 et un R4 pour le prix d'un Zeiss Zm fabriqué aussi par Cossina) *
boîtier tout métal, corps magnésium malgré ce que certains croient,
meilleure base télémétrique effective de tous les Bessa.

>L'atout du R3A ou R3M c'est son viseur 1:1 génial pour le 50 et le 90.

>Ensuite l'automatisme à l'ouverture (débrayable), dans les situations rapides, c'est un vrai régal
(tant qu'a avoir une cellule, je n'ai jamais compris l'intérêt d'un semi auto, à part l'utilisation sans piles...)

Les moins :
>Je trouve la visée assez nulle avec le 40mm, il faut écraser l'œil pour tout voir
(en plus j'aime pas cette focale que je trouve bâtarde au possible)

>L'automatisme du R3A bouffe de la pile, et il n'y a aucun voyant
qui prévient l'extinction totale des feux.

>Le gros moins par rapport aux Leica, vient du patch du télémètre
qui n'est plus visible quand l'œil n'est pas centré dans le viseur,
ce défaut est aussi cité sur les Hexar RF et Zeiss ZM.

Le bruit ne m'a jamais dérangé, je le trouve assez correct...

[claude_e]

J'oubliais achat chez photo mundus en allemagne.