Importance de la qualité de fabrication des objectifs.

[LYNX]

Je relis les tests des objectifs du début des années 8O et quasiment 1 essai sur 3 constate un défaut de fabrication de l'exemplaire analysé. L'objectif présente intrinsèquement de bonne ou très bonnes performances, mais les résultats, surtout en ce qui concerne la résolution sont "plombés" par "un défaut de centrage des lentilles". Cela affecte toutes les marques mais plus systématiquement, semble-il des "indépendants" certains ayant depuis disparus du marché ( Makinon , Magnon.....), mais pas celui de l'occase.
Est ce qu'en 20 ans, la fabrication des objectifs est devenue plus rigoureuse ? Est-il toujours vrai que l'exemplaire testé dans une revue n'augure en rien des performances de celui acheté ? (Dans C.I. on proposait ,il n'y a pas si longtemps, une procédure pour tester soi-même son objectif).
Je ne veux pas, avec ce post, décourager les forumeurs de demander conseils

[Georgesh]

Les opticiens rationalisent leurs fabrications. Les verriers sont une poignée, contrôlés en qualité et travaillant le verre pour très peu de marques d' optiques. Zeiss a ses propres partenaires, ( les vereries Schott ), Leitz a aussi ses associés. Les Nippons sont beaucoup plus discrets, mais dans le groupe Nikon il y a un verrier.
C' est déjà, à mon avis, la composition des verres qui est un gage de qualité , jouant sur les aberrations , déformations en coussinets et en barillets, flare, phénomènes de diffraction , perte de rayons lumineux d' une surface à l' autre.
Après, le montage , ce dont tu parles à propos de ces tests, c'est une deuxième étape, que des contrôles qualité de fabricants haut de gamme devraient vérifier.

[Effiix]

Si ça t'intéresse, y'a une vidéo faite par Canon qui montre comment ils fabriquent un objectif et c'est vraiment très impressionnant les méthodes qu'ils utilisent (genre à un moment ils utilisent un michelson pour faire des mesures). Bon c'est pas vrai pour toutes leurs optiques et là l'exemple qu'ils donnent c'est la construction du 500mm f/4 is, autant dire l'objectif de mr tout le monde.

[Danny]

tu cites makinon qui fut la marque qui cessa son activité ruinée par les réparations et retourssous garantie de leurs produits.

Donc rien de bien impresionnant.

Et puis faut tordre le cou a certaines rumeurs, mais la majorité des optiques actuelles sont de meilleure fabrication qu'auparavant, tout simplement par la puissance de calcul des ordinateurs qui les conçoivent.

Quand tu vois par exemple que l'optique de base Nikon la 18-55 possède une lentille ED pour une centaine d'euros alors que cette option était réservée aux modèles pros il y a 20 ans.

[LYNX]

tu cites makinon qui fut la marque qui cessa son activité ruinée par les réparations et retourssous garantie de leurs produits.

Donc rien de bien impresionnant.

Et puis faut tordre le cou a certaines rumeurs, mais la majorité des optiques actuelles sont de meilleure fabrication qu'auparavant, tout simplement par la puissance de calcul des ordinateurs qui les conçoivent.

Quand tu vois par exemple que l'optique de base Nikon la 18-55 possède une lentille ED pour une centaine d'euros alors que cette option était réservée aux modèles pros il y a 20 ans.

Je ne portais pas de jugement, je posais la question
Ma question ne portait pas, d'ailleurs, sur les progrès indéniables de la conception des optiques, mais sur les progrès dans la qualité des montages et les conséquences sur la disparité des performances entre 2 optiques identiques.
Ce problème entraine une autre question: la construction des objectifs étant devenue très "plastoc", un centrage même très rigoureux des lentilles à la fabrication tient-il dans le temps ?
NB: je citai Makinon, mais les problèmes de centrage touchaient aussi, à l'époque, des marques plus "prestigieuses"

[coignet]

Surtout, dans le temps, les caractéristiques de ces matériaux composites s'altèrent. Même bien centrées, ces optiques vont petit à petit perdre leur caractéristiques d'origine : modification de la transmission de la lumière, modification des formes moulées.
Pour du matériel durable : du verre, et seulement du verre !

[Andy]

Un exemple concret :
j'ai pu , parce que j'utilise beaucoup cette gamme de focales , comparer 2 zooms Canon 70-200 L f2,8 identiques et le plus ancien 80-200 L f2,8 .
Tout en étant très bons , l'un des deux 70-200 est meilleur à 70 et l'autre , à 200 . Le 80-200 reste excellent de 80 à 200mm ; seul l'AF , comparé aux deux premiers , est à la traine (moteur différent) , mais c'est celui que j'utilise le plus (noir , donc plus discret) .
Bien qu'il s'agisse d'objectifs haut de gamme , de légères différences de qualité optique les distinguent ; peut-être qu'avec l'usage , comme l'écrit coignet...

[Danny]

Ce problème entraine une autre question: la construction des objectifs étant devenue très "plastoc", un centrage même très rigoureux des lentilles à la fabrication tient-il dans le temps ?

le souci est que c'est une belle idée reçue encore une fois. C'est surtout du au fait que les anciens plastiques... c'était du "plastoc", ca casse vite.

les plastiques modernes ont fait de beaux progrès au niveau de leur tenue.

Mais la durée dans le temps, la résistance.... seul le temps nous le dira.

[LYNX]

En fin de compte, j'en viens au but de mon post (oui, j'avoue avoir l'esprit un peu tordu ) et qui justifie sa place dans cette rubrique. Nous sommes tous à demander, un jour ou l'autre, un avis sur les performances d'un objectif qu'on souhaite acheter ou récemment acquis. Si les constructeurs ne font pas un contrôle sérieux, à la sortie des chaînes (sauf pour le haut de gamme?), il y a des chances que la production soit hétérogène en qualité et qu'un achat tourne, pour du neuf, à la loterie .... à moins que la robotisation rend le problème obsolète ?
Quant à l'occase, ignorant les "pérégrinations" de l'objet (chute, choc, exposition..... avec effets pas toujours visibles, sauf sur la photo!), la loterie tourne .... à la grande tombola.
Je rappelle: d'après ce que j'ai lu: un super objectif avec des super lentilles et d'une marque renommée, n'a plus rien de "super" si les verres ne sont pas parfaitement centrés (chute de la résolution sur les bords) .
C'est sûr: je "dramatise" un peu, non

[Danny]

j'en reviens à ce 18-55 nikkor que tout le monde dit "minable", moi je le trouve fantastique...

peut-être suis-je tombé sur un modèle exceptionnel ?

donc soit les gens se trompent à son sujet, soit il existe une vraie disparité entre les optiques...

[LYNX]

j'en reviens à ce 18-55 nikkor que tout le monde dit "minable", moi je le trouve fantastique...

peut-être suis-je tombé sur un modèle exceptionnel ?

donc soit les gens se trompent à son sujet, soit il existe une vraie disparité entre les optiques...

Avec ton exemple, on est en plein dans le problème posé et on doit relativisé, comme tu viens de le faire, nos certitudes

[Georgesh]

C'est sûr: je "dramatise" un peu, non

_ Il est bizarre ton pote, dit Epaulard.
_ Il a l'âme agitée dit Buenaventura. Il se pose des questions.

Nada, Jean-Patrick Manchette Folio Policier. page 54
Un très bon polar pour décompresser.

[LYNX]

C'est sûr: je "dramatise" un peu, non

_ Il est bizarre ton pote, dit Epaulard.
_ Il a l'âme agitée dit Buenaventura. Il se pose des questions.

Nada, Jean-Patrick Manchette Folio Policier. page 54
Un très bon polar pour décompresser.

Comme je savais qu'on allait me dire ça, j'ai préféré prendre mes devants
Du côté polar, je suis toujours preneur. Merci.
A mon tour de t'en recommander un: J. Kanon, L'ultime Trahison, chez Pocket.

[Georgesh]

Le journal de Jean-Patrick Manchette vient de sortir ( jusqu' à 1974 ). Je l' ai feuilleté. De grandes périodes vides, dont l' année 68, mais intéressant quand même.