Quel 20mm pour EOS argentique ???

[floguill]

Bonjour à tous,
Je souhaite acquérir pour cet été un ultra grand angle de qualité (et d'occas' !) pour équiper mon EOS 50e afin de bénéficier d'une pdc importante dans le cadre de photo de paysage essentiellemment.

Zoom ou focale fixe ?? J'hésite : un zoom, je trouve cela vraiment super pratique (j'adore mon 28/105). Mais une focale fixe est souvent bien meilleure...

Je pensais opter pour une focale de 20mm car en dessous, la distortion est trop importante et ce n'est pas du tout ce que je recherche (uniquement pdc maxi). Et puis 24mm, c'est trop proche de mon zoom 28-105mm qui me sert en usage courant...

Donc pour résumer le pb, j'avais repéré en occas' :
En zoom :
Canon 20-35 3.5/4.5 USM (env. 150/200€)
Sigma ou Tamron 17-35 2.8 (env. 150/200€ aussi)

En fixe :
Canon 20mm 2.8 USM (prix occas ???)
et l'équivalent chez Sigma qui fait aussi des 20mm... Prix ?

Question budget, j'ai environ 200€, mais si je fais moins c'est encore mieux ...
Pour le moment, j'étais parti sur le Canon 20-35 3.5/4.5 USM qui me semble un bon compromis. Bon choix ??

En bref, je suis un peu paumé...donc : HELP !!

[papynico]

oui bon choix, je trouve qu'il est tres bon et pas trop encombrant comme zoom (j'ai payé le mien 180 e)

[floguill]

Merci, ton avis me conforte dans mon idée et le budget me rassure également. On doit avoir une sacré "vision du monde" en 20mm !!?

Et puis, un zoom (même d'amplitude limitée à 35mm) est sacrémment pratique ! La focale 35 sert à presque tout, pas d'avoir 4 focales fixes à se trimbaler...

merci

[papynico]

oui exact, c'est plus pratique, mais les optiques fixes ont un meilleur piqué et une meilleure ouverture. C'est un choix !

[floguill]

oui exact, c'est plus pratique, mais les optiques fixes ont un meilleur piqué et une meilleure ouverture. C'est un choix !

Effectivement, le piqué me ferait hésiter avec le 20mm fixe mais, en même temps, la souplesse d'utilisation et aussi super importante. Par ex, mon 28-105 USM II est certainement moins piqué que beaucoup de focales fixes mais qu'importe, il est super pratique et je prends un pied dingue l'utiliser tantôt à 28mm, tantôt à 105mm !!!

Et puis, j'ai plusieurs excellentes focale fixes pentax Takumar alors, je peux comparer : le plaisir est différent mais l'un mais pas mieux que l'autre. C'est différent c'est tout.

En revanche, l'argument de l'ouverture me passe bien loin pour un 20mm : je me fiche totalement qu'il ouvre à 2.8 au lieu de 3.5 !! Un grand angle, à mon avis, n'est typiquement pas fait pour s'utiliser à grande ouverture... Enfin, pas pour mon utilisation en tout cas.

Seul le piqué d'une fixe me ferais encore hésiter quoique je pencherais plutôt pour le zoom qui correspond finalement mieux à ma façon de shooter avec mon EOS...

[papynico]

oui exact, c'est plus pratique, mais les optiques fixes ont un meilleur piqué et une meilleure ouverture. C'est un choix !

En revanche, l'argument de l'ouverture me passe bien loin pour un 20mm : je me fiche totalement qu'il ouvre à 2.8 au lieu de 3.5 !! Un grand angle, à mon avis, n'est typiquement pas fait pour s'utiliser à grande ouverture... Enfin, pas pour mon utilisation en tout cas.

ok pour 3,5 à 20mm, mais ça fait 4,5 à 35mm, c'est nettement moins bien qu'un 35mm fixe qui peut ouvrir à 2 ou a 2,8

[floguill]

Mais est-il potable au moins dès 4.5 pour 35mm ?? Faut monter à combien pour avoir un piqué honnête ?

Effectivemment, cela limite ; je n'avais pas réalisé...
Et cela ta posé pb à toi ?? Car moi je ne fonctionne qu'à la 100 iso alors...du coup je doute.

[Mozar94]

J'ai étudié cette question il y a quelques années au moment d'investir dans un grand angle.
Pour du Canon, les solutions sont réduites:
- le 35/2 ou le 35/1.4 de Canon: pas assez grand angle.
- le 20/2.8 USM de Canon: lumineux, bon optiquement (un chouillat faibles dans les angles), mais cher
- le 19-35 de Tokina: pas le top, mais un rapport qualité-prix imbattable. J'avais opté pour celui-là à l'époque.
- le 20-35 de canon: bof, pas tellement meilleur et beaucoup plus cher...
- le 20-35 L: très bon, maissujet au flare, dommage pour un L.
- les 16-35 L: top mais TRES chers...
- le 17-40 L: top et abordable. J'ai revendu le 19-35 pour le 17-40 et je ne suis pas près de changer... La gamme de focales, la qualité, tout est là.

Depuis ce temps-làs ont sortis de nouveaux cailloux comme le 12-24 de Tokina qui est, si ma mémoire est bonne, pour le full-frame.

Perso, je reste sur le 17-40, pour sa souplesse. Dans les focales courtes, une ouverture à 4 suffit dans la majeures parties des cas. De plus c'est un objo avec lequel on fait aussi du reportage. L'accès au 17mm, qui franchement un autre monde par rapport au 20...
Et surtout: il est bien meilleur optiquement que le 28-105, aucune comparaison ne laisse de doute....

Les 20-35 c'est tentant mais la gamme de focales est réduite, ça ne sert finalement pas à grand-chose.

[papynico]

oui effectivement la plage de focale 17/40 est tres interessante, mais le budget n'est pas le meme, là en neuf on est à 800 euros environ
J'ai jamais eu d'objectifs qu descendent en dessous de 20mm, donc la vision du monde en 17mm je connais pas
Tout est question de budget, je pense. Le 20/35 est surement moins bien techniquement, mais c'est quand meme pas un cul de bouteille

[Andy]

Le 17-40 risque en effet de poser problème pour le budget...

floguill a aussi cité les 17-35 Sigma et Tamron .
J'ai utilisé le Sigma ancienne version : plus volumineux que la récente version DG (filtre de 82mm !) , 2,8 à 17 et 4 à 35 (pas gênant comme l'a souligné Mozart94) , objectif correct , même si la version DG est meilleure , tout comme le Tamron , parait-il ; parfois quelques soucis de compatibilité avec les boitiers récents (numériques) , mais je n'ai pas eu ce désagrément ; je sais qu'il sert encore avec bonheur chez un proche .
L'AF est un peu poussif , mais , pour le paysage...

[floguill]

Mozar94, tu utilises le 17-40 sur argentique ??? Car moi, je précise je suis only argentique ; alors je ne sais pas si cet objo est vraiment adapté !??
J'ai lu qu'il était top sur numérique mais franchement pas génial sur argentique (vignetage etc.).

Et hop hop hop, mon salaire (et ma femme !) ne me le permetterait pas ; dans tout les cas...même en occas' (500€ !).
Moi je tourne à environ 200€ et c'est beaucoup... Les objos que je mentionnais étaient justement dans cette gamme de prix en occas : 20-35, 17-35 (tamron, sigma), 20 (canon ou sigma DG)...

Je sais bien que les Canon L sont top (et heureusement vu le prix) mais je n'appartiens pas au "public concerné" !

On va dire que je suis un modeste amateur qui recherche qq chose d'adapté à son utilisation et à son budget.
Je parle uniquement de rapport qualité/prix et surtout pas uniquement de qualité !

[Mozar94]

Oui le 17-40 en argentique: il est fait pour ça

Si le budget est de 200 roros, alors en effet il est hors sujet...

Dans ce cas, le 20mm serait un bon choix si tu le trouves dans ces prix. Et j'avais oublié le 17-35 de Sigma, qui n'est pas hors course du tout...

[floguill]

Oui le 17-40 en argentique: il est fait pour ça

Si le budget est de 200 roros, alors en effet il est hors sujet...

Dans ce cas, le 20mm serait un bon choix si tu le trouves dans ces prix. Et j'avais oublié le 17-35 de Sigma, qui n'est pas hors course du tout...

Parait-il que le tamron 17-35 est bien meilleur que le sigma au même prix.
Par contre, quant à savoir si ils sont meilleurs que le canon 20-35mm

nb : tu dis que le 20-35, du fait de son range limité, est finalement peu pratique et servira peu, je répondrais qu'une focale fixe est ...limité à sa focale unique

Un zoom m'irait mieux bien que je sâche que la qualité en patira forcement !

Sinon, tu dis que le 20-35 est bof bof ; mais comparé à ce que peux donner un 28-105 USM II... C'est mieux ? Equivalent ? Bcp moins bien ?? Car me concernant, je me satisfait de la qualité de ce zoom (même si je connais mieux !). Si c'est kif kif, moi je pose une option sur le 20-35mm

[Mozar94]

Le fixe est ... fixe, certes, mais lumineux...

Le 20-35 est très sujet au flare. Ca peut vite être gênant pour du paysage (tu ne choisis pas toujours la position du soleil...). A mon avis tu vas être dans la gamme de performances du 28-105, mais il sera de toute façon meilleur dans la gamme commune, c'est certain (le 28-105, entre 28 et 35, n'est vraiment pas au meilleur de sa forme!!).

Je ne connais pas le 17-35 Tamron, donc pas d'avis... Sinon, le bon vieux 19-35 de Tokina peut faire l'affaire si tu le trouves (j'avais payé le mien 200 roros tout compris, avec le paresoleil qui est vendu à part). Il est meilleur que le 28-105 entre 28 et 35, et reste très correct en-dessous de 28.

[floguill]

Le fixe est ... fixe, certes, mais lumineux...

Le 20-35 est très sujet au flare. Ca peut vite être gênant pour du paysage (tu ne choisis pas toujours la position du soleil...). A mon avis tu vas être dans la gamme de performances du 28-105, mais il sera de toute façon meilleur dans la gamme commune, c'est certain (le 28-105, entre 28 et 35, n'est vraiment pas au meilleur de sa forme!!).

Je ne connais pas le 17-35 Tamron, donc pas d'avis... Sinon, le bon vieux 19-35 de Tokina peut faire l'affaire si tu le trouves (j'avais payé le mien 200 roros tout compris, avec le paresoleil qui est vendu à part). Il est meilleur que le 28-105 entre 28 et 35, et reste très correct en-dessous de 28.

Ok. Merci de tes conseils qui me seront bien utiles. De toutes façon, avec ce budget je n'aurais pas le cailloux parfait, c'est certain

[Mozar94]

T'en fais pas: ce n'est pas le caillou qui fait la photo au final, c'est toi
L'essentiel est de se faire plaisir...

[floguill]

T'en fais pas: ce n'est pas le caillou qui fait la photo au final, c'est toi
L'essentiel est de se faire plaisir...

Ca c'est bien vrai : ma pire peloche a été réalisée avec une PORTRA VC et un SMC TAKUMAR 85mm f.1.8 !! Je me suis fais super plaisir mais alors, la honte sur moi...j'ai failli arrêter la photo. Depuis, je suis plus modeste et je me suis calmé sur le matos car j'ai compris qu'une seule chose faisais une bonne photo : le photographe !

Une bonne leçon pour moi en tout cas !

[Mozar94]

Si je te disais ce que j'ai fait comme bouses avec mon 85/1.8....

[papynico]

sinon j'ai vu ça en occaz http://www.leboncoin.fr/vi/15349491.htm?ca=20_s

ça me parait pas trop cher et correct , à voir

[floguill]

sinon j'ai vu ça en occaz http://www.leboncoin.fr/vi/15349491.htm?ca=20_s

ça me parait pas trop cher et correct , à voir

Effectivement, cela semble une bonne affaire !?
Sinon Papynico, je viens de voir que tu as une bien jolie collection de Canon !... De bien beaux appareils qui font rêver.
Si tu partais sur une île déserte tu garderais lequel ??