photographie versus cinéma (plus la quatrième dimension)

[hyperfocale]

Bonjour,

Vous savez tous que le cinéma, c'est de la photographie, encore de la photographie, toujours de la photographie.

Autrement dit, une très longue série de photographies successives, prises à la cadence de 18 images ou 24 images par seconde.

Mais, avez vous déjà réalisé que la photographie, c'est en fait du cinéma ?

En effet, même si le temps de pose est de 1/100ème, 1/1000ème de seconde, plus bref encore, cette minuscule tranche de temps a quand même une certaine durée, aussi minime soit-elle.

Et, pendant ce bout de quatrième dimension ou l'obturateur est ouvert, le temps s'écoule, et donc tout ce qui est dans le champ de prise de vue évolue : l'herbe pousse, les véhicules avancent, les animaux bougent, la Terre tourne, etc., etc.

Donc, il y a du mouvement dans la photographie, même celle dite être un instantané.

Cordialement.

[fabrice C]

C'est même la photographie qui est le plus à même de montrer comment pousse l'herbe, avec sa capacité de découper le temps en intervalles longs !

Ou donc avais je vu cette série (RP je crois) qui montrait le même site sous le même angle, pris tous les 10 ans. Ce qui est en soi déjà très fort techniquement et humainement.
Une vieille bergerie tombant en ruine, et la lente mais implacable prédation des plantes à son égard.

[hyperfocale]

Bonjour,

Je vois le genre, et le sujet me dit vaguement quelque chose...

Mais, en fait, c'est encore du cinéma, dit en "ultra-accéléré", bien que réalisé avec un appareil photographique au lieu d'une caméra, et qui permet de visualiser des évolutions ultra-lentes, un sujet que nous traitons dans l'onglet photographie de ce site.

Par contre, dans notre message initial, nous évoquons plutôt les microsecondes...

Cordialement.