Quel serait LE meilleur petit télé pour hasselblad ?

[500TL]

Alors que le 150mm que je convoite est très facile à trouver, je lis cependant ceci: "Un 3,5 /100 mm : renseigne-toi, c'est, selon la littérature spécifique, le meilleur objectif pour la prise de vue à longue distance. C'est celui qui est/était utilisé pour les prises de vue aériennes de haute qualité. Selon "certaines langues", le 150 n'est excellent que jusqu'à 30 m."

C'est juste ce qu'il raconte sur le 150mm ?

Et sinon, quelle est la meilleure focale pas trop loin de 150 ?


A bientôt,
François

[Georgesh]

Qui c' est il? Cite tes sources.
Un 150 mm, ou un 120 mm, chez Blad, c' est tout juste une optique à portrait, pas du tout à mon sens un petit télé...

Si tu cherches un téléobjectif, je suppose que c' est pour avoir un grossissement de ton sujet.
Chez Blad, dans la gamme d' optiques, pour aller chercher au dessus des 2,8/150 Sonnar et 4/150 C et CF, il faut regarder
le 4/180 Sonnar
le 4/250 télé-Tessar
le 5,6 /250 Sonnar C
et on arrive aux vrais télés, comme le 5,6/350 télé-Tessar CF
Je ne te parle pas du zoom Variogon Schneider 5,6 /140-280.

Tu as peut-être lu que le 4/150 Sonnar CF est le favori de beaucoup de photographes parce qu' il est à la fois capable de donner une petite perspective façon télémètrique court, et qu' on peut l' utiliser comme une optique normale. ( prise en main facile, ouverture de f/4 , un peu plus intéressante que celles des 250 qui suivent.)

[zacharie]

Je ne suis pas spécialiste, mais 100mm en 6x6 c'est vraiment un petit télé, qui doit être équivalent au 75 ou 80mm en 24x36, donc peu différent de la focale standard.

Il me semble effectivement qu'il existe ou a existé chez Hasselblad des optiques spécialisées pour la photogrammétrie, et la photo dans l'espace, peut-être ce fameux 100mm. En photogrammétrie de très hautes performances à l'infini sont justifiées car on se sert toujours de ces objectifs calés sur l'infini, et la finalité c'est d'effectuer des mesures sur les photos pour l'établissement de cartes et courbes de niveaux. Mais c'est le domaine des topographes, pas des photographes.

Maintenant es-tu spécialiste en photogrammétrie ou photo aérienne ou dans l'espace ?

En photo de zoiseaux par exemple 100mm c'est trop court et le MF n'est pas l'appareil idéal. Le bon complément de l'optique de base, c'est le 120 ou 150mm. Ensuite selon tes moyens tu peux intercaler tout ce qui te passe par la tête. Mais ça n'est pas parce que tu auras tel modèle au lieu de tel autre que tu feras de meilleures photos. Chez Hasselblad (comme dans toutes les grandes marques d'ailleurs), c'est comme dans le cochon : tout est bon. Tout le reste, tests et compagnie, ne sert qu'à faire vendre du papier et créer de la frustration chez le consommateur (encore une fois je ne parle pas du matos technico-scientifique).

Alors mon conseil : ne te prends pas la tête avec ça, fais-toi plaisir avec un 150 qui sera très bon et bien plus utile qu'un 100mm, et avec l'économie réalisée achète toi plein de beaux bouquins de photo.

Et si vraiment c'est la définition qui t'importe plus que tout, oublie le Blad, qui n'est qu'un moyen format et achète toi une chambre 8x10". No compromise

[Georgesh]

Tout à fait d' accord avec Zacharie.
On a couramment l' habitude ( ou l' envie ), quand on a un boitier Blad , de le compléter par un 150 mm, comme optique à portrait. La formule optique est excellente, mais attention, la profondeur de champ commence à diminuer, c' est d' ailleurs, en portrait, ce qui fait son intérêt.

Mais, mon itinéraire est d' arrêter la course aux armements et de revenir à des focales de 80 mm. Il suffit de s' approcher de quelques pas de son sujet pour ne pas avoir besoin de plus.

[vdragon75]

Le 100 comme le 150 sont de toute manière exellents. Le 100 mm est un peu court à mon gout, mais vraiment, c'est une question de choix de perspective.
Il n'y a pas de modele specifique aero dans cette gamme là.

Concernant le 250mm, il existe 2 versions:
la standard et le superachromat.
La superachromat est en principe dédiée "à la photo aerienne".

J'ai le superachromat: je n'ai jamais vu de vraie difference avec mes confreres qui utilisaient la 250mm classique ( peut-être un chouia en saturation). Par contre au niveau prix d'achat, la différence est évidente.

Tout ceci hors gamme "lunar" bien sur, laquelle n'offre pas vraiment d'interet pour l'utilisateur, et qui, selon moi, n'est pas disponible sur le marché commercial habituel!

Dire qu'un 100 est "special aero" est un foutage de gu...
Par contre, il est tout a fait rationnel de penser que des photographes specialises en aeronautique s'en servent. Mais il s'agit du modele standard de chez standard.

V

[500TL]

Merci encore pour ces réponses !!

Je suis rassuré pour le 150 puisque comme il est très courant on peut le trouver pour pas trop cher, même en CF !

La personne qui m'a mis le doute est le vendeur du premier blad que j'ai vu, le 500C. Je n'avais jamais entendu ça mais on ne sait jamais...

Bon pour le moment j'ai trouvé un 50mm CF que je teste vendredi, pour pas cher en plus...
Le grand-angle était plus "urgent" ...

[Georgesh]

T* c' est le traitement anti-reflets.

F obtu dans le plan-focal ( ne va pas sur les séries C à obturateur central

C , pour obtu central Compur

CF, pour obtu central ou pour F ( en laissant l' obtu central en pose.

[Brasdfer]

Salut,
En ce qui concerne le 1:3.5 f=100mm Planar, il est considéré par Hasselblad comme le meilleur objectif de leur gamme en terme de définition/piqué, ça c'est pour les fana de la photographie de mires

Mais effectivement, ce n'est pas un téléobjectif. Si on part du principe que le focale standard est égale à peu près à la longueur de la diagonale du négatif: en 6x6 ça donne environ 85mm et en 24x36 ça donne 43mm, du coup un 100mm serait l'équivalent d'un 50mm en 24x36, je me trompe peut-être.

Pour ma part, je me sers du 100mm Planar sers pour les portraits en buste ou en pieds, pas pour les portraits "serrés" qui oblige à avoir un point de vue trop proche et du coup un effet de perspective un peu trop accentué.

Pour les portraits serré, j'utilise le Sonnar 250mm ( malgré le problème de cadrage lié au miroir trop court ), j'aime bien son rendu assez doux et sa faible profondeur de champs et en plus le modèle ne se sent pas agressé par la proximité de l'appareil, du coup il est plus détendu, ça aide

A+