Scanner du moyen-format : quelles solutions ?

[floguill]

Hello,

Je pensais me mettre à developper moi-même mes rouleaux 120 pour ensuite les scanner à la maison. Et pour info, je ne tire pas moi-même. Je n'ai pas les moyens d'investir des sommes folles (inférieur à 200 euros)

Je pensais développer pour gagner en qualité (vrai ?) et scanner afin de réaliser des économies de labo (tri des des clichés qui valent la peine d'être imprimés) et en faire profiter les autres sur le net.

quest 1 : La qualité du scan ne sera t'elle pas beaucoup moins bonne que celle de mon labo pro et donc, anéantir la qualité gagnée par un developpement maison ? Je ne veux pas sacrifier la qualité du tirage par un scan aux rabais

Quest 2 : J'imagine que la seule solution financièrement raisonnable est le scanner à plat : avez-vous des modèles à me proposer qui seraient bien adapté au scan de MF et dont le prix est inférieur à 200 euros ?

J'avais aussi pensé développer, puis scanner moi-même pour trier les clichés valables mais ne pas amener ces photos numérisées sur ma clé USB aux labo mais plutôt leur laisser le soin de scanner mon néga avec du matos haut de gamme...Mais du coup, c'est plus cher Enfin voilà, je sais vraiment pas ce qui est le mieux.

Merci à vous de me dire ce que vous en pensez, car là je rame...

[Gradubide]

epson 4490 c'est déja pas mal.

[chris69photos]

epson 4490 c'est déja pas mal.

+1, j'en ai eu pendant 1 an et j'en ai été très content.

[zacharie]

Oui tu le trouves dans les 200 euros. Sinon j'ai trouvé mon V500 sur Amazon pour 30€ de plus, pas vraiment de recul encore avec le MF mais qualité honorable sur diapos 24x36 ; je suis moins emballé sur les négas mais je ne maîtrise pas encore bien la bête.

[Curly]

personnellement, j'ai acheté un canon 8800F, et franchement pour le MF (et même pour le 135, dans une certaine mesure) c'est largement suffisant !

[zacharie]

Oui mais dans mon cas le Canon ne fonctionne pas sous Linux (merci Canon), l'Epson oui (merci Epson).

[floguill]

Merci, c'est un bon point de départ pour moi

Quel prix le EPSON ?

Et pour faire tirer le scan en labo, la qualité suffit pour des tirages de 20x20 par exemple ?

Et développer moi-même, je verrais une différence ? Laquelle (grain, texture...?). En fait je vois pas trop ce que cela a comme conséquence sur mon tirage (un novice quoi ).

[floguill]

Parenthèse :
Incroyable, ma faute d'orthographe dans le titre a été corrigée par magie !!!! Ouhhh, des forces supérieures sont parmis nous...
Promis, je fais gaffe maintenant ; je garde mon Petit Robert à portée de main ... vais pas me faire désintégrer pour une faute d'orthographe

[zacharie]

Et pour faire tirer le scan en labo, la qualité suffit pour des tirages de 20x20 par exemple ?

Et développer moi-même, je verrais une différence ? Laquelle (grain, texture...?). En fait je vois pas trop ce que cela a comme conséquence sur mon tirage (un novice quoi ).

Autant je pense que pour le 24x36, le scan en tireuse est intéressant car très bons résultats, prix modique et facilité, autant en MF la situation est différente car sauf à payer très cher le photographe utilisera le même genre de scanner à plat que toi, et tu paieras (à juste titre, ce n'est pas la question) beaucoup plus cher car beaucoup plus de manipulations et le temps c'est de l'argent. Donc le scanner à la maison c'est bien.

Je n'ai pas encore fait faire de tirages d'après mes propres scans mais voici un exemple de rendu du V500 (le 4490 est équivalent, le V500 utilise des diodes donc pas de préchauffage et moindre consommation).

Pour illustration, voici un scan de néga 6x6 (Blad, TMY) obtenu avec le V500 (2600dpi, ajustement des niveaux, et compression jpg qualité 100%), soit une image de 5181x5181 px :

Réduction à 600 px :



Détail à 100% (il faudrait 4 écrans 1280x1024 pour afficher l'image entière à cette résolution) :



Voici maintenant un scan à 600 dpi de la même zone sur un tirage 23 x 23 cm (Rohen, Meogon, Record Rapid) soit un carré de 2,5 cm de côté sur le tirage. Il y a juste un ajustement des niveaux aussi, le scanner n'est pas ridicule du tout.



Pour vision d'ensemble, et test d'impression, voici le fichier complet (15Mo).

D'après mon expérience en 24x36, le rendu sur traceur pro est aussi très flatteur par rapport à la vision écran 100% comme celle-ci (normal, c'est moins grossi). De même que mon tirage papier semble bien plus net que le détail sur l'écran.

Pour ta question sur le développement, concernant le film, la réponse est évidemment oui, il faut développer ton film sauf si tu veux payer un vrai labo pro artisanal pour le faire. Pour le tirage, ben ça dépend si tu es bon tireur ou pas avec l'agrandisseur... et/ou graphiste habile avec Photoshop ou GIMP si tu scannes le néga.

Dans l'absolu tu auras sans doute un meilleur piqué en agrandissement traditionnel, mais en 20x20 je ne suis pas certain que la différence soit flagrante. Ça dépend aussi de la qualité de l'impression...

Je pense que tu ne seras pas déçu de ton scanner, à condition de maîtriser la bête et le logiciel de retouche indispensable, et que ça ne t'empêche pas de tenter le vrai tirage ensuite. Si tu sais faire une belle image dans GIMP, tu sauras faire un beau tirage argentique c'est pareil. Pour l'instant les papiers argentiques ont peut-être un peu d'avance mais les techniques d'impression numériques sont aussi impressionnantes maintenant, même pour quelqu'un habitué au tirage argentique.

À suivre... espérant t'avoir éclairé.

[zacharie]

Up suite à nombreuses modifications et ajouts dans le post précédent.

[tipi]

Tout à fait d'accord avec ta conclusion, Zacharie, le scanner à plat se défend jusquà 20x20 voire 30x30cm.
Ca corrobore bien mes conclusions: http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/ ... ner6x6.htm

[zacharie]

Zut alors, je ne connaissais pas ta page !

Excellent boulot, tu es allé plus loin que moi mais on a eu la même démarche (y'en a pas 36 non plus...) et nos tests se valident mutuellement, d'autant que les images utilisées sont très différentes.

Si je l'avais connue, j'aurais juste copié-collé le lien... Enfin ça m'a permis d'avancer aussi dans mon approche du joujou dont je suis de plus en plus satisfait, et que je conseille désormais sans réserve pour le MF.

Je te rejoins aussi sur ce que tu dis des négas faciles ou non à tirer. Autant une image comme ce pont ne pose pas de pb, ni au tirage ni au scan, autant pour le moment mes premiers tests avec des négas plus difficiles n'ont pas été très concluants. Je crois vraiment que les deux techniques sont complémentaires, et paradoxalement passer par le numérique me redonne envie de tirer en argentique...

[Jackf]

Oui, la page de Tipi est excellente (ça fait un moment que je la connais)
et montre bien qu'un scanner à plat bien utilisé est très valable surtout en MF.

Je cherchais un Epson 4990 (plus dispo ou hors de prix en occase)
Alors je viens aussi de me payer un CanoScan 8800F
(c'est plus ou moins l'équivalent de l'Epson V500, mais au prix... Canon de 160€...)

Finalement j'en suis assez content surtout pour le panoramique !
Là ou mon banc de repro à base de soufflet macro et d'EOS numérique
(pourtant supérieur en 24x36) montrait ses limites avec le pano (24x58)
avec une image nette au centre et floue sur les bords (manque de planéité)..

Au début et en utilisant les passes vues du 8800F, j'ai trouvé les résutats assez médiocres.
Puis ayant lu pas mal de choses sur les problèmes récurents de planéité des films avec les scans à plat,
j'ai fait des tests sans passes vues
en scotchant les bords d'un néga en le tendant bien : déjà mieux.

Puis j'ai utilisé une vitre ordinaire en plaçant le néga émulsion vers le bas,
la vitre sur le néga, assurant une bonne planéité : Beaucoup, beaucoup mieux !

Ma conclusion du jour :
En plaçant l'émulsion en bas : pas d'anneaux de Newton
(retourner ensuite en miroir)
Les passes vues plastique n'assurent pas une planéité suffisante pour profiter des perfs du scan,
selon le sens du film c'est net sur les bords ou au centre...

(Je vais bientôt faire un petit comparatif du Canoscan et d'un Epson V700
avec des négas N&B...)

[zacharie]

Merci de ces conseils précieux.

Je viens de réaliser le même test dans tes conditions.

Avec le passe-vues :



Avec la vitre :



Le rendu est effectivement meilleur avec ta méthode. C'est assez visible dans les broussailles, et le bord du pont ainsi que les supports de la rambarde et le bord de la voute. Ma zone de détail n'était peut-être pas très bien choisie au départ mais j'ai voulu rester dans les conditions initiales.

Pour être parfaitement objectif il aurait fallu appliquer rigoureusement le même traitement (ici juste niveaux) aux deux scans, ou travailler en brut de scan. Dans ces conditions le scan de néga semble bien plus net que le scan à 600 dpi du tirage 23x23 (alors que ce tirage donne déjà une impression de netteté ébouriffante). L'inconvénient c'est le parallélisme aléatoire entre le néga et la fenêtre du scanner, une rotation logicielle de l'image peut être nécessaire ensuite pour corriger.

[zacharie]

Bémol à la méthode de la vitre : les poussières sont beaucoup plus difficiles à maîtriser de cette façon, et manipulation du néga plus difficile, avec risques de traces de doigt. À réserver pour les scans nécessitant le max de précision ; en usage courant le passe-vue est tout de même beaucoup plus pratique.

[Jackf]

Oui la différence est bien visible sur tes tests.
par contre pour les scans de tirages papier, il y a souvent de grosses pertes
de nuances dans les zones sombres qui passent au noir
(surtout avec du papier billant le pire étant le brillant baryté)
donc il se peut que ton tirages présente plus de nuances.

Qand je parlais de résultats médiocres c'était surtout avec du panoramique et en 135, avec des pellicules qui tuilent pas mal (TriX ou Rollei 400) ou j'avais des images nettes au bord et floues au centre....

En 6x6 c'est beaucoup moins sensible dans la mesure ou j'utilise de la Foma qui reste bien plane.

Pour la rotation de la zone ça prends 1 sec dans Poshop avec l'outil cadrage.

Avec les plaques de verre, je n'ai pas observé plus de poussières qu'a l'agrandisseur,
et je ne suis pas vraiment sûr que les traces de doigt soient vraiment visibles (à moins d'avoir de la confiture sur les mains)

Merci pour ces tests !

[Georgesh]

Très intéressants, ces tests.

[floguill]

Et bien merci à vous tous, ces conseils sont précieux et les résultats sont très concluants !

...je n'ai plus qu'à faire quelques économies et dénicher un Epson ou Canon pas trop cher. Et puis, dans un même temps je vais vraisemblablement me mettre à développer moi-même : la chimie me stress un peu mais bon, je devrais y arriver

Quant au tirage, j'en rêverais, mais pour des questions de temps cela ne me semble pas vraiment possible à l'heure actuelle...dans quelques années, j'espère pourtant pouvoir passer à cette étape qui me fascine tant

[zacharie]

Négatif 24x36 : comparatif entre V500 à 3200 dpi, et tireuse pro

Après les tests sur un néga 6x6, que penser de ce genre de scanner pour du 24x36 ?

Voici une image réduite issue d'une tireuse professionnelle sans doute à 3400 ou 3600 dpi, brut de scan (pour référence). Le fichier original est un .jpg de 15 Mo, l'image fait 3300x5000 px. L'original est un négatif Fuji 200 ISO.



Voici la même, issue de mon scanner à 3200 dpi, donc résolution et taille proches mais légèrement inférieurs. Poids : 10 Mo, taille 4565x3043 px. J'ai grossièrement ajusté les niveaux et diminué la couche magenta pour obtenir un rendu comparable à la première image. Le scanner a été utilisé avec le passe-vues Epson. Bien que la méthode de la vitre soit dans l'absolu plus précise, à l'usage je n'en suis pas convaincu, j'ai beaucoup plus de poussières avec, et plus de difficultés à manipuler le négatif par la tranche.

Le rendu est plus dur et grossier, le pétale surex, parce que l'image n'est pas optimisée (cf. post suivant, un meilleur scan). Je découvre chaque jour un peu plus les différences qualitatives très importantes d'un scan à l'autre, et l'importance du post-traitement. Avec un peu de soin on arriverait très probablement à deux images presque identiques dans cette taille. L'excellence de l'image "brut de scan" du labo s'explique aussi sans doute par une analyse beaucoup plus fine du néga avant le scan, et calcul des paramètres d'exposition, dans ces machines pro.



Voici maintenant trois détails à 100%, pris :

- sur le bord du pétale ;
- sur le pétale ;
- sur les étamines.




Pour chaque détail, le premier est celui du scanner pro, le second du V500. Je vous conseille de passer votre navigateur en plein écran pour affichage des deux ensemble (F11 dans Firefox).

Bord de pétale, pour la rupture entre les zones :





Matière du pétale, pour le rendu des nervures :





Pour le détails des étamines :





On retrouve un peu (et c'est normal) la différence de rendu constatée avec le néga N&B dans le fil V500 et Linux : le grain est plus fondu, moins de finesse dans les détails, moins de modelé d'une façon générale. Pour autant le V500 n'est pas ridicule, car on est là dans du détail de chez détail... on ne regarde jamais un tirage d'aussi près. Comme le dit Jackf dans un autre fil, il n'y a pas que la définition qui compte dans le rendu général, le post-traitement (niveaux, équilibre des couleurs, masquages) est également déterminant dans la qualité finale du fichier et donc de l'impression éventuelle.

Je n'ai pas encore essayé d'imprimer de photos à partir de mes propres scans. Ceci dit, le traceur qu'utilise mon photographe travaille à 300dpi. Il n'est donc pas certain qu'il soit capable dans les petits formats (20x30 ?) d'interpréter la différence. Par contre j'ai obtenu de négatifs scannés au labo des 30x45 dans lesquels le grain est parfaitement net : je ne pense pas que l'on aurait la même qualité dans ce format, à partir des scans du V500

Conclusion provisoire : faut-il acheter un scanner à plat ? Ça dépend l'usage qu'on veut en faire :

- moyen et grand format : oui, pas de pb, jusqu'au 30x30, d'autant que le labo pro (artisan, minilab) utilisera probablement la même machine que vous, pas de gain qualitatif.
- 24x36 : pour de l'archivage de diapos familiales, excellent (quoique long à utiliser). Pour produire des fichiers numériques pour le web ou petite impression, pas de problème non plus. Pour du tirage d'expo en grand format, non, investir dans un coolscan ou faire traiter par un labo professionnel. Et surtout, maîtriser Photoshop, PSP ou GIMP !

Pour moi, c'est clairement un investissement (230€) que je ne regrette pas. Je l'utilise pour numériser les archives familiales, mes négas MF et les vieux 24x36 principalement pour vision sur écran. Pour les nouveaux films, je les confie non coupés au photographe (5,50€ le CD).

[zacharie]

Importance des réglages du scanner et post-traitement

En complément, pour illustrer l'importance des réglages du scanner et post-traitement, nouveau scan avec cette fois :
- zoom sur la région à scanner avant calcul de l'exposition ;
- ajustement des ombres, HL et gamma dans le pilote du scanner avant le scan ;
- post traitement : ajustement des niveaux et balance des couleurs.

Première image : scan du post précédent, deuxième : scan amélioré. Troisième : scan du labo. Cela met en évidence, que le rendu de la photo n'est pas conditionné tant par la définition, que par le soin et la compétence apportés au traitement de l'image. C'est exactement la même situation qu'en labo argentique amateur avec les jeu des filtres, masques, commandes de la tête couleur. Un tirage bien équilibré avec un objectif moyen, sera toujours plus agréable qu'un tirage réalisé avec un objectif de course mais par un tireur maladroit. C'est la même chose en numérique !