Droit à l'image ?

[Cedric92]

Mauvaise expérience ce matin...

Comme tous les matins, je passe au même endroit pour aller au boulot... quand je vois dans la rue un bel et grand échafaudage en acier bien neuf monté devant un vieil immeuble en briques pour ravalement de façade.

Belle lumière, contraste intéressant, hop je sors mon Minox et je fais une première photo.

Un peu plus loin, toujours sur l'échafaudage, je vois plusieurs ouvriers qui sont appuyés contre les rambardes, plus ou moins en pause ou je ne sais quoi : naïvement, je leur fais un petit coucou de la main et je les prends en photo depuis le trottoir.

Malheur ! Réaction immédiate de colère de leur part, ils commencent à crier, à me demander pourquoi je suis là, ce que je fais, etc... J'essaye de leur expliquer que je fais de la photo, que je suis amateur, que je suis dans la rue et que ce n'est pas interdit... Rien à faire, ils continuent à hurler et à me demander des comptes, ils sont vraiment trés énervés... Je décide de partir avant que l'un d'eux ne descende me menacer, 30 mètres plus loin je les entends encore qui me crient après...

Bref, très mauvaise expérience, surtout que je ne m'étais pas caché et que je les avais salués...

Pourquoi tant de haine à l'égard des photographes ?

PS : d'après ce que je connais du droit à l'image, j'étais de plus parfaitement dans la légalité il me semble...

[DooD]

Peut etre que eux ne l'etaient pas forcement...

(ouvriers pas déclarés ?)

Où peut etre qu'ils ont eu des ennuis avec des photographes par le passé...


Ou peut etre qu'il ne voulaient tout simplement pas etre pris en photo !!!

[Cedric92]

Hum, je pense effectivement que la réponse n'est pas simple... et qu'il y a peut-être une question de déclaration/papiers ou peut-être le fait qu'ils n'étaient pas sensés être en pause... Parce que leur réaction a vraiment été instantanée et violente, j'ai été trés étonné (je fais beaucoup de photos de rue et c'est la première fois que je suis confronté à une réaction aussi explosive, d'habitude, quand ça se passe mal, je me prends plutôt des regards de travers ou des petites réflexions).

[vdragon75]

Il est indiscutable que tu etais dans ton droit.

Et plus que vraisemblable qu'eux ne l'etaient pas!

V;

[Danny]

tu aurais du, en fait, dire "bonjour, je peux vous prendre en photo ?"

Et là, aucun souci, ca devient un accord tacite.

Dans ton droit, je dirais pas totalement. Si les personnes sont reconnaissables et représentent l'intérêt principal de la composition, ils sont en droit de s'opposer à la publication de la photographie.

[Cedric92]

Bon, tant pis, ça arrive... Un jour je vais bien finir par me faire taper dessus

Enfin, j'ai fait une bonne séance de shoots revigorants à midi, sous la Grande Arche de la Défense, ça m'a fait le plus grand bien.

[Cedric92]

tu aurais du, en fait, dire "bonjour, je peux vous prendre en photo ?"

Et là, aucun souci, ca devient un accord tacite.

Oui mais là, c'était pas vraiment possible : tout l'intérêt de la compo était qu'ils étaient pour la plupart perdus dans leurs pensées, en train de regarder à droite à gauche... Si je leur avais demandé avant, cela aurait complètement cassé la scène. C'est pour ça que j'ai juste fait un signe de la main pour que certains me voient avant de les photographier.

Dans ton droit, je dirais pas totalement. Si les personnes sont reconnaissables et représentent l'intérêt principal de la composition, ils sont en droit de s'opposer à la publication de la photographie.

Alors, justement, dans ce cas précis je ne suis pas sûr à 100% : ce sont des personnes dans un lieu public et dans l'exercice de leur métier, normalement la publication est autorisée dans ce cas-là. De toute façon, étant dans un espace public, j'avais tout de même le droit de faire la prise de vue, au pire c'est la diffusion qui est restreinte.

C'est plus facile de faire du paysage...

[Danny]

Alors, justement, dans ce cas précis je ne suis pas sûr à 100% : ce sont des personnes dans un lieu public et dans l'exercice de leur métier, normalement la publication est autorisée dans ce cas-là. De toute façon, étant dans un espace public, j'avais tout de même le droit de faire la prise de vue, au pire c'est la diffusion qui est restreinte.

C'est valable pour des personnalités publiques il me semble (politiciens, etc...)

Et bien entendu, c'est la diffusion et l'exploitation qui importe par un principe fort simple :

En cas de procès, il faut prouver que tu les a pris en photo et exploité leur image sans leur accord. S'il n'y a aucune publication, l'accusation tombe.

[vdragon75]

Dans ton droit, je dirais pas totalement. Si les personnes sont reconnaissables et représentent l'intérêt principal de la composition, ils sont en droit de s'opposer à la publication de la photographie.

A la publication, éventuellement, pas à la prise de vue.

Et encore qu'un arret de la cour européenne de justice pour un fait similaire ou presque (pire en fait: il s'agissait d'une photo réalisée dans le métro, lieu privé d'accès public, et non dans la rue, espace public par définition, et publiée en couvrture d'un livre, d'ou usage commercial évident) exprimant que si la demande d'autorisation rendrait impossible la prise de vue, ou la dénaturerait - perte de naturel du sujet -, qui serait d'un interet artistique ou documentaire , le droit à l'image ne s'applique pas.

D'autre part, il y avait plusieurs ouvriers; il faut voir si en l'espèce, on ne tombe pas dans le cas de la photo de groupe ou de paysage (sans sujet mis en évidence), ou le droit à l'image n'est pas d'application.

Il etait plus que temps que ce genre d'arret intervienne: à force de ne plus pouvoir rien photographier, le 21eme siècle sera celui des personnages pris de dos!

V.

[Cedric92]

Bon, quand j'aurai développé cette photo, je la mettrai en ligne pour qu'on puisse tous se faire une idée

Si ça se trouve, elle va être sans intérêt en plus...

[Colqhoun]

Il faut y aller à la sauvage.
Ne rien demander, ne pas faire signe aux gens... les prendre en photo et ensuite, éventuellement, si ils te remarquent, les saluer ou leur faire un sourire vite fait avant de passer à autre chose.

[vdragon75]

En fait pour ma part, je la joue à l'hypocrite!

Je fais la photo.
Si on me voit, je quitte un instant le viseiur du regard, et je regarde avec attention quelque chose juste au dessus du sujet, ou a droite.... et puis je reprends ma position et je fais une deuxième photo.

A 99% ils sont incapables de deviner si on est au grand angle ou au tele...

Les gens sont rassurés: ce n'est pas d'eux qu'il s'agissait!

( toute honte bue hein...)

V.

[HRISTO]

Dans mon optique de la prise de vue j'essaie que l'on ne s'aperçoive que j'ai déclenché que quand je suis parti. Je ne vais pas pour ça faire à nouveau l'article du système M de Leica !

Dans le photo reportage j'essaie d'être proche du sujet (au 35 ou 50mm) sans le gêner. En photo de rue (toujours au 35 & 50mm) j'essaie d'être discret, je vise à plusieurs endroits, j'anticipe la mesure de la lumière. Je n'ai eu ce genre de souci que quand je me baladais avec le nikon F100 ou le canon AE1.

En résumé, j'essaie d'être une minorité invisible.

[Danny]

Et encore qu'un arret de la cour européenne de justice pour un fait similaire ou presque (pire en fait: il s'agissait d'une photo réalisée dans le métro, lieu privé d'accès public, et non dans la rue, espace public par définition, et publiée en couvrture d'un livre, d'ou usage commercial évident) exprimant que si la demande d'autorisation rendrait impossible la prise de vue, ou la dénaturerait - perte de naturel du sujet -, qui serait d'un interet artistique ou documentaire , le droit à l'image ne s'applique pas.

D'autre part, il y avait plusieurs ouvriers; il faut voir si en l'espèce, on ne tombe pas dans le cas de la photo de groupe ou de paysage (sans sujet mis en évidence), ou le droit à l'image n'est pas d'application.

Il etait plus que temps que ce genre d'arret intervienne: à force de ne plus pouvoir rien photographier, le 21eme siècle sera celui des personnages pris de dos!

V.

Lorsque j'ai fait la série "les pieds du piétonnier", j'ai eu affaire à un bobo de 20 ans en costard armani payé par papa accompagné de sa copine bobote qui ont dit "vous allez faire de l'argent sur notre dos, on va vous faire un procès".

C'est un peu une dérive à l'américaine. Beaucoup de gens se sentent lésés car "on fait de l'argent sur leur dos".

Or notre système judiciaire est très différent du système anglo-saxon et la justice condamne en cas de préjudice.

Donc oui, on peut être poursuivi en justice mais il faut avoir causé un préjudice pour que l'on soit condamné.

enfin, dors tranquille, la justice est consciente de la dérive du droit à l'image et même si aucune loi ni jurisprudence n'est active à ce sujet, la permissivité tend à revenir par rapport au début des années 2000 où c'était clairement "plus le droit de photographier et floutons les visages".

[charan]

la permissivité tend à revenir par rapport au début des années 2000 où c'était clairement "plus le droit de photographier et floutons les visages".

on dit merci la vidéo-surveillance généralisée...

[La grinche]

Je fais la photo.
Si on me voit, je quitte un instant le viseiur du regard, et je regarde avec attention quelque chose juste au dessus du sujet, ou a droite....

une variante en ajoutant : "oh mon dieu c'est horrible ! Attention à l'éléphant derriere vous!"

ca fait une deuxieme image sympa

[Cedric92]

C'est un peu une dérive à l'américaine. Beaucoup de gens se sentent lésés car "on fait de l'argent sur leur dos".

Clairement. C'est là que l'on voit que les "gens" regardent trop la télé : ils s'imaginent que chaque photographe qui prend une photo dans la rue va ensuite la publier dans Paris Match ou Voici ou l'exposer dans une galerie d'art huppée et se faire un max de blé...

Je pense que c'est cette image malsaine de paparazzi/jet-set/fric/médias qui nuit à l'ensemble des photographes, même les petits amateurs sans prétention.

Ajoutons à cela les gens qui sont incapables de comprendre pourquoi vous photographiez un truc sans intérêt à leur yeux et qui deviennent aussitôt soupçonneux et paranoïaques...

Dans Errance de Depardon, j'ai bien aimé quand il raconte qu'il a été un jour interpelé par la police place Vendôme, parce que les bijoutiers tout autour les avaient appelé pour leur dire qu'un mec louche faisait pleins de photos.

[DooD]

C'est bien gentil de parler de droit à l'image, etc... mais si le sujet ne veut pas etre pris en photo ???

On en a deja parlé il y a un moment, je pense qu'on peut pas faire abstraction de ça, et se cacher derriere son droit !

ah oui, il etait pas content, mais bon, j'avais le droit... c'est ce genre d'épisodes qui rendent les gens désagréables vis à vis des photographes...

Il m'est arrivé de prendre des photos de groupes de personnes, et qu'on vienne me voir en demandant d'effacer la photo (!) ce que je n'ai pas fait puisque argentique... mais je n'ai pas tiré cette photo.
Puisque les personnes sont venues me voir pour m'expliquer qu'elles ne souhaitaient pas etre prises en photo, je me plie à leur volonté, c'est il me semble la moindre des choses...

[julien_nikon]

expérience faite plusieurs fois, les photos d'ouvriers sur les chantiers sont souvent superbes, mais peuvent provoquer des réactions assez violentes. Souvent, on m'a demandé si j'étais un controleur du travail, ou engagé par le patron pour surveiller les ouvriers...

je peux comprendre leur réaction.

[Cedric92]

expérience faite plusieurs fois, les photos d'ouvriers sur les chantiers sont souvent superbes, mais peuvent provoquer des réactions assez violentes. Souvent, on m'a demandé si j'étais un controleur du travail, ou engagé par le patron pour surveiller les ouvriers...

je peux comprendre leur réaction.

Trés clairement... ils faisaient que me demander pourquoi j'avais pris les photos. Peur de quelque chose apparement.