Why digital is dying

[zacharie]

Article anglophone anticonformiste, fort intéressant, et réconfortant, chez Ken Rockwell.

[ilford_X]

Excellent merci j'aime bien son point de vue, en fait il c'est ce que beaucoup de gens pensent peut etre.... la partie des femmes et du numérique ( l'argentique serait t'il plus sexy ? ^^ ) geant !

L'espoir subsiste, même si j'en ai jamais douté

[HRISTO]

La raison prendrait-elle le pas ?

[beveziers]

Il énonce des vérités que je partage depuis longtemps, mais le discours ne peut être entendu que par les vrais amateurs photographes, à mon avis.

[JPG]

c'est quoi un vrai amateur photographe?

[beveziers]

quelqu'un qui s'interesse vraiment à la photographie.

[embar_go]

Je ne trouve pas l'article ...

[JPG]

Je ne trouve pas l'article ...

remarque, moi non plus, ce qui me permet de ne pas comprendre ce que Beveziers appelle un "vrai amateur photographe"

[zacharie]

Je ne trouve pas l'article ...

Il faut descendre dans la page après la photo d'un digital Canon, date du 28 octobre. C'est vrai que le site de Ken est très mal foutu question mise en page, il n'a pas encore intégré les RSS...

[Ju bil]

Boarf, ce ne sera pas la première fois que je trouve qu'il écrit des couillonades

Que ce soit dans le but de conclure à la supériorité du digital ou de l'analogique ce genre de papier, je trouve ça juste débile en fait.

Vouloir démontrer la supériorité d'un format sur un autre, de la couleur sur le noir et blanc -ou le contraire-... Pour moi c'est du même tonneau de débilité crasse, et ça sent pas bon.
Nous disposons d'un panel de techniques, à nous de choisir celle qui nous convient le mieux. Ça peut être n'importe quoi du Holga à la chambre technique en passant par un moyen format numérique. Et ce en fonction des nécessités de ses attirances, de ses moyens techniques financiers...

Le "bon" choix dépend de la personne, du moment, et si il est possible que pour une personne donnée à un instant donné le bon choix soit analogique, ça ne rend pas pour autant mauvais un autre choix fait par une autre personne ou à un autre moment.

A mon avis à moi, le plus mauvais choix c'est de s'interdire une possibilité par étroitesse d'esprit. On peut ne pas utiliser une technique pour plein de bonnes raisons, pourquoi en chercher des mauvaises?

[JPG]

j'ai lu, je suis reparti, en me tenant les côtes!!!!!

il a quoi comme rôle dans la photo ce monsieur? Ah oui, c'est bien lui qui vit en donnant son avis sur les boitiers sortis? A vrai dire, je pense qu'il devrait aller prendre un peu de repos.....

[Loïc F]

Toujours est-il que la comparaison Nikon D3 vs Retina se passe de commentaires...

[Loïc F]

Nous disposons d'un panel de techniques, à nous de choisir celle qui nous convient le mieux.

Ce que tu dis là est raisonnable mais seulement, aujourd'hui, on a de moins en moins le choix. En effet, Canon, Nikon et d'autres ont arrêtés leur production de réflexes. Agfa n'existe plus et des films ont disparus du marché. Il est vrai qu'il reste encore un large choix d'émulsions mais il est très difficile de s'en procurer (à Clermont, mis à part de la FP4+ à 5€ et de la Néopan à 7,5€, il n'y a rien).
Je ne suis pas contre le numérique mais il faut montrer que nous sommes là.

[Ju bil]

Toujours est-il que la comparaison Nikon D3 vs Retina se passe de commentaires...

Il aurait aussi pu comparer les tessitures des guitares de Paco de Lucia et Slash que j'aurai trouvé ça aussi ininteressant

[zacharie]

Ce que je trouve intéressant dans cet article, dont le titre est évidemment une provocation, c'est la relative originalité du propos, surtout sur un site qui est tout de même assez populaire (suffit de se balader un peu sur les sites et forums US pour s'en rendre compte) ; je pense qu'on peut en attendre des retombées auprès des amateurs voire des fabricants de fil/matériel, bénéfiques pour tout le monde.

Je ne vois pour ma part pas de contradiction ni d'intolérance dans les propos de Ken, qui ne remet d'ailleurs pas en cause les avantages de la technologie numérique qu'il utilise également (voir son comparatif amusant entre chambre 4x5 et Nikon D80 : la chambre toujours meilleure... sauf qu'elle reste dans le coffre de la voiture quand le réflex est immédiatement opérationnel).

Bref, je me réjouis d'une éloge de l'argentique sur un site très fréquenté, et aussi qu'il fasse savoir qu'un boitier argentique produit aussi d'excellents fichiers numériques sans manipulations fastidieuses et à prix raisonnable, grâce à la qualité des scanners pro d'aujourd'hui. C'est un élément qui fait ouvrir de gros yeux stupides aux gens quand je leur dis qu'avec mon FM ou FM2 je fais des photos argentiques et numériques, ce qui est la vérité. Pour moi c'est maintenant une évidence, mais il m'a fallu des années pour le découvrir, et encore grâce à la sagacité/naïveté de mon épouse ("mais le photographe, il peut pas te scanner ton film" ?)

[ilford_X]

Sans aller dans un pour ou contre, le numérique n'en est qu'à ses débuts, alors que l'argentique a déjà eu une contribution plus qu'honorable au niveau de la photo. Par contre je ne vois pas trop la possibilité d'evoluer en ce moment au niveau numérique si ce n'est qu'à coups de megapixels en plus

L'article de ce monsieur, peu importe qui il est, explique simplement que à chacun son style de photo, et son choix d'appareil, quand de nos jours on veut quasiment nous "imposer" le numérique sous prétexte que c'est à la mode alors que quand on voit les prix on a vite fait de réflechir, et se tourner vers des alternatives classiques

[zacharie]

Ce que je trouve intéressant dans cet article, dont le titre est évidemment une provocation, c'est la relative originalité du propos, surtout sur un site qui est tout de même assez populaire (suffit de se balader un peu sur les sites et forums US pour s'en rendre compte) ; je pense qu'on peut en attendre des retombées auprès des amateurs voire des fabricants de fil/matériel, bénéfiques pour tout le monde.

Je ne vois pour ma part pas de contradiction ni d'intolérance dans les propos de Ken, qui ne remet d'ailleurs pas en cause les avantages de la technologie numérique qu'il utilise également (voir son comparatif amusant entre chambre 4x5 et Nikon D80 : la chambre toujours meilleure... sauf qu'elle reste dans le coffre de la voiture quand le réflex est immédiatement opérationnel).

Bref, je me réjouis d'une éloge de l'argentique sur un site très fréquenté, et aussi qu'il fasse savoir qu'un boitier argentique produit aussi d'excellents fichiers numériques sans manipulations fastidieuses et à prix raisonnable, grâce à la qualité des scanners pro d'aujourd'hui. C'est un élément qui fait ouvrir de gros yeux stupides aux gens quand je leur dis qu'avec mon FM ou FM2 je fais des photos argentiques et numériques, ce qui est la vérité. Pour moi c'est maintenant une évidence, mais il m'a fallu des années pour le découvrir, et encore grâce à la sagacité/naïveté de mon épouse ("mais le photographe, il peut pas te scanner ton film? ")

[Curly]

c'est un drôle de clown, ce gars, bien que je partage certains points sur le numerique/argentique.
le plus drôle c'est sa rubrique ou il explique comment faire d'excellentes photos.
"How to Create a Masterpiece"
les siennes sont horribles ; -)

[JPG]

je crois que le plus comique, et ce qui m'a fait rire, personnellement, c'est son argumentation sur la logistique, dont, entre autres:

Even if you print and edit your film digitally, you don't need a PC. All you do is take your CDs back to the lab to print, and edit on the kiosk.

mouais, ben si on veut, la carte mémooire, elle epeut sortir de l'appareil et aller directement dans le minilab et ressortir gravé sur une galette!!!

ou bien encore le point 5 toujours Logistique, concernant la petite amie!!!! Vous êtes capables de dire, sérieusement, que vos/nos femmes ne vous/nous ont jamais fait remarquer qu'on passe plus de temps sur nos appareils que sur elles?

C'est un très bon texte ironique, et second degré, qui peut être lu en favauer de l'argentique, en faveur du numérique, en faveur de rien du tout.... mais en rien une façon de faire croire, si le message est compris par le lecteur, que ledit lecteur est un "vrai amateur photographe" cxomme je l'ai lu un peu avant!

[zacharie]

c'est un drôle de clown, ce gars, bien que je partage certains points sur le numerique/argentique.
le plus drôle c'est sa rubrique ou il explique comment faire d'excellentes photos.
"How to Create a Masterpiece"
les siennes sont horribles ; -)

Tout à fait exact... Mais si tu vas par là, on connait peu de critiques littéraires qui soient aussi de grands écrivains, ou de critiques de cinéma qui fassent aussi de bons films, comme à ma connaissance Jimmy Page ou Hendrix ne se sont pas préoccupés d'écrire des bancs d'essais de guitares. Je trouve pour ma part qu'il est un excellent vulgarisateur, qui remet justement la technique à sa place (tout en en faisant son fonds de commerce, ce qui est assez amusant...) Pour voir des photos et cultiver son regard c'est évidemment pas la bonne adresse.

Edit : vingt dioux me voilà super gourou maintenant ?! M'en suis pas aperçu...