Canonet QL 17 : qualité optique discutable

[christophe p]

Bonjour,

Après plusieurs tests (sur pied), je ne trouve vraiment exceptionnelle la qualité de l'objectif du Canonet QL 17 GIII. On l'appelle le Leica du pauvre, on dit que son optique est de la même qualité que le Leica CL...

Avez-vous de votre coté fait des tests de terrain pour comparer avec d'autres objectifs ? (ou avez-vous des sites à m'indiquer ?)

Voici mes tests et je ne suis vraiment pas convaincu par rapport à d'autres objectifs également testés :

http://christophe.pluchon.club.fr/canonet.htm

[dirapon]

Au risque d'être accusé de blasphème, je partage totalement tes réserves quant à la qualité de ce "Leica du pauvre" (pas pour les trop pauvres quand même...)

En lisant ta page, on est tenté d'incriminer la lentille arrière déserrée, mais mon expérience avec deux exemplaires en bon état s'est également soldée par une déception, plus subjective que celle que tu exposes mais bien réelle.

[christophe p]

Déception de quel ordre (par rapport à quel autre appareil ou objectif), as-tu des exemples ?
Par rapport au Pentax 50mm F 1.7 c'est le jour et la nuit !

[Fujicator]

Salut !

j'avais déja consulté ton site il y a de cela plusieurs mois. C'est d'ailleurs à cause de ce que tu as écrit que j'ai tant hésité avant de commander le mien "refurbished" aux states.

Mais depuis je dois dire que même à mon niveau de photo ( grand débutant) je me rend compte de la qualité de l'optique de cet appareil. Les scans de négatifs que j'ai imprimé sur imprimante photo sont affichés en format A4 dans ma salle au boulot.

Chaque jour je regarde ces deux gamines photograhiées avec le canonet et je me dis que vraiment il y a quelque chose de différent au niveau du rendu des couleurs, du piqué et de contraste.

J'ai même d'ailleurs craqué une fois de plus avant hier en achetant un autre canonet, un 17 tout court celui-ci avec une optique de 45mm. Il arrive la semaine prochaine...



Et si tu refaisais tes tests en photographiant des sujets à 10 mètres max ?

[christophe p]

Les résultats sur imprimante ou tirage sont bons mais c'est au scan qu'on voit la différence, en agrandissant comme je l'ai fait.
Il me plaît bien ce petit canonet (notamment l'ergonomie, les infos dans le viseur...), bien plus que le yashica Electro 35 qui affiche pourtant, de mon point de vue, une meilleure qualité.

Mes tests sont téléchargeables (en haute qualité, 20 Mo chaque), cela vous permet de comparer Electro 35, Canonet QL 17 GIII et Pentax 50 mm F1.7 (au diaph 8 uniquement) :

http://christophe.pluchon.free.fr/canonet8.jpg
http://christophe.pluchon.free.fr/electro8.jpg
http://christophe.pluchon.free.fr/pentax8.jpg

J'attends vos remarques.

[dirapon]

Déception de quel ordre (par rapport à quel autre appareil ou objectif), as-tu des exemples ?
Par rapport au Pentax 50mm F 1.7 c'est le jour et la nuit !

Pour rester prudent et scientifiquement correct je dirais que les résultats obtenus avec ces deux exemplaires de Canonet QL 17 en termes de piqué et de contraste étaient moins bons que ceux obtenus avec plusieurs Yashica Electro 35, ainsi qu'avec un Olympus RC, un RD et un SP, tous sur de la HP5 "fraiche" développée par mes soins avec le même révélateur.

[christophe p]

Mais ce moins bon résultat ne se voit pas spécialement sur un tirage ?

[christophe p]

Et depuis qu'un internaute a affirmé que l'optique du Canonet 17 valait celle du Summicron du Leica CL, tout le monde le croit ? (et l'affirme sans vérifier, sur les forums)

[Eusaebius]

Moi je ne crois que ce que je vois. Et les tirages que j'ai faits à partir de cet appareils sont parmi mes meilleurs. Je parle de rendu des lumières, de gammes de gris, de modelé. Je n'ai jamais utilisé de Leica et ne peux donc pas comparer. J'ai utilisé cet appareil pourdes portraits, en faible lumière, ou des scènes de rue. PAs de paysages.

Et je voulais donc dire que je trouve cet objectif excellent Je ne m'intéresse pas non plus aux tests scientifique...

Cela dit je salue votre travail, qui est très intéressant quand mêem.

edit : au fait, je vends le mien, mais ce n'est pas parce que je ne suis pas satisfait, au contraire ! Mais c'est un de mes appareils qui vaut le plus cher... (pour vous ituer un peu mon équipement )

[charan]

j'adore:

"Depuis ce test, j'ai fait régler mon appareil par un professionnel (la lentille arrière était dévissée, ça s'entendait en le remuant) mais j'obtiens globalement les mêmes résultats."

[christophe p]

Eh oui, j'obtiens les mêmes résultats, et ce n'est pas le scan qui est en cause ni le développement car en 6 mois, j'ai fait 3 séries de tests et j'obtiens la même chose.
Je n'adore pas.
Comme je peux comparer avec d'autres optiques, j'ai mis mes tests en téléchargement. Voir plus haut.

[Eusaebius]

Et depuis qu'un internaute a affirmé que l'optique du Canonet 17 valait celle du Summicron du Leica CL, tout le monde le croit ? (et l'affirme sans vérifier, sur les forums)

Je ne sais pas si c'est simplement à cause de ça ! Il doit bien avoir d'autres raisosn: beaucoup d'autres utilisateurs trouvent cet objectif très bien. Faut-il absolument passer par des tests scientifiques ? C'est peut-être dû à l'impression générale qui se dégage d'une photo faite avec cet objectif... Il n' y a pas beaucoup de gens prêts à passer des semaines à faire des tests scientifiques pour voir si un objo est meilleur qu'un autre ou pas. Je pense que c'est plus un ressenti à l'usage (et donc totalment subjectif). M'enfin, c'est ce que je crois.

[christophe p]

A l'usage il est très bien, c'est un ressenti... au test.

[Fujicator]

Et si c'était les imperfections détectée de ta façon scientique qui font la particularité et la qualité artistique de cet objectif ?

Mon yashica minister III fait des photos étranges et son optique a des propriétés bizarres et pourtant une fois imprimée en format A4 les couleurs si sont saturées et si douces à la fois que l'impression de relief est saisissante...

Mais bon ce n'est qu'une impression là encore, si je pouvais vous montrer la photo ( gamines de l'école donc interdit) vous ne seriez sans doute pas d'accord...

[Eusaebius]

Tout est subjectif en photo à mon avis :appareils et images. Chacun y trouve quelque chose de différent. C'est pour ça que c'est difficile de tomber d'accord. Je ne nie pas la qualité ou l'intérêt des tests, mais ils ne m'intéressent pas . (Ne le prends pas mal Christophe , je parle d'une manière générale ). Je ne dois pas être assez pointu (ou informé, ou équipé) pour en avoir besoin.

Mais je le répète : c'est bien que des gars s'y intéressent et fassent ces expériences (je pense à Ekreviss, qui en a fait pas mal, aussi). Vala.

[christophe p]

Ca manque quand même de définition (voir les images), je maintiens !

[Eusaebius]

Et je veux bien te croire !

[valAa]

[un peu HS]

edit : au fait, je vends le mien, mais ce n'est pas parce que je ne suis pas satisfait, au contraire ! Mais c'est un de mes appareils qui vaut le plus cher... (pour vous ituer un peu mon équipement )

je t'ai envoyé un MP

[/un peu HS]

[Sonny Boy Havidson]

Ben... C'est sans doûtes pour ça que certains clament que l'Olympus 35RC a une meilleure optique que le Canonet !

Bon, plus sérieusement je vous invite à lire le document suivant : Lean Mean.

Je suis assez d'accord avec les résultats du gars (sauf que je trouve les résultats du Hi-Matic meilleurs) et pour info le Minolta 45/2 utilisé pour la comparaison était le cailloux le plus économique proposé par Minolta en monture MD (mais que j'aime beaucoup).

[Guillaume]

Tiens c'est marrant, sur le test de Joe McGloin le résultat du Canonet est nettement le meilleur (en ouverture 5.6 : c'est le seul ou l'on peut dénombrer les barres en dessous du 10) et au moins à la hauteur des autres en ouverture maximale. Rien à voir avec le test de l'auteur du post. Et j'imagine que dans un troisième test on aura encore des résultats différents ?
Bon c'est pas tout ça, je retourne faire de la photo.