Droits des photographes (amateurs ou pros)

karibouh · Message par **karibouh** » jeudi 08 janvier 2009 23:42

J'ai retrouvé le topic sur un forum de photographie numérique. Au vu de l'évolution technologique, il est possible qu'au fil des années, quelques règles changent, mais ça seul l'avenir nous le dira. Pour la base, c'est la même chose.

Je n'ai pas encore pris le temps de tout lire et de me renseigner à fond sur le sujet, mais je vais avoir un peu de temps devant moi dans les jours qui suivent pour essayer de compléter.

En attendant, c'est par ici.

ilford_X · Message par **ilford_X** » vendredi 09 janvier 2009 1:01

Oui ben ils sont bien gentils, mais je pense que l'on respecte tout de même un peu, un minimum les prises de vue, et la vie privée des gens. De toute façon je n'aime pas prendre d'images si les gens ne le veulent pas, quant aux paysages, arbres, bancs etc.... on ne va quand même pas tout reglementer, nous sommes des personnes civilisées que diable

Dans un tout autre registre des abrutis se servent d'un portable dans des lieux publics alors que il y a un groooooos panneau disant : non c'est interdit

donc la liberté d'expression des photographes faut nous fiche la paix un peu.

En plus avec leur histoire de tout eiffel illuminée... quelle hypocrisie quand même, combien de gens la filment, on dit rien, combien de "photos" avec un portable, des millions, pareil avec les compacts alors faut arreter une peu.

C'etait mon coup de gueule du soir ! acrévindiou .. ou est ma canne

karibouh · Message par **karibouh** » vendredi 09 janvier 2009 2:54

ilford_X a écrit :En plus avec leur histoire de tout eiffel illuminée... quelle hypocrisie quand même, combien de gens la filment, on dit rien, combien de "photos" avec un portable, des millions, pareil avec les compacts alors faut arreter une peu.

C'est un peu le principe du "pas vu pas pris" mais aussi du fait que personne ne sait ce genre de chose. Et puis j'imagine mal l'auteur de l'illumination présent toute la nuit en bas de la tour pour empêcher les gens de faire des PdV.

Il faut juste considérer qu'en principe, on n'a pas le droit. Après c'est comme le reste.

ilford_X a écrit :C'etait mon coup de gueule du soir ! acrévindiou .. ou est ma canne

Ressaisis toi papi !

rvlulu · Message par **rvlulu** » vendredi 09 janvier 2009 7:40

karibouh a écrit : Il faut juste considérer qu'en principe, on n'a pas le droit. Après c'est comme le reste.

Sortant avec des amis du Palais de Tokyo, j'ai photographié la Tour Eiffel dans la brume et son habit Européen.

Relativement au Droit, il me semble que je peux faire la photo, mais pas l'exploiter en regard du droit à la propriété privée.

Ca me semble assez raisonnable, ce d'autant que des jurisprudences relatives à une baie en Bretagne et des monts d'Auvergne ont mis des limites aux revendications des propriétaires privés.

karibouh · Message par **karibouh** » vendredi 09 janvier 2009 11:09

En fait, le problème en France ne porte pas trop sur la photographie en soi mais sur l'utilisation post -PvD.

La loi et la jurisprudence étant très large, les photographes ont rarement des problèmes tant qu'ils n'ont pas dépassé une certaine étique et morale.

Les juges privilégient l'art en général.

rvlulu · Message par **rvlulu** » vendredi 09 janvier 2009 11:50

D'ailleurs, Karibouh, j'ai souvent argumenté face à de partisants du droit à la propriété privée...

...qu'il y avait un travail de création dans la prise de vue originale, la valorisation d'un site ou d'un bien qui relevait du seul photographe et ne pouvait être imputée au propriétaire.

On sait toutes et tous qu'un beau sujet ne suffit pas à en faire une belle image.

Notion pas évidente à faire admettre à qui ne pratique la photographie et à fortiori à ceux qui entendent profiter du traveil d'autrui.

La grinche

rvlulu a écrit :Relativement au Droit, il me semble que je peux faire la photo, mais pas l'exploiter en regard du droit à la propriété privée.

C'est en réalité un problème lié aux droits d'auteur du créateur des illuminations et non "au droit à la propriété privée".

20x25 · Message par **20x25** » vendredi 09 janvier 2009 15:15

Mon ami Erick Mengual n'est pas que gommiste...

il est egalement juriste et nous a fait une excellente presentation au IVème Congrès de la photographie haute résolution (Bourges 2008) sur le droit DE l'image et le droit A l'image...
Un resumé de son intervention (histoire de remettre les choses en perspective...):
http://www.galerie-photo.com/evolution-droit-image.html

@+

Christophe

20x25 · Message par **20x25** » vendredi 09 janvier 2009 15:24

Après se pose le probleme de l'interdiction et de l'altercation avec un quidam...
J'ai tendance à ecouter Michel Audiard...
"Quand les types de cent trente kilos disent certaines choses, ceux d'soixante kilos les écoutent..." [ 100.000 Dollars au Soleil (1963) d'Henri Verneuil ]

@+
Christophe, qui est exactement entre 60 et 130...

rvlulu · Message par **rvlulu** » vendredi 09 janvier 2009 16:03

La grinche a écrit :
rvlulu a écrit :Relativement au Droit, il me semble que je peux faire la photo, mais pas l'exploiter en regard du droit à la propriété privée.
C'est en réalité un problème lié aux droits d'auteur du créateur des illuminations et non "au droit à la propriété privée".

En effet La grinche pour l'exemple que je reprennais dans la continuité du propos d'Ilford_X.

Mais j'avais déjà en tête les histoires de la baie bretonne et des monts d'Auvergne, d'où le lapsus que vous avez bien fait de relever.

D'ailleurs, dans mon propos suivant, je défend le droit d'auteur en l'opposant à la propriété privée.

La grinche

Erick Mengual "résume" très bien la situation et la distinction droit de l'image / droit à l'image.

Une question qui fut interressante avant d'etre fixée par la jurisprudence et dont il parle : le photomaton. Quid de l'auteur et de l'empreinte de sa personnalité ?

Message par **Georgesh** » vendredi 09 janvier 2009 16:41

Intéressant, la communication d' Eric Mengal, merci Christophe

Forum photo argentique