Qui ne craquera jamais pour Leica?

[HRISTO]

Alors, au final, pourquoi s'être quand même tourné vers Leica ?

- la fiabilité
- la robustesse
- le sav et les réparateurs
- la qualité optique et mécanique
- l'image de marque
- la qualité
- la faible décote
- il me va bien au teint
- en bandoulière il m'amincit

[rvlulu]

Dois-je rappeller que la "qualité" ne se voit qu'avec de grands tirages (40x60)?

Combien d'images "trop bonne" sur l'écran d'un téléphone ou d'un réflex numérique "haut de gamme" vont directemnt à la corbeille après ouverture sur un 17"....

Idem après agrandissement d'après une planche contact que l'on n'aurait pris soin de regarder avec une loupe.

Cela vaut autant pour un cadre étriqué avec un 75 réputé comme la meilleure focale d'un constructeur d'outre-Rhin dans un viseur cadrant le 28mm.

Ce n'est pas pour rien que ce constructeur propose des modèles 0,72 ou O,83.

[karibouh]

Alors, au final, pourquoi s'être quand même tourné vers Leica ?

- la fiabilité
- la robustesse
- le sav et les réparateurs
- la qualité optique et mécanique
- l'image de marque
- la qualité
- la faible décote
- il me va bien au teint
- en bandoulière il m'amincit

Eléments on ne peut plus important !

[floguill]

Alors, au final, pourquoi s'être quand même tourné vers Leica ?

- la fiabilité
- la robustesse
- le sav et les réparateurs
- la qualité optique et mécanique
- l'image de marque
- la qualité
- la faible décote
- il me va bien au teint
- en bandoulière il m'amincit

- L'image de marque
- la fiabilité
- la robustesse
- le sav et les réparateurs
- Le bonheur
- La joie
- Le plaisir
- c'est beau
- Ca me plait
- les autres étaient moins chers

[Punkrocker]

pourquoi Leica ?

parce que je le vaux bien

[Choulan]

...

[laurent M]

Pourquoi Leica ?

Parce que comme disait Churchill,

"je ne suis pas difficile, je me contente du meilleurs".

L

[floguill]

Mais pour dire et revenir à la liste de floguill, je pense que c'est effectivement là qu'il faut chercher les raisons d'une affiliation à Leica, raisons purement subjectives et dès lors incontrolables et indiscutables

Effectivemment, Leica n'est pas la seule marque à construire des appareils et des optiques de qualité...au-delà de mes besoins pratique sur le terrain, mon choix est purement motivé par le subjectif, l'esthétique, l'esprit télémêtrique, l'histoire de la marque, le touché, l'affectif, le plaisir...car je ne suis qu'un photographe du dimanche qui cherche avant toute chose à se faire plaisir en faisant de la photo avec des appareils qui lui plaisent. Rien de très objectif et scientifique là-dedans...une préférence que je n'ai même pas envie de défendre

[Cedric92]

Depuis que Floguill a un Leica, il a acquis une mâle assurance.

[laurent M]

Flo,

toi tu cherches à justifier ton dernier craquage

L

[floguill]

Flo,

toi tu cherches à justifier ton dernier craquage

L

Non non j'assume bien, mais va falloir le payer maintenant : là c'est moins drôle

[Beuts]

Depuis que Floguill a un Leica, il a acquis une mâle assurance.

Je sens poindre l'arrogance en lui, caché derrière son air suffisant
Voilà pourquoi il ne faut JAMAIS craquer pour un Leica: ça vous change un homme !

Edit: et encore, il ne l'a pas reçu pour l'instant: une fois arrivé à destination nous découvrirons un nouveau Floguill !

[floguill]

Depuis que Floguill a un Leica, il a acquis une mâle assurance.

Je sens poindre l'arrogance en lui, caché derrière son air suffisant
Voilà pourquoi il ne faut JAMAIS craquer pour un Leica: ça vous change un homme !

Il suffit petit homme, je te demanderais de me parler sur un autre ton...et de dire Monsieur Floguill. Si Hristo, notre modèle à tous, t'entendait tu passerais un sale quart d'heure...je t'assure.

[romu (compte désactivé)]

Pour les raisons, je suis assez d'accord avec l'énumération de floguill.
Vous remarquerez qu'il n'y est pas fait état de la qualité du résultat (j'espère que ce n'est pas un oubli de sa part ).
Je suis allé sur des forums bien connus dédiés à Leica, à Nikon (pas à Canon, j'aime pas ) et franchement, je n'ai pas vu de différence en termes de netteté ou de piqué (à la mode le piqué comme le bokeh ) en passant d'une marque à l'autre. Je n'ai pas vu de tirages de 50x60 non plus, je me suis contenté du net.
Mais pour dire et revenir à la liste de floguill, je pense que c'est effectivement là qu'il faut chercher les raisons d'une affiliation à Leica, raisons purement subjectives et dès lors incontrolables et indiscutables

je dirait que c'est suivant l optique
mais un bokeh de summaron ya quand meme une sacre difference avec une autre optique

[HRISTO]

Depuis que Floguill a un Leica, il a acquis une mâle assurance.

Je sens poindre l'arrogance en lui, caché derrière son air suffisant
Voilà pourquoi il ne faut JAMAIS craquer pour un Leica: ça vous change un homme !

Il suffit petit homme, je te demanderais de me parler sur un autre ton...et de dire Monsieur Floguill. Si Hristo, notre modèle à tous, t'entendait tu passerais un sale quart d'heure...je t'assure.

Hristo est bien occupé à son site internet je ne fais passer de sale quart d'heure à personne. Avec mes 1,65m je suis assez discret

Sinon pourquoi Leica ? Parce que je n'ai pas les moyens d'acheter de la merde... (ah ça sent mon premier mister bin)

[Choulan]

....

[rvlulu]

Dans la continuité de mes considérations sur la qualité, je dirais que je suis assez en phase avec ceci:

je dirait que c'est suivant l optique
mais un bokeh de summaron ya quand meme une sacre difference avec une autre optique

Faisant souvent des images à contre-jour, rien ne m'insuporte plus qu'un soleil ou des taches de lumière dont on peut compter les côtés.

Un diaphragme bien rond ou la pleine ouverture!

Ca s'paye, Leïca, ou ça se trouve, Taïr-11 A.

[rvlulu]

J'en suis a mon 8ème Leica,c'est trop tard pour moi.

Tu en fais collection ou tu dois les changer?...

[Choulan]

....

[sebastienl]

Juste pour revenir sur les pros, ils avait été dit :
"au travail des grands,/../sur les " artistes ", ou bien il suffit de regarder le travail des photographes de Magnum"

Donc je parlais pour une certaine catégorie de pros, car la majorité des pros utilise du Canon voir du Nikkon, c'est tout (et avant du Rollei).

Leica a été populaire à une époque, mais je pense que cela restait une niche.

Après il y a aussi le studio, voir le mariage ou on peut trouver du moyen format.

Donc on va en revenir au même point : ça dépend de quoi on parle.

Pour info nombre des prix pulitzer (donc photoreportage) par marques d'appareils : (entre parenthèse première année d'utilisation)
Speed Graphic 15 (42)
Rolleiflex 4 (55)
Hasselblad 1 (62)
Leica 12 (62)
Nikkon 56 (64)
Pentax 1 (78)
Fuji 1 (79)
Canon 4 (87)
Minolta 1 (89)

J'aurai pensé que Canon aurait été plus représenté !

Pour en revenir sur Leica on voit qu'il a toujours été concurencé par nikkon qui a fini par l'emporter sur la longueur, en effet les pros à partir des années 70 ce sont reportés sur Nikkon.

Après je ne sais pas qu'elle est le coeur de cible de Leica, mais en effet depuis les années 80, il est plus destiné à l'amateur fortuné ou décidé à dépenser une certaine somme il me semble qu'au pro qui représente une niche (mais un argument marketing par contre).

Pour en revenir sur les pro et les prix les derniers M coutait moins cher qu'un EOS-1 clairement orienté pro non ?

Quand je disais les pro peuvent se l'acheter, il faut ramener ça au prix au déclenchement, un pro aurai peut-être besoin de la solidité d'un Leica si il veut un appareil qui tienne le choc.

Perso pour moi et mes 1000 photos par ans, je ne pose pas cette question, donc un argument de moins pour me faire craquer pour un Leica!