Question philosophique

Mathieu M · Message par **Mathieu M** » lundi 16 février 2009 13:36

Le sujet n'est il pas moins important que le regard du photographe sur celui-ci?

Cedric92 · Message par **Cedric92** » lundi 16 février 2009 13:42

Tu vises un fil à 20 pages ?

floguill · Message par **floguill** » lundi 16 février 2009 13:45

Mathieu M a écrit :Le sujet n'est il pas moins important que le regard du photographe sur celui-ci?

Je suis d'accord

...mais je ne vais pas m'étendre sur le pourquoi du comment

Cedric92 · Message par **Cedric92** » lundi 16 février 2009 13:45

Plus sérieusement, cela va dépendre je pense du "type" de photo pratiquée. En photo journalisme, je pense que c'est le sujet qui prime sur le reste, du moins le sujet mis en scène par le regard du photographe. Dans une veine plus "romantique" ou intimiste, le regard et le style du photographe vont devenir prépondérants.

D'autres pistes pour alimenter l'après-midi :

- Peut-on découpler sujet et regard ?

- Miroir ou fenêtre ?

- L'instant décisif existe-t-il ?

- La photographie est-elle un document du réel ?

A vos stylos !

Colqhoun · Message par **Colqhoun** » lundi 16 février 2009 13:52

Mathieu M a écrit :Le sujet n'est il pas moins important que le regard du photographe sur celui-ci?

Complètement.

EDIT: du moins dans ma démarche personnelle, le sujet n'est pas ce qui m'intéresse en premier lieu mais plutôt ce que je vais en faire.

HRISTO · Message par **HRISTO** » lundi 16 février 2009 14:13

Mathieu M a écrit :Le sujet n'est il pas moins important que le regard du photographe sur celui-ci?

Désolé mais trop de projets sur le feu pour disserter sur une vingtaine de pages. Toutefois le sujet n'existe que par le photographe et vice-versa...

Pierre-Yves · Message par **Pierre-Yves** » lundi 16 février 2009 14:19

La photographie substantialiste et la photographie morale : les prémisces de la photographie rationnelle. "Il n'y a pas la photographie générative", affirme Chomsky. Le paradoxe de l'abstraction rationnelle illustre, par la même, l'idée selon laquelle le terminisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'une abstraction existentielle primitive. C'est ainsi que Sartre décortique l'origine de la photographie. La classification kantienne de la photographie est déterminée par une intuition primitive du globalisme existentiel, et c'est ainsi qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, l'esthétisme à un esthétisme déductif. La photographie ne se borne en effet pas à être une certitude en tant qu'objet idéationnel de la connaissance. Néanmoins, il interprète la destructuration rationnelle de la photographie dans le but de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il interprète l'origine de la photographie, c'est également parce qu'il réfute la destructuration primitive comme objet spéculatif de la connaissance, car la photographie s'appuie sur un primitivisme post-initiatique dans sa conceptualisation. La photographie ne se borne en effet pas à être un primitivisme sous un angle rationnel. Nous savons que Henri Bergson particularise la réalité rationnelle de la photographie. Or il en spécifie la réalité post-initiatique dans son acception générative, c'est pourquoi il systématise l'origine de la photographie afin de l'opposer à son contexte social. Il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il systématise l'origine de la photographie, et la photographie ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la raison métaphysique.

Neil · Message par **Neil** » lundi 16 février 2009 14:40

Tout est dit.

Merci Pierre-Yves.

Message par **Georgesh** » lundi 16 février 2009 14:43

C' est très bien d' avoir cité Chomsky, Sartre, Kant, Nietsche et Bergson à l' appui de ta thèse.

NeGbLaN · Message par **NeGbLaN** » lundi 16 février 2009 17:33

Pierre-Yves a écrit :La photographie substantialiste et la photographie morale : les prémisces de la photographie rationnelle. "Il n'y a pas la photographie générative", affirme Chomsky. Le paradoxe de l'abstraction rationnelle illustre, par la même, l'idée selon laquelle le terminisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'une abstraction existentielle primitive. C'est ainsi que Sartre décortique l'origine de la photographie. La classification kantienne de la photographie est déterminée par une intuition primitive du globalisme existentiel, et c'est ainsi qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, l'esthétisme à un esthétisme déductif. La photographie ne se borne en effet pas à être une certitude en tant qu'objet idéationnel de la connaissance. Néanmoins, il interprète la destructuration rationnelle de la photographie dans le but de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il interprète l'origine de la photographie, c'est également parce qu'il réfute la destructuration primitive comme objet spéculatif de la connaissance, car la photographie s'appuie sur un primitivisme post-initiatique dans sa conceptualisation. La photographie ne se borne en effet pas à être un primitivisme sous un angle rationnel. Nous savons que Henri Bergson particularise la réalité rationnelle de la photographie. Or il en spécifie la réalité post-initiatique dans son acception générative, c'est pourquoi il systématise l'origine de la photographie afin de l'opposer à son contexte social. Il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il systématise l'origine de la photographie, et la photographie ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la raison métaphysique.

Ca sent le pipotron philosophique à plein nez

HRISTO · Message par **HRISTO** » lundi 16 février 2009 17:49

Pierre-Yves a écrit :La photographie substantialiste et la photographie morale : les prémisces de la photographie rationnelle. "Il n'y a pas la photographie générative", affirme Chomsky. Le paradoxe de l'abstraction rationnelle illustre, par la même, l'idée selon laquelle le terminisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'une abstraction existentielle primitive. C'est ainsi que Sartre décortique l'origine de la photographie. La classification kantienne de la photographie est déterminée par une intuition primitive du globalisme existentiel, et c'est ainsi qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, l'esthétisme à un esthétisme déductif. La photographie ne se borne en effet pas à être une certitude en tant qu'objet idéationnel de la connaissance. Néanmoins, il interprète la destructuration rationnelle de la photographie dans le but de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il interprète l'origine de la photographie, c'est également parce qu'il réfute la destructuration primitive comme objet spéculatif de la connaissance, car la photographie s'appuie sur un primitivisme post-initiatique dans sa conceptualisation. La photographie ne se borne en effet pas à être un primitivisme sous un angle rationnel. Nous savons que Henri Bergson particularise la réalité rationnelle de la photographie. Or il en spécifie la réalité post-initiatique dans son acception générative, c'est pourquoi il systématise l'origine de la photographie afin de l'opposer à son contexte social. Il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il systématise l'origine de la photographie, et la photographie ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la raison métaphysique.

Pff j'ai décroché à la seconde phrase...

Mael · Message par **Mael** » lundi 16 février 2009 18:39

Pierre-Yves a écrit :La photographie substantialiste et la photographie morale : les prémisces de la photographie rationnelle. "Il n'y a pas la photographie générative", affirme Chomsky. Le paradoxe de l'abstraction rationnelle illustre, par la même, l'idée selon laquelle le terminisme rationnel n'est ni plus ni moins qu'une abstraction existentielle primitive. C'est ainsi que Sartre décortique l'origine de la photographie. La classification kantienne de la photographie est déterminée par une intuition primitive du globalisme existentiel, et c'est ainsi qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, l'esthétisme à un esthétisme déductif. La photographie ne se borne en effet pas à être une certitude en tant qu'objet idéationnel de la connaissance. Néanmoins, il interprète la destructuration rationnelle de la photographie dans le but de la resituer dans sa dimension politique et intellectuelle. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il interprète l'origine de la photographie, c'est également parce qu'il réfute la destructuration primitive comme objet spéculatif de la connaissance, car la photographie s'appuie sur un primitivisme post-initiatique dans sa conceptualisation. La photographie ne se borne en effet pas à être un primitivisme sous un angle rationnel. Nous savons que Henri Bergson particularise la réalité rationnelle de la photographie. Or il en spécifie la réalité post-initiatique dans son acception générative, c'est pourquoi il systématise l'origine de la photographie afin de l'opposer à son contexte social. Il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il systématise l'origine de la photographie, et la photographie ne saurait d'ailleurs se comprendre autrement qu'à la lueur de la raison métaphysique.

J'ai rien compris.

Bon, euh, bonne discussion, je vais aller faire des photos...

Cedric92 · Message par **Cedric92** » lundi 16 février 2009 18:47

Moi j'ai essayé mais ça m'a résisté

Pierre-Yves · Message par **Pierre-Yves** » lundi 16 février 2009 18:47

NeGbLaN a écrit :Ca sent le pipotron philosophique à plein nez

Gagné

: http://www.charabia.net/

Ma façon à moi de dire que l'important, en effet, c'est de faire des photos

!

En fait, je suis mandaté par la marque SanofiAventis et j'essaye de faire grimper les ventes d'Aspégic

!

analogic-man

Mathieu M a écrit :Le sujet n'est il pas moins important que le regard du photographe sur celui-ci?

C'est bien simple, certaines photos prises n'ont aucun intérêt, auf pour le photographe.

ilford_X · Message par **ilford_X** » lundi 16 février 2009 19:32

Alors pour faire honneur à la philosophie de sieur Pierre-Yves

, j'ai commencé à lire et résultat :

j'ai pas compris le deuxieme mot, arrivé à terminisme rationnel j'ai fait le lien avec les termites et j'étais plié de rire ... du coup j'ai arreté de lire, c'est malin

mais pour répondre à la question : le sujet et le photographe ne font qu'un , j'irais encore plus loin en disant que le sujet est le reflet de l'oeil du photographe, de ce qu'il veut faire passer.... heu voila en gros ^^

Mathieu M · Message par **Mathieu M** » lundi 16 février 2009 20:38

Bon je suis un peu déçu. Moi qui espérais un peu de vraie discussion. Il faut croire que ma question et la façon dont je l'ai amenée pouvait porter à ne pas prendre cette réflexion au sérieux.

J'ai raté mon coup je l'admets.

Mais peut-être n'est-ce que le fait qu'il s'agit d'une vision de ma pratique photographique.

Message par **Georgesh** » lundi 16 février 2009 20:47

Mathieu M a écrit :Bon je suis un peu déçu. Moi qui espérais un peu de vraie discussion. Il faut croire que ma question et la façon dont je l'ai amenée pouvait porter à ne pas prendre cette réflexion au sérieux.

J'ai raté mon coup je l'admets.

Mais peut-être n'est-ce que le fait qu'il s'agit d'une vision de ma pratique photographique.

Ton fil a été détourné et traité en dérision.
Pour moi, la question est une vraie question. Elle est trop vaste. Mais surtout, les préoccupations de ceux qui démontent les obturateurs , qui regardent sur Ebay où est le meilleur boitier ou qui développent leur film sont beaucoup plus terre à terre. Les questions les plus fréquentes portent sur des problèmes techniques à court terme. Elles sont très éloignées d'une discussion sur le regard du photographe.

Pierre-Yves · Message par **Pierre-Yves** » lundi 16 février 2009 20:55

Bonjour,

Euh... pour clarifier, car je me rends compte que j'ai gaffé

1) le texte n'est pas de moi, mais généré par une machine.
Je suis grave, mais pas au point de pondre un texte comme ça, quand même !

2)

Mathieu M a écrit :Bon je suis un peu déçu. Moi qui espérais un peu de vraie discussion. Il faut croire que ma question et la façon dont je l'ai amenée pouvait porter à ne pas prendre cette réflexion au sérieux.

Ben, milles pardons !

Je suis - sincèrement ! - désolé, mais je pensais - sincèrement ! - que c'était un sujet pour de rire, tellement la question me fait penser à un sujet de bac style masturbation intellectuelle, pas à une réflexion de photographe.
Je dois être trop c*n faut croire, je ne me pose pas ce genre de questions

.

Toutes mes excuses, donc

.

Eusaebius · Message par **Eusaebius** » lundi 16 février 2009 21:05

1) le texte n'est pas de moi, mais généré par une machine.
Je suis grave, mais pas au point de pondre un texte comme ça, quand même !

Tu me rassures, là... j'allais me faire radier des listes du forum...

Quant au sujet... c'est vrai qu'il faudrait du temps !

Et Cédric qui en rajoute

- L'instant décisif existe-t-il ?

!

Forum photo argentique