Votre objectif de prédilection ?

[rvlulu]

donner à un objectif comme qualité sa grande ouverture ne me parait pas judicieux, car il est connu qu'à grande ouverture,un objo donne le moins bon de lui-même.

Certes, mais cela dépend des critères.

Si le détail prévaut, ça ne le fait pas, bien sûr...

...mais entre chien et loup ou en milieu sombre sans flash, on fera la
différence entre des images de "cul de bouteille" et... rien car on ne
les aura pas fait.

[20x25]

...mais entre chien et loup ou en milieu sombre sans flash, on fera la
différence entre des images de "cul de bouteille" et... rien car on ne
les aura pas fait.

tout a fait...
@+

Christophe

[floguill]

...mais entre chien et loup ou en milieu sombre sans flash, on fera la
différence entre des images de "cul de bouteille" et... rien car on ne
les aura pas fait.

tout a fait...
@+

Christophe

+1...car un diaph, c'est à la fois peu et énorme. Bon après, y a toujours la possibilité de la sous-ex volontaire pour s'en tirer...mais bon, autant limiter.

[analogic-man]

Tiens c'est marrant personne n'a encore parlé de zoom...

Encore heureux.
Quelle hérésie.

Non, au contraire c'est bien dommage. Si les zoom étaient aussi lumineux et optiquement bons que les focales fixes elles seraient selon moi incomparablement plus intéressantes qu'une focale fixe à l'usage. Mais on ne peut pas tout avoir...il faut choisir

Avec des si, tu mettrais Bruxel... euh, Paris en bouteille ! Un zoom 100-400 ne fera jamais 2.8 tandis que le 400 si ! Les avantages vont plus se chercher dans le poids (pour certains) et dans le prix...

[rvlulu]

Aparté sur les zoom...

...pour constater que les renseignements accompagnant les images faites
avec ne comportent que très rarement la focale sur laquelle ils étaient
réglés.

[Mael]

C'est clair que les zooms ont fait de sérieux progrès. Du temps où j'avais encore un EOS, on m'avait prêté un 17-40 f/4 constant L USM. Dediou ! Super caillou ! Mais encombrement monstre. Autant avec un 17 et un 35 dans la besace, c'est moins lourd et moins gros.

[ARD]

je ne jure que par les fixes, et ma préférée de toute, la focale 24mm
bien évidemment c'est parce que le zuiko 24 f2 est très bon
avec un cul de bouteille, je penserais autrement

[Népo]

Intéressant : les réponses font plus état de tel ou tel objectif, plutôt que telle ou telle focale.

Pour ma part, je ne peux pas voter : ma focale préférée est le 40mm de mon Summicron-C Je suis le plus souvent bien placé quand je porte l'appareil à l'oeil, alors qu'avec le 50mm je suis toujours soit trop loin soit trop près d'un poil certes, mais ça peut te foirer une photo)

En revanche, mon objectif préféré est le Summitar 50/2

Baptiste

[monbon]

C'est clair que les zooms ont fait de sérieux progrès. Du temps où j'avais encore un EOS, on m'avait prêté un 17-40 f/4 constant L USM. Dediou ! Super caillou ! Mais encombrement monstre. Autant avec un 17 et un 35 dans la besace, c'est moins lourd et moins gros.

Je confirme, j'ai le 17-40 et il est déchire en terme de qualité optique, mais il est tellement gros que je ne l'utilise quasiment jamais. Je prend surtout mes 24mm, 35mm et 50 mm en focale fixe, plus discrète et plus lumineuse, mais pas meilleure en terme de performances optiques.

Et si je ne devais en garder qu'un ce serait sans hésiter le 35 mm.

[alchemist]

j'hesite.... soit le 35, soit le 50 mm (en 24x36 biensur)

Je trouve les deux excellents passe-partouts, avec leur limites et leur charme: Le 50 pt-etre trop serre pour les photos d'interieur (je voyage pas mal, et mes chambres d'hotel sont trop petit pour mon 50 mm) mais le 35 mm moins interessant pour un portrait. j'utilise principalement ces deux focales la, et pour mon M5 je ne sais pas quel choisir encore...

Cdt,

-paul

[Ju bil]

2.8/80Planar....parce que c'est le seul que j'ai

Pareil que Rainer, sauf que j'en ai d'autres et qu'il est hors de question de m'empêcher de les utiliser, hihi!