Canonet QL 17 : qualité optique discutable

[christophe p]

Non, tu as comparé le Canonet au Rollei 35.

[F-1 for ever]

Ce qui m'interpelle c'est que ton test est effectué avec un seul exemplaire du Canonet. De là tu tires une conclusion un peu hâtive qu'il est nettement moins bon qu'un Electro 35 ou un Pentax.

Comme dit plus haut il est fort possible que ton appareil âgé de 30 ans ai pu subir les outrages du temps.

pour autant on ne peut pas généraliser et dire qu'un Canonet 17 est moyen en optique.

pour ma part, je possède trois Canonet, deux 17 et un 28. Les deux 17 sont de même génération (GIII) sont parfaits en état général, pourtant l'un pique nettement plus que l'autre. Léger décalage, décentrage? je ne sais pas, mais je constate qu'en général, les Canonet sont excellents en piqué.

[christophe p]

Je fais d'abord les tests pour moi mais comme j'en fais profiter les autres, évidemment ça fait causer. C'est pour cela qu'il serait super que chacun fasse profiter les autres de ses propres tests.

D'autre part, le yashica a grosso modo le même âge que le Canonet. Que dire alors du Rolleiflex Old Standard (années 30) qui pique autant que le Rolleicord (Tessar années 30 contre Xenar années 70) ?
Le Canonet souffre peut-être d'un décentrage, pourtant il a été révisé.

[F-1 for ever]

Je fais d'abord les tests pour moi mais comme j'en fais profiter les autres, évidemment ça fait causer. C'est pour cela qu'il serait super que chacun fasse profiter les autres de ses propres tests.

D'autre part, le yashica a grosso modo le même âge que le Canonet. Que dire alors du Rolleiflex Old Standard (années 30) qui pique autant que le Rolleicord (Tessar années 30 contre Xenar années 70) ?
Le Canonet souffre peut-être d'un décentrage, pourtant il a été révisé.

Non ce n'est pas la bonne méthode si chacun teste dans son coin. un test c'est quelque chose de rigoureux, ça doit être fait de la même façon. Toutes les revues sérieuses qui testent les optiques le font avec au moins deux exemplaires quand ce n'est pas trois.

je n'ai pas dit que ton test était mauvais, simplement il ne reflète les résultats que de TON exemplaire!

Et révisé ne veut pas dire que les lentilles ont été réalignées!

J'ai vu des exemplaires d'optiques neuves de haut vol avoir des défauts alors un appareil de 30 ans!

Tout ce que l'on peut dire de ton test c'est que ton Canonet n'est pas bon mais que ton Electro lui l'est!

[christophe p]

Dont acte, je suis d'accord pour la comparaison avec les deux appareils, comme je suis d'accord pour dire que ce test n'engage que moi car il a été fait sans fondement scientifique.

Donc si vous avez, lecteurs de ce forum, des tests de revues sérieuses (anciennes, évidemment, car les CI et RP et autres ont fait table rase du passé depuis longtemps, malheureusement)...

J'ai regardé les sites Photodo, PopPhoto et confrères et je n'ai rien trouvé.

[Pierre-Yves]

Non ce n'est pas la bonne méthode si chacun teste dans son coin. un test c'est quelque chose de rigoureux, ça doit être fait de la même façon. Toutes les revues sérieuses qui testent les optiques le font avec au moins deux exemplaires quand ce n'est pas trois.

je n'ai pas dit que ton test était mauvais, simplement il ne reflète les résultats que de TON exemplaire!

Et révisé ne veut pas dire que les lentilles ont été réalignées!

J'ai vu des exemplaires d'optiques neuves de haut vol avoir des défauts alors un appareil de 30 ans!

Tout ce que l'on peut dire de ton test c'est que ton Canonet n'est pas bon mais que ton Electro lui l'est!

+1

[xXx]

Donc si vous avez, lecteurs de ce forum, des tests de revues sérieuses (anciennes, évidemment, car les CI et RP et autres ont fait table rase du passé depuis longtemps, malheureusement)...

j'ai des revues de cette époque, faudrait que je les sorte et que je cherche un peu. Ce sera dur, elles sont dans une armoire du fond du garage, derrière les meubles de jardin rangés pour l'hiver et un M700 en attente de restauration.

[christophe p]

Ce serait intéressant, pas pour moi mais pour tout le monde, car tout et n'importe quoi est dit sur les appareils. Car on ne teste que ce qu'on a !

[Pierre-Yves]

Car on ne teste que ce qu'on a !

Justement . L'idée générale, c'est qu'on ne peut pas généraliser à partir d'un exemple.
Le fait que ton Canonet soit mou du genou, ne veut pas dire que tous les Canonet manquent de piqué... ça ne renseigne que si quelqu'un projette d'acheter TON Canonet, pas UN Canonet.

Je comprend ton idée de faire des tests mutualisés (en quelque sorte), avec Machin qui teste son Canonet, Bidule qui teste le sien, Trucmuche le sien, Tartenpion le sien, etc. Et de poster les résultats sur le forum.

Le problème, c'est que ça multiplie à l'infini les variables de tests maîtrisables (Machin n'a pas utilisé la même pellicule que bidule, Trucmuche n'a pas mis de pare-soleil, etc.) et non maîtrisables également (temps, appareil révisé ou pas...).
Ca suffit largement à invalider le test.

Si Bidule, Truc, etc. t'envoient leur Canonet ; que tu les fais réviser et que tu fais une série de tests dans des conditions homogènes, alors oui, on pourra en tirer des conclusions... et encore, à condition que tu aies suffisamment d'appareils pour avoir un échantillon représentatif.


C'est pour ça que je dis : faisons des photos !
Et des tests, si on veut connaître son appareil à soi - mais impossible d'en tirer des conclusions pour les autres.

[Guillaume]

Une bonne photo sera une bonne photo, qu'elle soit prise avec un nikron summitorf 18 à ailerons d'impédance ou un carton à chaussure avec un trou. C'est ici un débat de techniciens, mais certainement pas un débat de photographes amateurs.

A mon niveau en tout cas, le ql17 est largement suffisant pour que je puisse travailler mes compos et soigner mes cadrages tout en éprouvant parfois le plaisir d'obtenir une photo pas trop ratée. Mes images ne seraient pas meilleures avec un super boitier et un cailloux à 1000 euros chacun, sauf peut-être à les regarder au microscope, et franchement, qui a besoin de s'attarder à faire ça sur des photos amateures. Inversement, elles n'auraient sans doute pas été bien pires si je les avait prises avec un jetable à 5 balles et son cul de bouteille en P.E.T.

Au moment de faire mon choix d'un appareil pour commencer la photo, j'ai craqué sur celui-ci, sa prise en main et son look me plaisent, son optique est largement assez bonne pour moi, et même à 100 euro et quelques il rentrait très bien dans mon budget. Pourquoi donc aurais-je acheté un autre appareil, moins cher ou plus cher, et dont j'aurais pu admirer le piqué en regardant grandeur nature mes scans à 4000%, si le boîtier en question ne me procure pas le même plaisir "tactile" ? Hein, hein, pourquoi ?

Encore une fois, je comprend ta démarche et je la trouve légitime : c'est peut-être agaçant de lire partout que le canonet est tellement formidaaaaaable. Peut-être ce boîtier profite-t-il d'un buzz, en effet. Mais quand je regarde les tests présentés ici, je ne suis pas certain qu'un tel niveau de détail soit nécessaire pour faire de la photo lors de la balade familiale du dimanche et en éprouver du plaisir. Maintenant, pour des pros, je ne sais pas. Mais de toute façon les pros se sont sûrement tous mis au numérique non ?
Si l'on est un peu ici le dernier village d'irréductibles, c'est pour tout un tas de raisons variées (pour ma part, ces raisons sont surtout "tactiles", encore une fois : j'aime tourner des maniclettes, remonter mon film à la main, tout ça. Je hais les robots en plastoche qui font fzzz et qui imitent le bruit d'un reflex ^^), mais certainement pas pour l'incroyable supériorité optique des appareils "vintage".

[Azerty34]

Je suis un peu perplexe en lisant ce post. Pourquoi comparer un objectif de reflex (pentax 50 1.7) et un objectif de télémétrique (canonet 40 1.7) ? Le seul dénominateur commun c'est l'ouverture !

J'utilise les deux : le pentax en numérique sur mon K10D et le canonet en argentique N&B. Effectivement le pentax est excellent. Mais en fait tous les 50 mm sont excellents, toutes marques confondus ! Sur un OM1, le 50 1.8 fait pareil ; et c'est la même chose chez Nikon, Canon, Minolta...

Par contre les boitiers sont différents. Un canonet ça tient dans la poche, ça fait pas de bruit, ça coute pas cher, ça s'utilise même au 1/15ème et on fait la MAP en 2 secondes. Un reflex, ça pèse, ça fait du bruit, on galère un peu plus pour faire la mise au point et au final on fait pas les mêmes photos.

Comparer un objectif de reflex avec un objectif de télémétrique (en plus de longueurs focales différentes), c'est un peu comme comparer les pneus d'un 4x4 et ceux d'une berline : ça n'a pas de sens !

Autre constat, pourquoi accorder tant d'importance au piqué ? C'est un paramètre important mais ce n'est pas le seul. Le contraste, le rendu des couleurs et les déformations géométriques, la qualité du bokeh (pas terrible sur le canonet AMHA) me semblent être des caractéristiques bien plus importantes. Surtout quand on fait des tirages de petites tailles (perso max 18x24). Si on veut plus grand, autant passer au MF, non ?

[Larkeodu37]

Tout à fait d'accord avec Azerty34. La qualité de l'objectif du Canonet GIII QL17 me suffit aussi amplement ; elle est en tous cas suffisante pour sortir un bon 30x40...que demander de plus ?
Pour les photos avec un super piqué, j'ai mes L et mes réflex, sans compter le MF
Je ne demande pas la même chose à un télémétrique : compacité, silence, discrétion, etc.
Cette obsession du piqué est assez loin de mes préoccupations argentiques, domaine dans lequel je cherche plutôt à faire de "bonnes" photos (pas facile !), mêmes si elles ne sont pas techniquement parfaites. Inversement, je fait quelques milliers de "belles" cartes postales chaque année en numérique mais malgré un super piqué et et une exposition au quart de poil, elles sont, le plus souvent, loin d'être aussi bonnes que celles faites avec ce petit télémétrique...
Bref, tout ça pour dire que qualité optique et qualité photographique ne vont pas forcement de paire.

[suaudeau benoit]

bon je vais vous donner mes impressions subjectives sur de nombreux télémétriques.
Minolta Hi-matic 7s: gros piqué et contrasté
Yashica Electro G : Idem avec de très belles couleurs
Yashica Electro 35 CC: un poil plus mou mais c'est un 35mm
Canonet GIII QL17: Un peu mou, sensible au flare. J'ai de belle photos avec cet appareil, mais le piqué est en retrait par rapport au Yashica
Minolta Hi-Matic 7sII: Ressemble au canonet avec un poil de piqué en plus.

Conclusion, lors de mes rares sorties avec un télémétrique petit format je sort le Minolta Himatic 1er modèle.

[remyphotographe]

En effet, me concernant, ayant été déçu par la qualité optique du GIII à l'infini, je l'ai revendu dommage et j'ai acheté un hexar AF.

[christophe p]

Là j'hésite... Dois-je vous faire part de mon test (en images là encore), du Rollei 35 S. Meilleur que le Canonet !!! Que le Minox !!! RDV sur mon site.

[Mael]

Variations sur les chaînes de fabrication liées au tolérances.

La loterie n'est pas que sur les russeries. elle affecte bon nombre d'appareil d'entrée de gamme. Cul de bouteille, ou top optique ! Et passer son temps à tester des objectifs n'a pas grand chose à voir avec la photographie.

[christophe p]

"passer son temps à tester des objectifs n'a pas grand chose à voir avec la photographie"

Peut-être, mais tu fais moins le malin quand tu tombes sur un très bon objectif.

[Mael]

"passer son temps à tester des objectifs n'a pas grand chose à voir avec la photographie"

Peut-être, mais tu fais moins le malin quand tu tombes sur un très bon objectif.

Si tu crois que c'est ça qui fait une bonne photo t'es pas près d'en faire une.

Admettons que j'ai un super caillou . Et alors ? Tu parles d'une affaire. C'est pas ça qui va m'aider à faire une belle photo.

En plus, j'adore les culs de bouteille, t'as pas d'bol avec moi.

[christophe p]

J'ai tiqué sur le "passer son temps", évidemment qu'on peut faire de bonnes photos avec une optique discutable. Question de formulation.

[Mathieu M]

"Passer son temps", c'est surtout faire beaucoup de pellicule de test et s'amuser à conter les lignes à la loupe à toutes les ouvertures.

En attendant on ne fait pas de "vraies" photos.