Le rêve de la très grande ouverture.

[Fujicator]

Salut camarades !

En ces temps moroses je vous invite à rêver un peu en consultant cette page qui évoque les objectifs à très grande ouverture :

http://www.dg77.net/photo/tech/fast.htm#note4

Vous y découvrirez de très belles réalisation dont le Carl Zeiss 50mm 0.70 produit pour la NASA à dix exemplaires. Trois d'entre eux ont servi au cinéaste Stanley Kubrick dans son film Barry Lindon.

C'est aussi ça la photographie argentique, de la très belle technologie et du rêve...

[20x25]

Vous y découvrirez de très belles réalisation dont le Carl Zeiss 50mm 0.70 produit pour la NASA à dix exemplaires. Trois d'entre eux ont servi au cinéaste Stanley Kubrick dans son film Barry Lindon.

Normal, l'agence lui devait un service depuis qu'il avais filmé les astronautes sur la Lune...

@+

Christophe

[HRISTO]

Vous y découvrirez de très belles réalisation dont le Carl Zeiss 50mm 0.70 produit pour la NASA à dix exemplaires. Trois d'entre eux ont servi au cinéaste Stanley Kubrick dans son film Barry Lindon.

Normal, l'agence lui devait un service depuis qu'il avais filmé les astronautes sur la Lune...

@+

Christophe

Tu remets donc en cause le premier pas sur la lune ? On nous aurait menti ? C'est pas Tintin qui a posé le premier son pied sur la lune ?

[analogic-man]

Ah ces jeunes, ils avalent tout !
N'empêche, F/0.35, savait pas que ça existait !

[Danny]

Tu remets donc en cause le premier pas sur la lune ? On nous aurait menti ? C'est pas Tintin qui a posé le premier son pied sur la lune ?

J'avais fait un article sur le "moonhoax".

[Fujicator]

Et voilà, je fais un fil pour parler des objectifs rares et ça tourne au débat autour des Hoaxes et autres...

Et après on va encore dire que mes fils partent de traviole, mais j'y suis pour rien... enfin presque rien...

Que l'homme ne soit jamais allé sur la lune, que le 11 septembre soit une machination sont des choses auquelles j'aurai envie de croire.

Par les temps qui courrent il vaut mieux être un paranoiaque qu'un crédule !

[analogic-man]

Malheureusement le monde est crédule mon cher ! (et là, ça ire en débat mondain du samedi soir autour du thé)

[Danny]

au contraire fuji, je démontrais photographiquement que les photos avaient bel et bien été prises sur la lune et non en studio !

[effraie]

il semble, si j'ai bien compris, quand dans la courses au étoiles, en pleine guerre froide, les USA ne pouvaient se permettre d'échouer, et de ne pas être les 1° sur la lune. Kissinger aurait demander a Stanley kubrick (smiley qui s'incline devant le meilleur cinéaste que la terre ait portée) de tourner en studio un alunissage, au cas ou la mission échoue. ce qui n'a pas été le cas.

Kubrick, en échange, a obtenue ces superbes optiques pour tourner. je crois que c'est 2001, mais je ne suis plus sur... peut-être barry lindon (un grand film, quoi qu'il en soit!)

2 enseignements :

1/ les puissants sont parfaitement capable de monter des fumisteries a grande échelles pour empapaouter l'opinion publique,

2/ ce n'est pas une raison pour marcher dans la 1° théorie du complot venue... encore faut il que tout cela ait un sens...

[Fujicator]

The truth is out there...

[analogic-man]

Mais alors, leur petit film, c'est celui qu'ils ont montré ou pas ?

[roadrocker]

le "c'est un petit pas ...." a été bien tourné en studio, il suffit de regarder la pub d'une boisson énergisante qui retrace cet évènement

sinon, pas mal pour les infos; ce qui me surprend, c'est que depuis canon et son 50 L, il n'y a pas eu de grande révolution optique.

[Fujicator]

sinon, pas mal pour les infos; ce qui me surprend, c'est que depuis canon et son 50 L, il n'y a pas eu de grande révolution optique.

Je me disais bien que ce site était intéressant à signaler

A mon avis si ces objectifs sont restés si rares et n'ont pas été construits en grande quantité c'est surement à cause du prix de revient qui est disproportionné par rapport aux bénéfices potentiels. le 50mm 0.95 de canon est un exemple cité dans cette page.

Qui pourraient de nos jours se payer des trucs pareils ? Pas mal de gros riches c'est sûr mais pour quoi faire au fond ?


De mon coté, Depuis mes loupés au fd 85, je m'en méfie de la grande ouverture !

[Sonny Boy Havidson]

Ben disons que grande ouverture et grande focale, ça demande d'être hyper précis, donc un 85/2 à pleine ouverture, c'est délicat. Avec un 50/1.4, je trouve que même si on évite de baisser trop la vitesse en basse lumière, on a au final une profondeur de champ trop restrainte.

Par contre, une grande ouverture, c'est très sympa pour la mise au point sur un reflex.

Bon OK... Je dis ça mais je me suis acheté un Canon 50/1,2 pour mon Leica. En même temps, rien ne m'oblige à l'utiliser en pleine ouverture.

[Fujicator]

Ohhhh le vilain !!!

Un 50mm 1,2...

La grande ouverture c'est vrai que c'est pratique surtout quand comme moi on ne maitrise pas l'usage du flash, mais encore faut-il ne pas négliger la profondeur de champ.

Quoique, pour des portraits trop de netteté uniforme ça ne me plait pas trop...

[ilford_X]

Je ne sais pas si en dessous de 1, la qualité optique est meilleure.... j'ai vu des articles, et je ne sais pas trop quoi en penser. Déjà f1.4 je trouve cela quasi du luxe, alors un f1.2 là c'est le rêve. Sinon ça devient indécent

[Mael]

C'est gros et lourd tout ça...

[Fujicator]

Pas faits pour nous ces trucs, c'est évident ! C'est juste histoire de savoir que ces objectifs ont existé et ont été utilisés dans des situations diverses.

Le reste appartient à la légende et aux ebêêêeur capable de mettre des milliers de dollars sur le tapis pour acheter un de ces monstres quand il se présente...

[Armand29]

Salut
En Konica j'ai un Hexanon 50 qui ouvre en 1.4 .je ne me suis que très rarement servi vraiment de cette ouverture MAIS à ouverture standard ( 8-11..) j'ai l'impression d'une meilleur qualité de négatif par rapport au 1.7
Je sais par contre que pour la photo d'enfants sur le vif ...ça bougent... le 1.4 est beaucoup plus pratique.
Ai je raison ?? je ne sais pas

[Sonny Boy Havidson]

C'est gros et lourd tout ça...

Tout à fait d'accord mais je cherchais un standard en M39 qui aille jusqu'au f/2 et c'est celui-là qui s'est présenté à un prix alléchant. Mais je suis le premier à dire que c'est lourd, énorme et qu'en plus ça déborde allègrement sur le viseur (tout comme je suis le premier à dire que mon Leica III f, c'était un design dépassé à l'époque : chargement horrible, obligation d'armer avant de changer de vitesse...). En fait, je cherchais au départ un Summar ou dérivé. En tout cas, je vais pouvoir savoir si mon télémètre est juste !

Autre chose : mise à part pour l'argument commercial, à quoi ça sert réellement de gagner un demi diaphragme dans la pratique et ce souvent au prix d'une plus grande sensibilité au flare ?