Ici vous pouvez débattre de tous les sujets sous toutes ses formes... à condition qu'ils se rapportent un minimum à la photographie. Pour discuter de sujets sans rapport à la photographie, utilisez les sous forums.
Pour prendre le judas comme objectif et peindre tout mon mur avec du work de tetanal pour prendre une photo géante renversée de la cage d'escalier directement sur le papier peint ?
géant entre ça et bicycle from outer space, tu as fait ma semaine, Mael
Ouais, enfin, bon mais quand même, on peut aussi faire de la photo sans chercher à être un "Aaaaaaartiiisteuuuu", aimer utiliser un bel objet tant qu'à y être, juste parce qu'on le trouve beau agréable au toucher; comme un fana de belle mécanique. Et je n'ai aucun complexe à faire des images médiocres avec un Blad -pire que ça je les expose -, parce que j'aime le toucher, le regarder, le manipuler. Je prend du plaisir avec, ça tombe bien c'est le but 1er.
La photo n'est pas nécessairement un sacerdoce, faire ça en dilettante, parce que ça fait plaisir, et pour le plaisir de partager quelques instants avec ses proches. Je ne ressent pas le besoins de chercher à inventer quand je déclenche, je me contente d'essayer de rendre l'image regardable. Cela ne nécessite pas une culture photo colossale et ça fait des souvenirs qui font plaisir aux copains .
Ça ne m'empêche pas non plus d'apprécier les expositions, je me suis beaucoup amusé à Arles l'an dernier, je passe de temps en temps au château d'eau à Toulouse, j'aime bien aller voir ce qui se passe à Lectoure... Mais il me semble que même sans cela, notre "culture d'image" est de toutes façon qu'on le veuille ou non très nourrie. Avec des choses plus ou moins travaillées, mais on est gavé de Pub en grand format -type d'image super codifié dans son style- de TV, d'illustration dans tous les mags, dans la presse... Ce n'est pas forcement Kenna, Lindbergh ou Kubrick, mais ce sont des images, souvent efficaces, à défaut d'être créatives, et d'une certaine manière ça forge aussi l'oeil.
Mael décrit tout à fait la course effrenée au matériel , comme on en voit parfois la démarche sur certains forums, ( la version V de l' apo chromatique titane est-elle meilleure que celle qui sera sur le nouveau full-frame qui va sortir à la photokina? Est-ce que j' aurai de meileurs résultats avec le modèle -3 qui déclenche au sourire franc).
Et le plaisir simple qu' on finit par retrouver en revenant aux fondamentaux .
Modifié en dernier par Georgesh le mardi 12 mai 2009 11:26, modifié 1 fois.
autre solution: réviser ses ambitions à la baisse.
Quand je fais une bonne (= qui me plait vraiment, dont je me dis que ma vie est mieux avec) photo par an, je suis content. ça fait un taux de déchet moralement autorisé de 1 pour 2000. Raisonnable.
Je crois que celle de l'année dernière, c'était au Brownie Flash.
Ju bil a écrit :Ouais, enfin, bon mais quand même, on peut aussi faire de la photo sans chercher à être un "Aaaaaaartiiisteuuuu", aimer utiliser un bel objet tant qu'à y être, juste parce qu'on le trouve beau agréable au toucher; comme un fana de belle mécanique. Et je n'ai aucun complexe à faire des images médiocres avec un Blad -pire que ça je les expose -, parce que j'aime le toucher, le regarder, le manipuler. Je prend du plaisir avec, ça tombe bien c'est le but 1er.
Ben...le but 1er d'un appareil, c'est de faire des photos, pas de s'astiquer devant...Qu'un appareil soit beau, ou moche, je m'en fous un peu. Si il est pratique, c'est déjà ça.
S'exprimer à travers des images de qualité, c'est pas forcément se prendre pour un artiste. Bon, c'est sur, dès que j'entends quelqu'un se présenter comme artiste, souvent j'ai un peu peur...
Je viens de lire (vite (trop?)) ce fil qui part maintenant en digression sur le matos .
Vais-je moi aussi m'emporter dans un elan de prose pour (tenter) d'apporter une pierre à l'édifice. j'essayerai d'etre bref .
J'ai lu pas mal de choses qui ont retenues mon attention, formatage, perte d'identité par trop de lecture du travail des "grands" etc ...
Une notion qui m'a touché est celle de langage que propose Charan . (Kamarade, nous somme fait pour nous entendre, je crois que nous le savons déjà. )
Oui la photographie est surement un langage. Un truc en apparence facile pour s'exprimer et peindre un moment une émotion, en apparence a la porté de tous car le seul talent surtout aujourd'hui est de savoir grosso merdo appuyer sur bouton aprés avoir visé (mais ça fait déjà longtemps qu'on nous le vend comme tel).
Bien sur une part de comprehension technique n'est pas nuisible et permet de mieux s'exprimer, d'étoffer son vocabulaire, soigner ses figures de style.
(et merde je crois que ce ne sera pas si bref apres tout)
A chacun donc la liberte de dire ce qu'il a envie. Certains sont heureux de partager a travers cela des moments simples (la photo comporte un intrinsèque rapport au temps) d'autre feront preuve d'une verve plus engagé ou poétique .
Pour autant le degré de complexité d'une "ouevre", si humble soit elle est elle un critere suffisant pour determiner sa valeur ?
Parler la même langue (celle de l'image) est il synonyme de formatage ? utiliser les mêmes mots, constructions ou tournure de phrase que nos prédécesseurs (je vous laisse apprécier que là encore le temps est de la partie) est il aussi un objet de formatage ?
Je ne le pense pas.
La technique, la sacro sainte technique, est elle aussi objet de formatage ?
Pour moi cela est une éventualité, surtout quand, elle est érigée au rang de dictat et qu'elle vient masquer le message (aussi simple soit-il).
Pour autant, elle me parait incontournable. Elle aide a
mieux s'exprimer, cela est un fait. Mais il faut surtout arriver a suffisament l'oublier pour mieux se consacrer au sujet, ce qui motive l'acte de declencher un obturateur (ou prendre sa plume, ses pinceaux).
Mael appelle désespérément son armada rutilante, l'invective, l'implore de lui sortir une image.
Eyelisme se targue de faire cavalier seul, au risque dans cet elan sauvageons, de re-inventer la roue.
Pendant ce temps, Easebius continu de partager avec simplicité ses images.
Je déclenche par périodes sans trop savoir pourquoi et le résultat ne me touche pas, a d'autres moment je ne sait plus comment faire pour ne
pas manquer les images qui fourmillent sous mes yeux.
Je me perd dans mes photo, elles s'accumulent. Et j'ai parfois du mal a retrouver le but profond qui me conduit a les faire.
Surtout depuis que j'ai fait acte de les partager et qu'autrui de surcroit y trouve des choses a voir.
Depuis la crainte de perdre de vue mes motivations personnelles, la motivation reele de l'acte de declencher me hante souvent.
Ai-je fais cette images pour moi ou pour me faire valoir auprés des autres ?
Je ne parle même pas des questions qu'ont soulevé la lecture du travail de mes pairs, ces grand noms. Après l'émotion et l'enthousiasme les questions, le doute et la peur de plagier de s'enfermer dans la pale copie. Pour autant je ne remercierai jamais assez le sieur MMP de m'avoir l'air de rien poussé dans ce sens.
Bien sur le formatage existe, d'autant plus pernicieux qu'il n'existe réellement qu'au travers d'une part de chacun de nous.
Par exemple cette mode de l'effet "maquette" qui a fleuri ces derniers temps.
Au delà de l'exemple, le mot a retenir me parait etre "mode". Dur de savoir s'en inspirer sans pour autant s'y vautrer ...
Pour s'en soigner, quel plus simplisme conseil a suivre que celui qu'hurle simplement avec raison "geuledebois" !!! "Chacun sa route".
Pour autant cela doit il être la porte ouverte a tout ?
A présenter des photos mal dégrossies, mal exposés, floues et/ou mal cadré comme des chef-d'œuvre?
Je ne parle pas ici de bon gout, a la définition si difficile a établir.
Tout juste de la notion de présenter. Cela n'est il pas avant tout partager ?
Je pense que là réponse (en partie) est là aussi un peu dans chacun de nous ...
Dans cette part d'autocritique que nous nous devons honnête.
Envers nous même pour commencer, envers les autres, ne serait-ce que par correction.
Dés lors, peut être que sans que nous n'y prenions garde, ce que nous verrons sur ce forum, comme ailleurs, sera plus motivant, agréable.
Dans ce sens, ce "formatage" vers le haut sera-t-il alors toujours si négatif ?
(je ne pouvais pas conclure sur un mot si doux pour nous que celui de negatif ...)
Je lis, je lis, mes amis, partage vos avis, et conserve mes envies.
Ayant déjà trop parlé à ce sujet par le passé, en ayant dit certainement plein de bêtises, ou sorti des affirmations sectaires que je combattrais peut-être aujourd'hui, je préfère laisser parler les morts.
Voici donc quelque extrait de Jean-Loup Sieff (Sieff/Chenz, "La Photo", Ed. Denoël), personnage dont la parole comme celle de Desproges devrait être enseignée à l'école (mais on a préféré mettre "Grand Corps Malade" en sujet au bac....) :
Qui êtes-vous?
a) Vous n'avez jamais fait de photographie
C'est impossible, tout le monde aujourd'hui fait
des photographies, donc vous n'existez pas.
b) Vous êtes ce que l'on nomme un « photo-
graphe amateur »
Vous avez un ou plusieurs appareils, vous vous
en servez le dimanche ou pendant vos vacances
et souhaiteriez en « savoir plus » pour réussir
sans problèmes vos photos de mariages ou de
premières communions. Je me permettrai dans
ce cas de vous diriger vers d'autres éditeurs qui
ont publié plein de fascicules à votre intention.
c) Vous êtes un jeune homme ayant vu le
film « Blow Up» d'Antonioni,
ce qui vous a décidé à devenir photographe professionnel
Laissez tomber et faites autre chose! Les jolies
filles et les Rolls Royce ne sont réservées qu'à
une infime élite, dont je fais partie : ne comptez
donc pas sur moi pour vous aider à me faire
tomber du cocotier!
d) Vous êtes commerçant, dentiste ou
étudiant, vous vous intéressez à la photo-
graphie et en faites pour votre plaisir, tout
seul dans le noir
Alors là, ça va! Vous me plaisez bien parce que
nous faisons la même chose et nous allons pou-
voir bavarder ensemble.
[..........]
Je vais donc ici m'adresser au jeune homme
impubère qui n'aurait pas vu Blow Up et
voudrait malgré tout devenir photographe.
Avant tout, j'aimerais donner ma définition de ce
que je pense qu'un photographe doit être, ensuite
nous pourrons faire un petit survol des diffé-
rentes « spécialités » photographiques, pour
enfin conclure en affirmant qu'elles n'existent
pas et qu'il n'y a que deux types de photogra-
phies: la bonne et la mauvaise.
Pour moi, un photographe est quelqu'un qui
s'exprime par l'intermédiaire d'un appareil photo-
graphique, voilà, c'est bête et simplet, mais pas
si évident que cela.
Il y a des milliers de gens dont la « profession »
est de faire des photographies, c'est-à-dire qui
ont appris une technique et la mettent au service
de ceux qui en ont l'usage mais pas la connaissance.
Cela va de l'officine de portraits d'enfants
à la photographie industrielle ou de mode, en
passant par la presse d'actualité. Dans toutes ces
« spécialités » il y a de bons techniciens, honnêtes
et sérieux, qui pratiquent un « métier », mais
qui ne sont, pour moi, que de bons artisans.
Et puis, toujours dans ces mêmes disciplines,
il y a des gens qui vont au-delà, des gens qui
« s'expriment » - ce qui ne veut pas dire qu'ils
hurlent leur message - et dont la personnalité,
les goûts, la culture... apparaissent à travers leurs
photographies, des gens pour lesquels la photo-
graphie est un langage, même quand ils photographient
des usines ou des vêtements, des gens
pour lesquels la forme est au service d'un contenu
et pour lesquels, de toute façon, l'une ne va pas
sans l'autre.
Vous en déduirez donc que Charan, qui n'a peut-être pas lui Sieff, est un génie inné !
Je n' ai pas sous la main de texte d' un grand nom célèbre à citer pour faire croire que je l' ai lu, et pour vous faire croire que je pense comme lui, alors je n' écris rien.
Je ne voulais pas m'exprimer sur un sujet souvent abordé, qui sans être inintéressant, tourne vite en rond. J'ai eu tort apparemment de citer des paroles simples qui m'avaient plu, plutôt apaisantes pour le débat...
Bon, ben moi je vais modérer tout ça parce que ça me gonfle sévère.
Si les propos incisifs et ironiques peuvent être mal compris, ou ne plaisent pas, on a le droit de se dégonfler l'égo de temps en temps. Par contre, je trouve que les insultes n'ont pas leur place ici.
Personnellement, je trouve le texte de georgesh tout à fait dans la lignée de ses posts, c'est un des seuls ici à envoyer des pics et je trouve ça sain de se prendre une bonne baffe virtuelle, surtout dans ce fil, intéressant, et qui parle de photographie, pour une fois.
Pour les insultes directes, J'invite ceux qui sont tentés par ce genre de comportement à relire les conditions d'utilisation du forum.
Toujours facile de parler d'égo surdimenssionné à degonfler et de propos incisifs alors qu'il s'agit de propos tout simplement déplacés....
Des baffes virtuelles ??? mais de quel droit ? vous vous prenez pour qui ?
Qui a un égo surdimenssionné pour se permettre de telles reponses ?
Tara comme les autres ne parlaient pas de photographie ?
chacun ses mots et ses propos - Il est interdit de citer un photographe connu maintenant sans se faire taxer de sophisme ou de culture confiture ?
Tout le monde devrait relire les conditions d'utilisation du forum.
Et tant qu'on y est relisez le post initial et vous verrez que vos propos sur l'usage du matériel (manifestement un nouveau cheval de bataille ) ne sont pas loin d'être hors sujet puisqu'on parlait à l'origine de normalisation de la critique photo.
Sujet auquel il serait bon de revenir dans le calme et le respect des propos d'autrui.
entre ça et bicycle from outer space, tu as fait ma semaine, Mael 
-, parce que j'aime le toucher, le regarder, le manipuler. Je prend du plaisir avec, ça tombe bien c'est le but 1er.
.
