Hadopi ?

[tititotat]

Mais ça me gonfle grave que mon accès internet soit espionné. C'est comme si la Poste contrôlait le contenu de mon courrier. Parfaitement inacceptable.

Donc je suppose qu'hadopi poursuit d'autres buts inavoués que la simple répression du téléchargement illégal.

Tout à fait d'accord!! Mais il n'y a pas que dans ce domaine, toutes les nouvelles technologies sont en train de prendre cette direction ( Il y a des parents qui offrent un portable à leurs enfants pour les suivre à la trace, dans la societé ou je travaillai j'ai du composer avec le mouchard GPS qu'ils m'avaient casé dans le pic up, chaque achat avec une carte de crédit est fiché etc...) Bon je m'en va me r'cacher dans l'bois moé!!

[eric.c]

Je ne télécharge pas alors je n'ai pas de problèmes de ce côté là.

Mais ça me gonfle grave que mon accès internet soit espionné. C'est comme si la Poste contrôlait le contenu de mon courrier. Parfaitement inacceptable.

Donc je suppose qu'hadopi poursuit d'autres buts inavoués que la simple répression du téléchargement illégal.

Tout pareil.

En plus, j'ai lu l'autre jour sur un journal Suisse que les téléchargeurs illégaux téléchargeaient 7 fois plus de musique payante que les autres. Étonnant non ?

(Comme je trouve étonnant ces mélomanes qui écoutent de la musique compressée)

[Oz]

Merci pour tes réponses.


C'est une réponse de Sioux. Comment contourner une loi ? Jusque là, je ne sais pas... Comment éviter de se faire pincer en train de télécharger ? Je ne sais pas non plus...

Tout simplement le streaming, que l'on peut aisément enregistrer avec 2-3 logiciels, des newsgroups, les forums, le direct download, les sites d'herbergement de fichier comme mégaupload, les réseaux cryptés ....

Voir cette dépêche Reuters qui annonce le contraire, notamment via la commissaire européenne.

l’amendement 138 récemment voté et qui vise a interdire la suppression d’un droit fondamemntal sans l’accord d’un juge, avait déja été voté en septembre dernier à une très large majorité (574 pour, 73 contre), puis retiré à la demande de la France par, justement, la mère Redding (qui pourtant, a le plus souvent de bonnes idées pour les consommateurs que nous sommes).

Brèf, pour faire court, le retrait de l’amendement à fait scandale. Voir ici, par le père de l’amendement lui-même: http://www.guy-bono.fr/article/articleview/8303/1/1378/

Du coup, les députés européens, bien décidés à ne pas se la faire mettre bien profonde une deuxième fois, ont revoté l’amendement en question le 12 mai dernier, l’assortissant au passage d’un avertissement clair pour la France et la mère Redding de ne pas essayer de le retirer à nouveau, faute de quoi l’adoption du paquet telecom risquerait d’être repoussée de 4 ans, ce que personne en Europe (france comprise) ne souhaite.

Tout ça pour vous dire de ne pas prêter trop d’importance aux propos de Mme. Redding. Tout comme la mère Albanel, elle sait très bien que la loi Hadopi est condamnée à brève échéance.

La loi stipule que ”Les sanctions prononcées unilatéralement par la commission peuvent faire l’objet d’un recours en annulation ou en réformation devant le juge judiciaire" et a priori, devant le TGI, habituellement en matière de propriété intellectuelle. Donc, une décision judiciaire est toujours possible.

Le principe bafoué est la présomption d'innocence, ce qui n'est pas rien.
Il convient aux autorités de prouvé leurs accusations, tandis que la, si je squatte le wifi de mon voisin, parce qu'il ne sait pas configurer son réseaux wifi, et qu'il se fait prendre. La sanction tombe, c'est à dire la coupure, et c'est a lui de prouver son innocence.
Dailleurs, pour pallier le problème de la sécurité, la loi stipule que le propriétaire est responsable de la connexion. Ce qui est clair, c'est que si je n'aime pas mon voisin, j'vais pouvoir le faire profondément chier ...
Sauf que ce n'est pas une amende, mais la coupure, et l'impossibilité de se réabonné, tout en continuant à payer son abonnement.

[Oz]

(Comme je trouve étonnant ces mélomanes qui écoutent de la musique compressée)

C'est parce que les mélomanes n'écoutent pas de la musique compressé. Dailleurs même pas besoin d'être mélomane, les ripps de musiques sont généralement fait par des passionnés, et je défie quelqu'un me faire la différence entre du mp3 320k, du ogg ou encore mieux, du FLAC.

[Jehan]

Donc je suppose qu'hadopi poursuit d'autres buts inavoués que la simple répression du téléchargement illégal.

Pour ce genre d'analyse :

http://www.monde-diplomatique.fr/carnet ... -12-Hadopi

[effraie]

Merci pour tes réponses.

mais de rien ^^'

C'est une réponse de Sioux. Comment contourner une loi ? Jusque là, je ne sais pas... Comment éviter de se faire pincer en train de télécharger ? Je ne sais pas non plus...

si tu y tiens, je peux t'expliquer... sinon, crois moi, des millions de personnes savent déjà le faire en france, et d'ici peu, tout les logiciels de peer to peer intégrerons un mode sécurisé et anonyme par défaut.. et là, tout le monde saura le faire... même sans savoir qu'il sait le faire!

Deux choses :

La loi stipule que ”Les sanctions prononcées unilatéralement par la commission peuvent faire l’objet d’un recours en annulation ou en réformation devant le juge judiciaire" et a priori, devant le TGI, habituellement en matière de propriété intellectuelle. Donc, une décision judiciaire est toujours possible.

moui... bien sur, cette loi ne nous fait pas basculer dans un état fasciste... cela dit, mettre des barrière à l'état de droit, la présomption d'innocence et aux droits de la défense je n'ai jamais trop apprécié, perso!

Deuxièmement, en matière de contravention, une règle traditionnellement admise par la jurisprudence est que « les contraventions sont punissables malgré la bonne foi de leur auteur ». En matière contraventionnelle la faute de l’auteur est présumée, ce qui revient à dispenser le ministère public d’en rapporter la preuve du moment que l’agissement matériel est établi.

Cela n'est pas uen atteinte profonde aux libertés. Ce genre de solution de charge de la preuve existant depuis longtemps en droit français.

ce genre de solution existe depuis longtemps, mais dans des domaines particuliers : en droit civil essentiellement, et en matière contraventionelle. Là, nous somme dans le domaine de la contrefaçon, qui est un délit, et relève de compétence pénale... c'est a dire le domaine dans lequel les droits de la défense sont (ou devrait être...) les plus sacralisés. Je n'ai plus fait de droit depuis longtemps, et ne suis pas un spécialiste en la matière, mais j'ai trainé 4 ans mes guètres dans une fac de droit sans pouvoir me souvenir d'exemple antérieur et similaire de telles solutions en matière pénale & non contraventionelle.

Voir cette dépêche Reuters qui annonce le contraire, notamment via la commissaire européenne.

la commission européenne, ce n'est pas le parlement européen.. as tu lu la dépéche en entier ? il semble probable que le parlement européen tienne bon sur ce point, et ce sera à la cour de justice européenne de dire le droit... on verra bien, mais moi qui ne suis pas joueur, je miserais bien un peu de fric, là...

aparté : ce n'est pas avec de tel comportement que l'image d'europe loin des citoyens et non démocratique vas s'effacer...

en clair, le but afficher, "protéger la création" ne sera vraisemblablement pas atteint, mais on aura réussi à autoriser le contrôle des échange privés et à légitimer l'installation de mouchards, à bafouer les droits de la défense, et à remettre en cause la présomption d'innocence. Un beau bilan...

Je ne serais pas aussi abrupt que toi. Je pense que tes conclusions sont fortement à nuancer, notamment en terme d'échanges privé, de bafouer les libertés ou les droits de la défense et la présemption d'innoncence.

et pourtant... imposer, comme seul moyen de disculpation, l'installation préventive d'un mouchard, sous la forme (probable... car sans cela, ce serait defective by nature...) d'un logiciel au code source fermé, qui enregistrera ton activité sur ton ordinateur... à moins que je sois aveugle, c'est la surveillance de l'espace privée, comme condition pour prouver son innocence. Je veux bien que tu me trouve trop abrupt, mais j'aimerais vraiment que tu m'explique en quoi ce type de dispositif ne serait pas ce que je décris...

Il y a aussi un beau bilan à faire du côté du pillage en règle des oeuvres via les supports dématérialisés. Regardez le nombre de CD piratés qui circule, regardez le nombre de fichier MP3 qui sont présents sur les ordinateurs de certains (des milliers) sans avoir débourser un penny. On souhaite la survie des artistes en refusant de payer... Ca me laisse songeur.

mouais... c'est une autre question, ça... mais je ne suis pas non plus d'accord... les artistes n'ont pas attendu la sacem, les droits d'auteurs et les majors pour vivre. les relation entre l'art et l'argent ont toujours étaient troubles, complexes, et polémiques. ce n'est ni cette loi, ni le téléchargement qui va changer ça.

Le modéle économique de distribution des produits culturels est aujourd'hui obsoléte, et dans cette optique, cette loi, c'est don quichotte contre les moulins a vent. Les moines copistes ne peuvent plus vivre de leurs activité, mais je suis tout de même partisan de l'imprimerie... il y a d'autre façon de monétiser l'art : le spectacle vivant, les expositions, les ventes de tirages et tutti quanti ne sont que des exemples.

Allons un poil plus loin... n'est il pas absurde de demander au public de payer pour quelque chose qu'il est capable de faire lui même pour un côut nul ? (reproduire un contenu informatique). Que l'informatique révolutionne le marché de l'art, de l'image et du son en particulier, c'est un fait... mais pourquoi le maintien des ancienne pratiques serait nécessairement plus légitime que l'évolution vers de nouveaux modèles ?

[Dikal]

Wouaw, c'est bien la première fois que je fais un troll et bien involontaire en plus

Pour recentrer le débat, je ne faisais que le parallèle entre piratage d'image et téléchargement frauduleux.

Beaucoup de personnes font l'amalgame entre lecture ou écoute et copie. Sous prétexte que je peux avoir accès à une information, j'ai le droit de me l'approprier.

Allons un poil plus loin... n'est il pas absurde de demander au public de payer pour quelque chose qu'il est capable de faire lui même pour un côut nul ? (reproduire un contenu informatique).

Je prends peur quand je te lis car c'est bien ce que je réprouve. D'un côté, il y a création. De l'autre, il n'y a pas création. Je ne fais pas moi-même, je recopie.

Moi aussi, j'ai téléchargé de la musique pour découvrir. aujourd'hui, Deezer ou autres me conviennent parfaitement et je n'écoute que ça. Moi aussi, j'ai cracké des logiciels mais aujourd'hui des logiciels open font aussi bien. Ce sont des choix qu'il faut assumer.

Je ne pense pas être atteint dans ma liberté ou dans mon éveil culturel à n'avoir accès qu'à de l'information gratuite (dans la mesure où je maîtrise la source d'info). Au Danemark, le modem se met à hurler dès que l'on télécharge de la musique ou des films. Cela n'empêche pas la copie sous le manteau.

Il faut, je pense revenir à la source de la diffusion. Celui qui met sa création à la vente est spolié dès que l'on s'approprie son oeuvre sans payer. Celui qui propose en libre accès son travail voit sa notoriété grandir dès qu'elle est diffusée de poste à poste. cf le casse-tête des notices d'appareils photo. Certains les mettent à la vente et d'autres les mettent en libre accès.

Certains d'entre vous refusent de poster des images sur ce site, ce n'est certainement pas parce qu'ils ne savent pas faire de belles photos mais parce qu'ils veulent maîtriser leur création et leur diffusion. Ce n'est pas pour rien.

Après hadopi, effectivement, c'est à l'image des caméras de surveillance qui truffent les villes pour rassurer les bienheureux... C'est une mauvaise réponse à un vrai problème.

[TheMaxou]

@ Oz, quand on colle une contravention, il n'y a ni procès et si tu contestes, tu dois rapporter la preuve de ta bonne foi. Là aussi, la charge de la preuve est inversée sans que la présomption d'innocence soit bafouée. J'ai dit que le projet de loi résultait, amha, d'une vision juridique contraventionnelle et ce qui explique que la charge de la preuve soit inversée.

Sauf que si tu fais chier ton voisin, qu'il le prouve et que tu fais pincer, tu te retrouveras devant un tribunal correctionnel... Il est d'ailleurs prévu dans la loi que les personnes victime d'actes criminels ne feront pas l'objet de coupure.


@Effraie : On est pas loin d'être d'accord sur de nombreux sujets. Je ne défends pas Hadopi particulièrement mais j'essaye de comprendre la loi avant de gueuler.

Je n'ai pas pensé en effet aux solutions cryptées etc...

Bon, pour le mouchard, pourquoi forcément un logiciel non open source ? Les linux et compagnies existent et gagnent du terrain. Ensuite, enregistrer tes données (sur une période maximum de 6 mois) ne signifie pas forcément que celle-ci sont transmises au jour le jour à des surveillants. Ils ne pourront être utilisés que si tu es accusé... D'accord, c'est un brin angéliste.

Par contre, ne surestimez pas les capacités informatiques des français. Dans le cadre de mon travail, je constate que quelque soit les âges et le degré de formation, les bases informatique sont rarement maîtrisées... et je pense que le législateur joue sur ce point...

Après, dire que cela est bien ou mal, que je suis pour ou contre, c'est un autre débat.

Quant au modèle économique, je partage pleinement ton avis. Les majors de la "culture" tombent des nus car ils n'ont pas vu arriver le changement et n'essayent pas aujourd'hui de s'adapter. J'ajouterais même qu'ils ont eux même tuer leur modèle avec de CD / DVD à des prix exhorbitant (25€) ou encore des livres à des prix excessifs. La poule aux oeufs d'or est épuisée et les internautes se sont rués sur des produits bien moins chers. Aujourd'hui, tout le modèle est à revoir de A à Z...

Néanmoins, le texte de loi est aussi là pour préparer l'avenir avec ses inconvénients et ses défauts mais aussi la volonté de commencer à solutionner le problème.

Pour conclure, est ce que cela va protéger les oeuvres et régler le problème, non, je ne crois pas. Est ce que cela compliquera les règles du jeux, oui, sûrement.



PS : On est très loin du sujet initial Mais la discussion est agréable et les réponses d'Effraie intéressantes.

[valAa]

Bon, pour le mouchard, pourquoi forcément un logiciel non open source ?

Parce qu'un logiciel open source, il suffira que quelqu'un le modifie pour qu'il envoie

Tout va très bien madame la marquise

à l'Hadopi en continu pendant que le gusse télécharge le dernier B.Spears tranquille

Ensuite, enregistrer tes données (sur une période maximum de 6 mois) ne signifie pas forcément que celle-ci sont transmises au jour le jour à des surveillants. Ils ne pourront être utilisés que si tu es accusé...

Si le mouchard veut être un minimum crédible, il est obligé de communiquer en continu avec Hadopi. Un fichier journal peut-être modifié après coup par le propriétaire de la machine.

[edit]

Je n'ai pas pensé en effet aux solutions cryptées etc...

Quelqu'un peut aussi installer le mouchard sur une autre machine que celle qui lui sert au téléchargement illégal, voire sur une machine virtuelle.
Lorsque son IP sera détectée, il pourra alors facilement prouver que le mouchard tournait, et n'a rien vu de bizarre. Ce qui d'après ce qu'on a entendu à l'assemblée suffirait à le rendre blanc comme neige...

[effraie]

Je prends peur quand je te lis car c'est bien ce que je réprouve. D'un côté, il y a création. De l'autre, il n'y a pas création. Je ne fais pas moi-même, je recopie.

je m'excuse de te fair peur ^^' Mais je crois que tu confond droit d'auteur et droit patrimoniaux.

le téléchargement, qu'il soit légal ou non, n'a jamais remis en cause le droit d'auteur : il faudrait pour cela que le téléchargeur (je déteste le terme pirate... la contrefçon n'a rien a voir avec l'attaque sanguinaire de bateaux en haute mer) se proclame auteur de l'oeuvre. Le téléchargeur s'attaque aux droits patrimoniaux. Il y a deux victimes (pour schématiser) dans cette action : l'industriel, dont le métier est de (re)produire des produits culturels. C'est cet aspect qui est aujourd'hui obsoléte : le moindre possesseur d'ordinateur peut faire le même travail en 2 clics, pour un cout quasi nul. J'ai beau chercher, je ne parviens pas a trouver de justification, éthique, morale ou logique pour tenter de préserver cette dîme indue... si quelqu'un en voit une, je suis prêt à l'entendre...

La 2° victime, c'est l'artiste ou le créateur. En effet, les droits patrimoniaux liés au droit d'auteur ont servient, depuis l'avènement de l'industrie culturelle, a financer la création (et tant mieux). ce n'était pas le cas auparavant, et on peut parier que si à l'époque, le public n'avait pas trouvé d'intéret, le modéle n'aurait pas fonctionné. Acheter des disques était alors le moyen le plus rationel pour pouvoir écouter de la musique. L'avénement de la technologie numérique vide de rationalité ce modéle économique : en clair, on ne paye pas pour un service inutile.

Comme une part non négligeable de la création était financée par ce modéle, cela pose un probléme, c'est sur. Mais rien ne nous empêche d'imaginer d'autres façons de financer la création : mécénat, dons aux artistes, soutien public, spectacles vivant, autres idées qui restent a trouver...
Bien sur, dans la bataille, certains artistes perdront des plumes, et il est évident que le monde de la création sera transformé... mais aprés tout, faire un autre métier que celui d'artiste n'a rien d'offensant, et cela n'empéche pas de faire de la musique le soir ou le week-end.
Par ailleurs, je ne serais pas mécontent que ceux qui vivent sur les royalties d'un tube pourrave qu'ils ont pondus il y a 30 ans remette un peu les pieds sur terre!

Enfin, je crois qu'on ferais bien d'arréter de tenter de préserver ce modéle qui a mon avis est comdamné, pour se mettre a réfléchir sérieusement à un modéle adapté à la réalité... parcequ'en attendant, on a pas de bonnes solutions pour financer les créateurs...

@Effraie : On est pas loin d'être d'accord sur de nombreux sujets. Je ne défends pas Hadopi particulièrement mais j'essaye de comprendre la loi avant de gueuler.

tant mieux je pense l'avoir compris, perso, mais si je débat a ce sujet c'est bien pour tenter de voir si je me gourre fondamentalement quelque part, alors n'hésites pas, hein!

Bon, pour le mouchard, pourquoi forcément un logiciel non open source ? Les linux et compagnies existent et gagnent du terrain. Ensuite, enregistrer tes données (sur une période maximum de 6 mois) ne signifie pas forcément que celle-ci sont transmises au jour le jour à des surveillants. Ils ne pourront être utilisés que si tu es accusé...

le mouchard sera forcément closed-source... sinon, le lendemain de sa diffusion, moi ou d'autres se plongeront dans le code source pour le rendre inutile. autant utiliser un cadenas en laissant la clef dessus.

et si je peux entendre ton argument sur la conservation/transmission des données pour un logiciel opensource, dans le cadre d'un code source fermé... j'aurais un peu plus de mal a y croire! Ce n'est pas pour rien que j'utilise exclusivement des logiciels libres

Par contre, ne surestimez pas les capacités informatiques des français. Dans le cadre de mon travail, je constate que quelque soit les âges et le degré de formation, les bases informatique sont rarement maîtrisées... et je pense que le législateur joue sur ce point...

heureusement pour la plupart des gens, ce ne sont pas les capacités informatiques de tout un chacun qui sont en cause, mais bien celles des développeur des logiciel de partage. le jour ou emule ou bittorent ou leur équivalent du moment sera anonyme/chiffré/sécurisé par défaut, les gens feront comme ils font maintenant : suivant>suivant>suivant>ok et contournerons cette loi sans avoir plus de connaissances informatiques qu'aujourd'hui. Les développeurs, eux, savent parfaitement comment créer ce genre de chose (ça existe déjà....) et je serais bien étonné que ça ne se démocratise pas trés vite.

@Dikal : je ne crois pas que ce soit un troll (qui se caractérise essentiellement par un absence d'arguments, dans le cadre d'un débat ressassé de nombreuse fois, et jamais clos), mais simplement d'un débat un peu conflictuel et animé, sur un sujet afférents à la photographie : les modéles économiques de la création artistique.

[charan]

@Dikal : je ne crois pas que ce soit un troll mais simplement d'un débat un peu conflictuel et animé, sur un sujet afférents à la photographie : les modéles économiques de la création artistique.

même pas.
très agréable à lire, c'est un des meilleurs texte collectif de synthèse que j'ai lu sur le sujet. technique mais pas trop.

[Neil]

Là je vais aller très loin dans le débat. Pas taper, surtout.

Les majors sont responsables de leur déchéance. Mais comme elles emploient des gens vraiment très malins, elles ont trouvé le moyen de retourner la situation à leur avantage. Le disque va disparaître ? A qui cela va-t-il profiter, les amis ? Et serait-il vraiment raisonnable de croire que la régulation totale du téléchargement va permettre de relancer le marché du disque ?

Pourquoi responsables de leur déchéance ? Parce qu'elles ont poussé le marketing à un point tel qu'elles ont désacralisé l'oeuvre d'art. Elles en ont fait un produit de consommation comme jamais. Tout cela a commencé quand les gens très malins dont je parlais plus haut se sont mis à vouloir tout contrôler de A à Z. On en est arrivé au stade où on ne remarque plus les artistes : on les fabrique, c'est plus efficace. Ce ne sont plus les artistes qui créent une mode ou un courant : on fabrique ces modes ou ces courants de toutes pièces. C'est un boulot appelé dans le jargon "renifleur de tendances". Le pognon fait le reste, beaucoup de pognon : il sert à acquérir le monopole dans les rayons des gros disquaires, le monopole de la diffusion et de la publicité dans les médias. A force de matraquage on finit toujours pas s'imposer, quant à une prétendue originalité artistique c'est pourtant clair : elle n'existe pas. C'est au pire un montage savant, au mieux un vil recyclage.

Demandez à n'importe quel chanteur ou groupe dont vous estimez qu'il fait de la bonne musique mais qui galère pourquoi il ne "décolle" pas... Il vous répondra qu'il n'a pas les moyens de s'offrir une médiatisation convenable ou une place visible chez les disquaires. Pour cela il faut de des moyens énormes, et pour avoir des moyens il faut signer avec des gros, et quand on signe avec des gros il faut baisser son froc.

Il y a un peu plus d'une décennie il existait encore un certain nombre de maisons de disques et de boites de productions. Il y avait de la diversité et de la concurrence. C'est fini. Universal en tête possède un quasi-monopole, ainsi que des chaînes de télé pour promouvoir ses artistes.

Les marketeurs ont remplacés les mélomanes dans les maisons de disques. Aujourd'hui si tu as un groupe il faut faire ce qu'on te dit, et on ne te donne pas deux chances de réussir. Avant il y avait encore des gens pour croire en les artistes et les soutenir pendant plusieurs années, plusieurs albums, jusqu'à la réussite.

Vous croyez qu'un groupe génial et atemporel comme Magma pourrait débuter de nos jours et sortir des disques ? Impossible. Et pourquoi un mec comme David Bowie se fait-il virer comme un malpropre de sa maison de disque ?

L'oeuvre en tant que produit pur et simple : un album avec un tube et 10 chansons de merde. Plus des clips à plusieurs millions de dollar et des campagnes promotionnelles à faire passer celle d'Obama pour de la réclame de supérette. Le mélomane -pardon, le consommateur- télécharge donc, il écoute deux ou trois fois et jette.

Et puis le grand foutage de gueule : les bacs à disques avec 300 exemplaires du dernier girlz band de hip hop et plus rien d'autre à côté. Des galettes à 29 euros le jour de leur sortie qui passent à 7 euros quelques mois plus tard, pour revenir à 29 euros peu après en "édition collector". Oui, les gens téléchargent.

Je ne suis paranoïaque. J'ai été proche du monde musical pendant longtemps. J'ai pu rencontrer des gens de ce milieu qui savent de quoi ils parlent. Je ne fais que reprendre leurs propos et constater certains faits.

Bon. J'ai 35 ans. J'ai grandi avec les vinyles et les K7, et quand le CD est arrivé j'ai mis des années à m'y mettre. Je ne suis pas né avec le téléchargement et ne le pratique pas du tout, jamais. J'ai besoin du support matériel. Je suis déçu par ce que j'entends à la radio. J'ai tendance à me replier vers les "vieux" albums mais parfois, en farfouillant sur le net, on trouve des perles actuelles et méconnues qui valent le détour : il reste toujours possible d'acheter des disques sur les sites des labels indépendants. Le choix est bien plus énorme et intéressant que chez n'importe quel gros disquaire (il en reste encore quelques petits qui n'ont pas vendu leur âme au diable !). Internet n'a pas que des mauvais côtés.

[Fujicator]

Bonjour,

A 36 ans Je ne soutiens pas le téléchargement illégal, je paye mes disques et je soutiens les artistes qui les font surtout les bons petits groupes de chez nous.

Mais je suis toujours un grand amateur d'animation japonaise de qualité, j'en télécharge légalement (c'est toléré car ce ne sont pas des oeuvres commercialisées en France, ce qui montre bien que la loi ne protège que les intérêts commerciaux français et non le droit d'auteur).

A présent vais-je devoir tirer un trait dessus ?

Comment vont-ils repérer ceux qui téléchargent ? en calculant la consommation de leurs lignes ? Dans ce cas télécharger une dizaine de freewares suffirait à se faire couper la connexion?

Vont-ils espionner leurs historiques pour savoir si l'internaute s'est branché sur un site bittorrent ? De toute façon un fichier torrent peut s'envoyer par courrier. Vont-ils surveiller les serveurs emule et autres et traquer les IP dynamiques qui changent sans cesse et qui de toute façon peuvent être modifiées en passant par un proxy ???

Non vraiment je ne comprends pas comment ils vont faire.

Cette loi ne frappera que les petits téléchargeurs novices et ne freinera jamais les vrais pirates qui nuisent vraiment à l'industrie du disque.

Par contre cette loi va permettre comme cela a été si bien dit sur ce fil de contrôler Internet et les internautes en mettant en place une vraie censure et un espionnage des particuliers tout en préservant les intérêts des fournisseurs d'accès.

Ces derniers n'ont jamais été inquiétés alors qu'ils sont coresponsables des téléchargements illégaux. De plus, leurs intérêts sont protégés au mépris du droit civil des obligations (payer un abonnement alors que l'on a plus accès à Internet est impensable vu que le contrat n'ayant plus d'objet est résiliable de plein droit).

Au delà de la question du contrôle d'Internet par les pouvoirs publics, je m'inquiète beaucoup pour la démocratie dans notre pays et pour le respect des libertés individuelles. Je m'attends à voir les courriers surveillés sous prétexte de vouloir mettre un frein au utilisateurs des systèmes "newsgroup", des blogs censurés et tout les dérapages qui s'enchaineront et qui aboutiront sans doute à une répression de plus en plus disproportionnée et inique.

D'un autre coté si je me fais menacer pour avoir téléchargé mes 800 Mo d'anime japonais sous titrés anglais ma réaction sera la résiliation immédiate de mon abonnement.

Je retrouverai ainsi ma liberté en reconstruisant ma vie sans Internet, je recommencerai à lire à rejouer de la guitarre et même, soyons fou, à faire des photos !

[Ramoneur]

Il y a aussi le côté cynique du réexamen. La loi est repoussée une fois? Qu'à cela ne tienne on la représente, en mettant la pression sur tous les députés UMP qui pensaient que leur rôle, c'était de s'exprimer par le vote alors qu'il s'agit juste de faire ce que le grand chef demande. Ça me rappelle cette constitution européenne qu'on a envoyé bouler et qui revient sans nous demander notre avis.
Les américains ont eu le 11 septembre pour rogner les libertés, nous nous avons "la crise", qui permet de mieux nous surveiller, nous virer, nous utiliser, nous mettre trois tonnes d'agios dans la tronche quand les banques empruntent à 1% l'argent du contribuable.

Bon là je m'enflamme, je m'éloigne un peu (beaucoup) d'Hadopi, mais c'est le sentiment qui m'anime face à nos politiques : beaucoup d'énervement et de mépris.

Mais "si y'en qu'ça les démange"...

modération: on ne s' enflamme pas. ça évite les brûlures d' estomac toute la journée.

[valAa]

Petite intervention un peu plus techniques (ça évite les brûlures d'estomac, surtout le matin )

Vont-ils surveiller les serveurs emule et autres et traquer les IP dynamiques qui changent sans cesse et qui de toute façon peuvent être modifiées en passant par un proxy ???

Les moyens de traque seront fixés par décret, donc il sont je suppose voués à évoluer (ce qui paraît logique).

Mais c'est bien ça qui est prévu à ce jour.
Ce sont les ayants droits (je suppose par l'intermédiaire des maisons de disques et de la SACEM, car ça va coûter cher), qui vont surveiller les réseaux peer2peer. En se faisant passer pour un "pirate" lambda, ils demandent au serveur un fichier couvert par des droits d'auteurs, et ils reçoivent en échange une liste d'IP de gens partageant ce fichier.

S'ils ne sont pas très consciencieux, ils s'arrêtent là et envoient cette liste à l'Hadopi. Sinon, ils peuvent commencer le téléchargement du fichier, et donc établir des connexions avec les IP suspectées, pour vérifier qu'ils envoient bien l'œuvre.

L'Hadopi demande aux fournisseurs d'accès le nom et l'adresse de la personne qui se cachait derrière cette IP tel jour à telle heure, et envoient les mails/courriers.

Donc, pour l'instant, cela ne concerne que les réseaux p2p. Mais comme tu l'as fait remarqué, les fichiers illégaux peuvent s'échanger par bien d'autres biais, voire par e-mail... donc pour pour être logique, le gouvernement peut tout à fait un beau jour instaurer par décret la surveillance des emails (correspondances privées donc) ou d'autres types d'échanges, en s'appuyant sur cette loi... Je ne sais pas s'il vont le faire (je ne l'espère pas), mais sait-on jamais ?